АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1096/2021

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом                         с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от заявителя – Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021),                                                      от  заинтересованного лица – Администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики                          (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2022                                и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А25-1096/2021, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Финансовому управлению Администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия по неисполнению  исполнительного листа серии АС № 002232077, выданного Арбитражным судом Ставропольского края от 26.10.2012 по делу № А63-12527/2012. 

Определением от 18.09.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу (Финансового управления Администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики)  на надлежащего – Администрацию Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация).

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, предприятию отказано в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы пропуском предприятием срока, установленного                               частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе с уточнением администрация просит изменить решение суда первой инстанции в части  вывода о преюдициальной силе определения                         от 22.12.2020 по  делу № А63-12527/2012, исключив из мотивировочной части  указанного судебного акта данный вывод. Податель жалобы полагает, что Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  по данному делу необоснованно сослался на преюдицию  относительно вывода о  том, что предприятием не пропущен срок предъявления  к исполнению исполнительного листа от  23.08.2012                                                   серии  АС № 002232077 по делу № А63-12527/2012. Администрация  также просит исключить из мотивировочной части решения  суда первой инстанции формулировки и выводы, изложенные на странице 9 (абзац 1), странице 12 (абзац 5, 6, 7, 8), странице 8 (абзац 9) решения.

В отзыве на кассационную жалобу с уточнением предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Предприятие полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Римгорскому сельскому поселению Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – Римгорское сельское поселение) о взыскании задолженности за оказанные услуги                                    в размере 1 567 165 рублей 87 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу             № А63-12527/2012 с Римгорского сельского поселения в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме   1 567 165 рублей 87 копеек. 

После вступления  в законную силу  решения суда по делу  № А63-12527/2012, предприятию выдан исполнительный лист  от 23.08.2012 серии АС № 002232077, который 08.11.2012 впервые  предъявлен предприятием  в  Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) для исполнения. 11.03.2013 управление направило предприятию уведомление    № УНЛ-12-4666.0 о неисполнении должником исполнительного документа и предложило направить в УФК заявление о возврате исполнительного документа для  его  предъявления главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник. 

Заявление об отзыве исполнительного документа предприятие  направило управлению 21.03.2013, а 28.05.2013 обратилось в управление с просьбой сообщить наименование и адрес главного распорядителя средств федерального бюджета для направления ему исполнительного листа от 23.08.2012 серии АС № 002232077                                     по делу № А63-12527/2012. Поскольку управление сообщило об отсутствии главного распорядителя средств федерального бюджета по Римгорскому сельскому поселению, предприятие 22.11.2013 повторно направило управлению для исполнения исполнительный лист от 23.08.2012 серии АС № 002232077 по делу № А63- 12527/2012. 

Поскольку за период с 22.11.2013 по 30.07.2014 взыскание по исполнительному листу не произведено, предприятие обратилось в управление с заявлением о  возврате исполнительного листа. Уведомлением от 30.07.2014 исполнительный лист возвращен взыскателю.

16 марта 2017 года  исполнительный лист от 23.08.2012  серии АС № 002232077 по делу   № -12527/2012 направлен предприятием для исполнения в управление. 

29 марта 2017 года  управление возвратило  предприятию исполнительный лист без исполнения со ссылкой на абзац 5 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

16 мая 2017 года предприятие направило администрации для исполнения  исполнительный лист от 23.08.2012 серии АС № 002232077 по делу № А63-12527/2012, который, согласно письму ООО «Даймэкс», по накладной от 18.05.2017 № 33535504  вручен сотруднику администрации ФИО3 22.05.2017 в 12 часов 50 минут. 

Письмом от 22.01.2020 № 45 глава Римгорского сельского поселения сообщил предприятию, что копии заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также сам исполнительный лист не обнаружены. 

Предприятие 08.05.2020 направило в администрацию письмо  о выдаче справки об утрате исполнительного документа с указанием на то, что оригинал исполнительного документа направлялся в Римгорское сельское поселение курьерской службой, ответ на которое не представлен.

16 июня 2020  года предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.08.2012                              серии АС № 002232077 по делу № А63-12527/2012 в связи с утратой оригинала. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по                                     делу  № А63-13557/2013  предприятию выдан дубликат  указанного исполнительного документа.

Полагая, что неисполнение исполнительного документа нарушило законные права и интересы предприятия, предприятие  11.06.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 115, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  установив, что предусмотренный частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок  для исполнения  исполнительного листа серии АС № 002232077 по делу № А63-12527/2012  истек 22.08.2017 и право на обращение в суд возникло у предприятия с 23.08.2017, при этом заявление в арбитражный суд предприятие подало 11.06.2020, пришли к обоснованному выводу о существенном пропуске предприятием срока, установленного частью 4                            статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия  администрации по неисполнению  исполнительного листа серии АС № 002232077 по                                                          делу № А63-12527/2012.

Учитывая фактические обстоятельства по  данному делу, суды обоснованно указали, что по истечении срока, предусмотренного законом для исполнения принятого к исполнению исполнительного листа, заявитель должен был знать о нарушении своего права,  т. е. не позднее 23.11.2017.

 Установив, что  в заявленном предприятием  ходатайстве о восстановлении пропущенного срока  для обращения в суд с заявлением  о признании незаконным бездействия администрации в связи с неисполнением исполнительного листа                                серии АС № 002232077 по делу № А63-12527/2012 не приведены уважительные причины пропуска  процессуального срока, суды со ссылкой на положения статей  115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определение от 18.11.2004 № 367-О, пришли к  выводу об отсутствии оснований для восстановления предприятию срока  для обращения в суд  с указанным заявлением. 

Суды установили, что в течение предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока либо иного разумного срока, предприятие как взыскатель по исполнительному документу не проявило интерес  к вопросу о ходе исполнения администрацией исполнительного листа по делу № А63-12527/2012, не направляло в администрацию до 22.01.2020 запросы относительно исполнения  данного документа, в связи с чем допустило значительный пропуск срока для обращения с заявлением в суд по данному делу (более двух  лет и девяти месяцев).

Отказав в восстановлении пропущенного предприятием процессуального срока для обращения  в арбитражный суд, суды обоснованно указали, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной   в определении от 26.08.2016 № 306-КГ16-100045.

Как следует из кассационной жалобы, администрация не согласна с мотивировочной частью решения суда первой инстанции  о наличии преюдиции  относительно вывода о  том, что предприятием не пропущен срок предъявления  к исполнению исполнительного листа от  23.08.2012 серии  АС № 002232077                                             по делу № А63-12527/2012, а также с формулировками и выводами, изложенными судом первой инстанции на странице 9 (абзац 1), странице 12 (абзац 5, 6, 7, 8) и странице 8 (абзац 9) решения.

При этом  как следует из кассационной жалобы и это подтверждено представителем администрации в судебном заседании кассационной инстанции, администрация не обжалует судебные акты в части вывода о пропуске предприятием срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению исполнительного листа от  23.08.2012                                                           серии  АС № 002232077  по делу № А63-12527/2012 и отсутствии оснований для восстановления указанного срока, послужившего основанием для отказа в удовлетворении заявленного предприятием требования, а также  мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учел доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, оценил материалы дела и,  поддержав вывод суда первой инстанции относительно пропуска предприятием срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению исполнительного листа от  23.08.2012 серии  АС № 002232077  по делу № А63-12527/2012  и отсутствии оснований для его восстановления, привел иную мотивировочную часть судебного акта, оставив без изменения решение суда первой инстанции, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде   апелляционной инстанции», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2021 № 731-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» на нарушение его конституционных прав статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Несогласие с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции администрация не заявила.

Суд апелляционной инстанции  проверил довод общества относительно применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал ему  надлежащую  правовую оценку.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть  решения суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    18 ноября 2022 года

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по                           делу  № А25-1096/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                             Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников