ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7442/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-4549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «ФИО3.»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-7442/2018 (судья Дуб С.Н.),

по заявлению главы крестьянского хозяйства «ФИО3.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, заместителю главного госинспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ведущему специалисту-эксперту ФИО5 

о признании недействительным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее - заявитель, КХ «ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра Краснодарскому краю), к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, к заместителю главного госинспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ведущему специалисту-эксперту ФИО5 о признании недействительным распоряжения зам. руководителя УФРС КК ФИО4 N 12-9048-р от 30.11.2017, которое было подготовлено зам.главного госинспектора Выселковского и Тихорецкого районам УФРС КК по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом ФИО5, о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО3.» в рамках госземнадзора с фиктивной функцией 10001460306, об отмене распоряжения зам.руководителя УФРС КК ФИО4 N 12-9048-р от 30.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО3.», о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре N 1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294, и др.) действий (бездействий) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (специалиста-эксперта ФИО5, зам.руководителя УФРС КК ФИО4), выразившихся в подготовке, вынесении и реализации распоряжения N 12-9048-р от 30.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО3.» в рамках госземнадзора N 10001460306 в части:

а) внесения в распоряжение N 12-9048-р указаний, не соответствующих функции госземнадзора N 10001460306 и невнесения необходимых;

б) неуказания в распоряжении N 12-9048-р, непривлечения к проверке земельного законодательства в рамках госземнадзора N 10001460306 кадастровых инженеров и проведения проверки без участия кадастровых инженеров;

в) неуказания в распоряжении N 12-9048-р, непроведения во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора N 10001460306 измерений и проведения проверки без каких-либо измерений;

г) неуказания в распоряжении N 12-9048-р, неиспользования во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора N 10001460306 геодезических приборов и проведения проверки без применения геодезических приборов;

д) неуказания в распоряжении N 12-9048-р, непроизводства во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора N 10001460306 фактических замеров самовольно занятого ЮЛ КХ «ФИО3.» земельного участка, неопределения на местности местоположения и конфигурации его границ, несоставления во время проверки заключений и схем;

е) единоличном проведении 11.12.2017 проверки должностным лицом УФРС КК без участия руководителя либо иного представителя ЮЛ;

ж) кулуарном проведении 11.12.2017 проверки должностным лицом УФРС КК без надлежащего извещения руководителя ЮЛ о дате и времени проверки (ни устно, ни письменно, ни по телефону);

з) тайном в отсутствие заявителя составлении должностным лицом УФРС КК 14.12.2017 2-х протоколов в отношении ЮЛ КХ «ФИО3.» и руководителя без надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протоколов (ни устно, ни письменно, ни по телефону);

и) грубом игнорировании и неотражении должностным лицом УФРС КК в протоколах доводов заявителя о несогласии, мотивированно изложенных в представленном в ММО сразу после проверки объяснении (с приложениями) к акту проверки, которое (объяснение) было на руках у ФИО5 на момент составления протокола, но было зарегистрировано задним числом в ММО 15.12.2017;

к) грубой фабрикации и фальсификации результатов проверки, привлечения к ответственности заведомо невиновного лица, не имеющего отношения к событию правонарушения;

л) несогласовании с прокурором внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО3.» по распоряжению N 12-9048-р от 30.11.2017 и проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ 11.12.2017 без согласования с прокурором;

м) фактическом отсутствии вменяемого ведомственного контроля со стороны руководства УФРС КК, выразившемся, в т.ч. в подписании руководящим должностным лицом УФРС КК ФИО4 распоряжения N 12-9048-р от 30.11.2017, не соответствующего функции госземнадзора N 10001460306 с вышеперечисленными нарушениями;

о вынесении частного определения в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении должностных лиц УФРС КК по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 признано недействительным распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2017 N 12-9048-р, вынесенное в отношении крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского хозяйства «ФИО3.» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе глава крестьянского хозяйства «ФИО3.» просит пересмотреть дело А32-7442/2018 по правилам суда первой инстанции, изменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме:

- признать незаконными и несоответствующим действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294, и др.) действия (бездействия) УФРС КК, ММО  по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (специалиста-эксперта ФИО5, зам.руководителя УФРС КК ФИО4), выразившиеся в подготовке, вынесении и реализации распоряжения № 12-9048-р от 30.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО3.» в рамках госземнадзора №10001460306 в части:

   а) внесения в распоряжение № 12-9048-р указаний, не соответствующих функции госземнадзора №10001460306 и невнесения необходимых;

   б) неуказания в распоряжении № 12-9048-р, непривлечения к проверке  земельного законодательства в рамках госземнадзора №10001460306 кадастровых инженеров и проведения проверки без участия кадастровых инженеров; 

   в) неуказания в распоряжении № 12-9048-р, непроведения во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора №10001460306 измерений и проведения проверки без каких-либо измерений;

   г) неуказания в распоряжении № 12-9048-р, неиспользования во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора № 10001460306 каких-либо геодезических приборов и проведения проверки без применения геодезических приборов;

   д) неуказания в распоряжении № 12-9048-р, непроизводства во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора №10001460306 фактических замеров самовольно занятого ЮЛ КХ «ФИО3.» земельного участка, неопределения на местности местоположения и конфигурации его границ, несоставления во время проверки никаких заключений и схем;

   е) единоличном проведении 11.12.2017 проверки должностным лицом УФРС КК без участия руководителя либо иного представителя ЮЛ;

   ж) кулуарном проведении 11.12.2017 проверки должностным лицом УФРС КК без надлежащего извещения руководителя ЮЛ о дате и времени проверки (ни устно, ни письменно, ни по телефону); 

   з) тайном в отсутствие ФИО3 составлении должностным лицом УФРС КК 14.12.2017 2-х протоколов в отношении его ЮЛ КХ «ФИО3.» и руководителя без надлежащего извещения ФИО6 о дате, времени и месте составления протоколов (ни устно, ни письменно, ни по телефону); 

   и) грубом игнорировании и неотражении должностным лицом УФРС КК в протоколах доводов о несогласии, мотивированно изложенных в представленном в ММО сразу после проверки объяснении (с приложениями) к акту проверки, которое (объяснение) было на руках у ФИО5 на момент составления протокола, но было зарегистрировано задним числом в ММО 15.12.2017г;

   к) грубой фабрикации и фальсификации результатов проверки, привлечения к ответственности заведомо невиновного лица, не имеющего отношения к событию правонарушения;

   л) несогласовании с прокурором внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО3.» по распоряжению №12-9048-р от 30.11.2017 и проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ 11.12.2017 без согласования с прокурором;

   м) фактическом отсутствии ведомственного контроля со стороны руководства УФРС КК, выразившемся, в т.ч. в подписании руководящим должностным лицом УФРС КК ФИО4 распоряжения № 12-9048-р от 30.11.2017, не соответствующего функции госземнадзора №10001460306 с вышеперечисленными нарушениями;

- вынести частное определение в адрес Росреестра (г.Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении должностных лиц УФРС КК по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель главы крестьянского хозяйства «ФИО3.» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено распоряжение N 12-9048-р о проведении проверки в отношении КХ «ФИО3.» с целью выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.09.2017 по делу N 104, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15, кадастровый номер 23:32:0402000:775, в видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Не согласившись с указанным распоряжением, глава крестьянского хозяйства «ФИО3.» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом РФ (п. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или использования земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, должностным лицом межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки N 118 от 25.09.2017, выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от 25.09.2017 по делу N 104, срок исполнения предписания установлен до 01.12.2017.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 64 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486), юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Из пункта 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2017 N 12-9048-р следует, что проверка проводится с целью выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.09.2017 по делу N 104.

Следовательно, вынесению распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2017 N 12-9048-р предшествовало составление акта проверки и предписания от 25.09.2017 по делу N 104.

Таким образом, правовым основанием для издания оспариваемого распоряжения является истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 25.09.2017 по делу N 104.

В рамках дела N А32-204/2018 крестьянское хозяйство «ФИО3.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.09.2017 по делу № 104, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконными действий (бездействия) должностного лица управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 с учётом определения об исправлении опечаток от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-204/2018 с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2018 отменено. Предписание Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.09.2017 по делу № 104, вынесенное в отношении крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича», признано недействительным.

Кроме того, вступившим в силу 07.05.2018 решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N 12-15/2018 (с учетом определения от 04.06.2018 об исправлении описки) признано незаконным и отменено постановление от 02.11.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава в действиях заявителя вмененного правонарушения.

Суд общей юрисдикции в своем решении пришел к выводу о недоказанности управлением нахождения на спорном земельном участке техники, принадлежащей заявителю, и принадлежности заявителю некапитального сооружения (из шифера), а также того, что выпас скота осуществлялся именно заявителем. 

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2017 N 12-9048-р, вынесенного в отношении крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича».

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и несоответствующим действующему законодательству действий (бездействий) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (специалиста-эксперта ФИО5, зам.руководителя УФРС КК ФИО4), указанных в пунктах а), б), в), г), д), е), ж), з), и), к), л), м), судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку признание судом указанных действий (бездействий) государственных органов незаконными не повлечет восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о вынесении частного определения также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

 В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу №А32-7442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева