ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2017

                       Дело № А41-39022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 09/01-17, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2016, 

третье лицо – не явился, извещен, 

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

на решение от 16 сентября 2016 года, 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 01 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,    

по Закрытого акционерного общества «ТСК ТЕХИНКОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛОГИСТИК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТСК ТЕХИНКОМ»  (далее – ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № ТСК/133-14 от 23.05.2014 за выполненные работы/услуги в размере 789 039 руб. 70 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 277 007 руб. 85 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛОГИСТИК». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора № ТСК/133-14 от 23.05.2014 им были оказаны услуги и выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика на общую сумму 789 039 руб. 70 коп., которые ответчик принял без замечаний, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт, а также передачей ответчику комплектов необходимых документов, от оплаты которых ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройстандарт» в пользу ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» взыскана задолженность по договору в размере 789 039 руб. 70 коп., пени в размере 277 007 руб. 85 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 660 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ/услуг, а также пени за просрочку оплаты, суды исходили из доказанности обстоятельств выполнения истцом работ/услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика в соответствии с условиями договора, факт выполнения которых ответчиком не оспорен и подтвержден заказ-нарядами, а также актом сверки и гарантийными письмами ответчика. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройстандарт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как по мнению ответчика представленные истцом заказ-наряды и акты оказания услуг не подтверждают факты выполнения договорных работ/услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, в суд кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № ТСК/133-14 от 23.05.2014, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика. 

Пунктом 2.6. договора стороны установили, что услуги считаются оказанными и принятыми после подписания заказчиком заказ-наряда и акта об оказании услуг. 

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком (ответчиком) в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости на основании счета исполнителя (истца).

В случае если окончательная стоимость оказанных услуг превысила предварительную стоимость (пункт 4.3. настоящего договора), заказчик (ответчик) производит доплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя (истца).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом договорных работ/услуг суды обоснованно исходили из доказанности размера задолженности подписанными со стороны ответчика актами об оказании услуг и заказ-нарядами, которые подлежали оплате в срок: до 17.06.2015 по заказ-наряду № РУ0006793 от 06.06.2015; до 30.06.2015 по заказ-наряду № РУ0006947 от 22.06.2015; до 08.07.2015 по заказ-наряду № РУ0006916 от 30.06.2015; до 15.07.2015 по заказ-наряду № РУ0007258 от 07.07.2015; до 16.07.2015 по заказ-наряду № РУ0007225 от 08.07.2015. 

Также подтверждение образования спорной задолженности было установлено судами согласно двустороннему акту сверки сторон, составленному по состоянию на 02.09.2015, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 789 039 руб. 70 коп. 

Гарантийными письмами от 24.09.2015 №134СТ, 30.11.2015 №009СтСт генеральный директор ООО «Стройстандарт» ФИО3 подтвердил задолженность по спорным заказ-нарядам, гарантировав истцу провести оплату заказ-нарядов, в связи с чем, судами правомерно был отклонен довод ответчика о подписании спорных заказ-нарядов неуполномоченным лицом, поскольку в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные письма были оценены судами как последующее одобрение работ/услуг, указанных в спорных заказ-нарядах, с момента их совершения (выполнения).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судами было обоснованно и правомерно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ/услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ответчика, в соответствии с условиями договора № ТСК/133-14 от 23.05.2014, которые подлежат оплате ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» о взыскании с ООО «Стройстандарт» задолженности за выполненные работы/услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ответчика по договору № ТСК/133-14 от 23.05.2014, в размере 789 039 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.3. договора, исполнитель (истец) имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом договорных работ/услуг, подтверждённых заказ-нарядами и актами оказанных услуг, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ/услуг в размере 277 007 руб. 85 коп., за заявленный истцом период с 17.06.2015 по 23.06.2016.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу № А41-39022/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.О. Хвостова

Судьи:Е.Ю. Филина

                                                                                             А.А. Малюшин