АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-69997/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,   Чернышевой А.А.,

при участии от ООО «РТЛ Авто» представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу                    № А56-69997/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Партнер Сервис», адрес: 445043, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «РТЛ АВТО», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление  Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство   по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В кассационной жалобе бывший участник Общества ФИО2, определением от 22.09.2022 привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение от 07.12.2022 и постановление от 16.03.3023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает, что в отношении Общества не может быть применена упрощённая процедура банкротства, поскольку на момент обращения Компании в суд с заявлением о банкротстве Общества срок ликвидации последнего истек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 по делу № А56- 105352/2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления о продлении срока ликвидации.

Кроме того, по мнению  ФИО2, суды неправомерно отклонили  его доводы об аффилированности и дружественности Компании и должника. Податель жалобы считает, что в настоящем случае имеются объективные сомнения в объективности, беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного Компанией в качестве кандидатуры для назначения конкурсным управляющим Обществом, и, соответственно, суд должен был  произвести выбор кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.  ФИО2 полагает, что необъективность ФИО4 подтверждается, кроме того, тем, что он не возражал против требований аффилированного кредитора - ФИО5 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего  ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых решения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-76657/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 15 321 351 руб. 98 коп. долга и 99 607 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названного законом.

Как правильно установили суды, указанные условия в данном случае соблюдены, а наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с должника в пользу Компании задолженности  является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

При этом в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении названных обстоятельств  ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении указанных обстоятельств  после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Вместе с тем суды правильно исходили из того, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителей-кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). 

Судами установлено, что 31.01.2022 опубликовано сообщение                           № 010780488 о принятии решения о ликвидации Общества,  ликвидатором назначен ФИО6 и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) срок ликвидации – 18.01.2023.

Таким образом, признавая Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суды исходили из наличия на дату рассмотрения спора в ЕГРЮЛ  сведений о принятии решения о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о начале добровольной ликвидации и назначении ликвидатора внесены в реестр 25.01.2022, то есть до обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО2 об истечении срока ликвидации и обращении ликвидатора с заявлением о продлении ликвидации после возбуждения дела о банкротстве.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 07.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) о признании Общества несостоятельным (банкротом) должник находился в стадии ликвидации,  срок которой был установлен до 18.01.2023, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-105352/2022, которым продлен срок ликвидации должника, было вынесено позднее – 03.04.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023). 

Таким образом, отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-105352/2022 не может являться основанием для отмены решения от 07.12.2022 по настоящему делу в порядке апелляционного  и кассационного обжалования.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона. 

В материалы дела  представлены необходимые документы и сведения в отношении  арбитражного управляющего ФИО4.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО2, возражающего против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного Компанией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,  правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В настоящем споре суды пришли к выводу о недоказанности ФИО2 аффилированности Компании и Общества. При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то, что ФИО2 является бывшим участником Общества, в связи с чем на него правомерно возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, в том числе аффилированности должника и кредитора-заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о недоказанности ФИО2 аффилированности Общества и Компании. При этом вхождение должника в группу компаний с ООО «РТЛ Брокер» (RTL Group), а также частичное, а не полное, как указывает податель жалобы, совпадение адреса Компании (

<

...>)  и адреса  офиса группы компаний «RTL Group» в г. Тольятти (Тольятти,  Борковская ул., д. 91, стр. 2), не свидетельствуют об аффилированности должника и Компании.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в объективности, беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного Компанией в качестве кандидатуры для назначения конкурсным управляющим Обществом, судами не установлено.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее, по его мнению, исполнение  ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках отдельного обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, поданной лицом, обладающим правом на обращение в суд с такой жалобой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-69997/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева