﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18157/2019-ГКу

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А50-27840/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Лебедева – 34»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2019 года, 

принятое судьей Хохловой Ю. А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-27840/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Лебедева – 34» (ОГРН 1065900049016, ИНН 5906069755)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Лебедева-34» (далее - ТСЖ «Лебедева-34», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34 в период с апреля 2017 года по май 2019 года, в сумме 53 122 руб. 11 коп. (л.д. 6-7).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в заявленном размере. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.11.2019, в которой он просит судебный акт отменить в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучил надлежащим образом материалы дела, не устранил противоречия в представленных истцом документах, а также допустил неправильное применение норм процессуального права, что привело к необоснованному удовлетворению заявленного иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «ПСК» в период с апреля 2017 года по май 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34, находящегося в управлении ТСЖ «Лебедева-34», на общую сумму 16 974 147 руб. 96 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры (л. д. 53-79) ТСЖ «Лебедева-34» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 53 122 руб. 11 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 01.07.2019 № 71000-082-01/3892 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 22 - 26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

   Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

   Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с апреля 2017 года по май 2019 года подтвержден материалами дела и ТСЖ не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ТСЖ «Лебедева-34» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу новой редакции абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с апреля 2017 года по май 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34 оборудован бойлером для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды, централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Общедомовой прибор учета фиксирует объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и для приготовления (подогрева) коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно абзацу 3 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что объем тепловой энергии на подогрев определен истцом путем расчета в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 (л.д. 19-21).

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правомерным, соответствующим положениям пунктов 40, 54 Правил № 354.

Примененные в расчете объемы поставленного ресурса и площади жилых и нежилых помещений подтверждены актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 90); ведомостями учета параметров потребления тепла (л.д. 91-110); справками о показаниях ГВС (л.д. 79-89); справкой ГУП «ЦТИ» Пермского края» от 20.12.2012 № 11/ПУ-29-46/1885 (л.д. 110); сведениями ТСЖ «Лебедева-34» о нежилых помещениях в доме (л.д. 11).

Как верно установил суд первой инстанции, и следует из расчета объемов теплопотребления (л.д. 19-21), в соответствии с положениями пункта 6 Правил № 354 начисленные объемы в отношении нежилых помещений (ИП Кривова Т.И., ООО «НТЦ ПБ «Кром-С») вычтены из общего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, начиная с 01.04.2017 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик утверждает обратное, полагает, что фактически корректировка истцом не произведена, между тем, контррасчета с документальным подтверждением, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, товариществом не представлено.

Напротив, истец представил все необходимые доказательства по делу, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 по делу № А50-6181/2018, которым с ООО «НТЦ ПБ «Кром-С» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 220,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34 за период с апреля 2017 года по июль 2018 года.

Был надлежащим образом рассмотрен и оценен судом первой инстанции довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания 41 614 руб. 24 коп. задолженности связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реестром полученной корреспонденции для доставки от 03.07.2019 (л.д. 23-26) подтверждается факт направления ООО «ПСК» претензионного письма от 01.07.2019 № 71000-082-01/3892 по юридическому адресу ответчика: г. Пермь, ул. Лебедева, 34 (л.д. 22).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Само по себе несовпадение сумм требований в претензии и в иске, не является основанием считать досудебный порядок не соблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление платежей производится по периодам. Истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска, указав при этом период образования задолженности (с апреля 2017 года по май 2019 года). При этом такие требования оставлены без ответа, претензия - без удовлетворения, что указывает на отсутствие намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а, следовательно, отсутствует нарушения прав ответчика по досудебному урегулированию спора.

Помимо изложенного суд обращает внимание, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что корректировка задолженности была произведена истцом позднее, чем направлена претензия, отклоняется на основании вышеизложенного, поскольку истец действовал в рамках спорного по настоящему делу периода, а как уже сказано выше, ответчик при наличии долга никаких мер к его погашению не предпринял.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что оплата долга (на что указывает апеллянт в апелляционной жалобе) может быть учтена при исполнении судебного акта при условии наличия соответствующих подтверждающих документов.

С учетом указанных обстоятельств оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 41 614 руб. 24 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 53 122 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению.

Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

          С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционной инстанции как несостоятельные, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу № А50-27840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья

В.Ю. Назарова 

 

C155458584212548=04@