Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20023/2023

11 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб" 

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит, А; ОГРН 

<

***>);

ответчики: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2,

(адрес: Санкт-Петербург)

 2. общество с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд»,

(адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 53, корп. 1, кв. 299, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Мурино»

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 22.01.2024 г. №40, 

от ответчиков: 1. представитель ФИО4 по дов. от 18.03.2024 г. №78АВ5199075, предприниматель ФИО2, паспорт,

 2. не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 7032.035.н от 01.11.2019 г. за 09.21-05.22 в размере 102 170 руб. 27 коп., неустойки по закону в размере 12 858 руб. 80 коп., неустойку по закону, начиная с 01.12.2022 г. включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 4.451 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 16.03.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением суда от 10.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.07.2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4422/2023, рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 04.04.2024 г. судом производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 02.05.2024 г. судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд» и приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать с Ответчика-1,2 денежные средства в размере 164 821 руб. 54 коп., из которых: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 111 983 руб. 80 коп., неустойка в размере 52 837 руб. 74 коп.; неустойку по договорам, начиная с 01.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основной/ долга, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Определением суда от 10.09.2024 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать с Ответчика-1 (ИП ФИО2): задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 48 195 руб. 94 коп., неустойку в размере 18 409 руб. 62 коп.; взыскать с Ответчика-1,2 неустойку по договорам, начиная с 01.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; взыскать с Ответчика-2 (ООО «ЛокалГайд»): задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 31 893 руб. 93 коп., неустойку в размере 11 945 руб. 06 коп., взыскать с Ответчика-2 неустойку по договорам, начиная с 01.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Также определением суда от 10.09.2024 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Мурино». 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик 1. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и собственный расчет. 

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. До начала судебного заседания от последнего поступила позиция по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) действует договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 7032.035.Н от 01.11.2019 г. (далее - Договор), согласно которого Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период 09.21-05.22. включительно Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 117 762 руб. 18 коп.

Оплата Ответчиком производилась частично.

Таким образом, задолженность Ответчика за тепловую энергию, поставленную за 09.21-05.22 включительно, составляет 102 170 руб. 27 коп.

Согласно п. 6.4 Договора, оплата Ответчиком потребленной тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Между Истцом и Ответчиками был заключен Договор №7032.035.н от 01.11.2019 года, по которому (п.2.1.) (далее - Договор) ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу(поставку) через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды(теплоносителя) на точку поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления. Согласно приложению №1 к Договору адрес и наименование объекта: пр.Просвещения, д.№53, корпус №4, пом.4-Н; встроенное помещение 4Н в жилом доме со встроенными помещениями.

В материалы настоящего дела представлен Акт монтажа учета тепловой энергии от 03.09.2019, Акт первичного допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета (тип модели: ЭКО-ноль СВ-15, зав.номер 6054722) от 21.10.2019 в помещении 4-Н, расположенное по адресу: пр.Просвещения, д.53, корп.4, пом. 4-Н(Гараж).

Со стороны Истца в материалы дела представлены показания с указанного индивидуального прибора учета по потреблению в заявленный период (с 01.09.2021 по 31.05.2022).

Задолженность ИП ФИО2 за потребленную тепловую энергию составила 48 195 руб. 94 коп., неустойка - 18 409 руб. 62 коп.; взыскать с Ответчика-1,2 неустойку по договорам, начиная с 01.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; взыскать с Ответчика-2 (ООО «ЛокалГайд»): задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 31 893 руб. 93 коп., неустойку в размере 11 945 руб. 06 коп.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку Объект (встроенное помещение) является частью МКД, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил № 354. 

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с положениями Правил № 354. Ссылка подателя жалобы на непотребление на Объекте в спорный период тепловой энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия, поскольку Объект расположен в МКД, который подключен к централизованной системе теплоснабжения, следовательно, предприниматель как собственник обязан нести в том числе расходы на содержание общего имущества в МКД в силу прямого указания закона (статья 158 ЖК РФ). 

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД 4 А56-3304/2022 (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на ОДН, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на ОДН (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребления тепловой энергии. 

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 приложения № 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Предприятие указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1452,6 кв.м. Фактическое теплопотребление МКД определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее – КУУТЭ), установленных в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) встроенной части и жилой части. КУУТЭ учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, отопительной вентиляции, технологии в горячей воде и горячее водоснабжение. 

Предприятие указало, что при расчете платы учло показания индивидуального прибора учета на Объекте, а также произвело корректировку платы, фактически выставило ответчикам счет только за содержание общего имущества. Возразив против требований, предприниматель указал, что МКД оборудован ИТП-1 (жилая часть, места общего пользования), ИТП-2 (нежилые помещения, включая паркинг). 

У нежилых помещений, относящихся к ИТП-2, места общего пользования отсутствуют, поскольку помещения имеют отдельный вход и примыкают друг к другу.

Согласно пункту 5.1 Договора количество тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям приборов учета, а значит, расчетный метод определения платы неприменим. 

Вместе с тем, Правила № 354 содержат определение понятия общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (абзац 8 пункт 2). 

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД. 

Поскольку определение количества ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуального прибора учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных общедомового прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД. Поскольку начисление платы за коммунальную услугу за отопление собственникам помещений в МКД производится без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД, а обязанность оплатить потребленную тепловую энергию установлена в рассматриваемом случае и Договором, полагать, что надлежащим истцом в указанной части является управляющая организация. не имеется. 

Довод о неверном применении Предприятием тарифа при начислении платы ФИО2 суд округа отклонил. так как согласно абзацу пятому пункта 44 Правил № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. 

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели) (вопрос 4 раздела 7 А56-3304/2022 VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014). 

В данном случае на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. 

При этом, использование нежилого помещения в целях, не связанных с удовлетворением бытовых потребностей физического лица, и его использование в предпринимательской деятельности, презюмируется, и именно на ответчике лежит обязанность доказывания обратного. Доказательств использования нежилого помещения в иных целях, кроме как не связанных с личным, бытовым использованием, не представлено. 

Сам по себе факт указания в договоре теплоснабжения на то, что он заключении ФИО2 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что спор не носит экономического характера. 

При этом оснований для изменения подсудности спора на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку формальное обеспечение требований закона не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 48 195 руб. 94 коп. долга, 18 409 руб. 62 коп. неустойки, взыскать с Ответчика-1,2 неустойку по договорам, начиная с 01.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 2.664 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокалГайд» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 31 893 руб. 93 коп. долга, 11 945 руб. 06 коп. неустойки, взыскать с Ответчика-2 неустойку по договорам, начиная с 01.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 953 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.05.2022 № 1510.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.