ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6055/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2023 года по делу № А52-6055/2022,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182170, 

<

...>, кабинет 3) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 1 898 702,69 рубля.

Решением Псковской суда Тверской области от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что оснований для взыскания задолженности за поставку тепловой энергии  в период с 06 по 12 декабря 2021 года включительно не имелось, прибор учета в этот период на спорном объекте не работал.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела между Управлением образования Администрации города Великие Луки (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) 25 октября 2019 года заключен муниципальный контракт № 0157200000319000818-01 на «Выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: 

<

...>»» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик, принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: 

<

...>»» (далее - работы, объект) в объеме согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта), в соответствии с представляемыми подрядчиком заказчику детализированным графиком производства работ (по форме согласно приложению 2 к контракту), сметой и перечнем видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Из содержаний пунктам 2.2 контракта следует, что в цену контракта входит стоимость всех работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов, изделий, комплектующих, необходимых для выполнения работ; транспортно-заготовительские и складские расходы, стоимость временных сооружений и временного ограждения, необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; стоимость проведения необходимых испытаний, подготовка и согласование исполнительно-технической документации в трех экземплярах; расходы по оплате тепло-, водо-, электроснабжению, водоотведения, канализирования и услуг связи, охраны объекта, налоги и сборы, другие обязательные платежи; командировочные расходы.

По условиям технического задания подрядчик выполняет за свой счет необходимые пусконаладочные работы, производит испытания и замеры, составляет и предоставляет подписанные акты на скрытые работы и другие необходимые акты, предоставляет в четырех экземплярах полный пакет исполнительно-технической документации заказчику и предъявляет объект комиссии для оформления акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2.36 контракта подрядчик обязан выполнить все необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию пусконаладочные работы (электроизмерения, вентиляционных систем и кондиционирования, автоматики теплового узла, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, охранной сигнализации, структурированной кабельной системы, технологического оборудования и любые иные системы, либо оборудование, требующее пусконаладочных работ) и предоставить заказчику в срок до пяти рабочих дней после завершения пусконаладочных работ протоколы электроизмерений, акты комплексного опробования и все необходимые документы установленной формы.

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года истец, без заключения с ответчиком договора, на основании поступавших от последнего, в рамках исполнения взятых на себя по вышеназванному контракту обязательств, заявок, подавал на объект теплоснабжение для производства ответчиком пусконаладочных работ. 

В свою очередь ответчик ежемесячно передавал истцу показания приборов учета, установленных на объекте, в виде месячных отчетов о работе системы теплоснабжения.

 Согласно имеющемуся в материалах дела акту о подключении абонента, составленного и подписанного начальником цеха №2 МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки и представителем ответчика главным инженером ФИО3, фактическое подключение отопления и горячего водоснабжения на здание бассейна (объект строительства) было произведено 06 декабря 2021 года.

 Данный факт, а также то, что именно с этого момента истец начал поставлять в бассейн  тепловую энергию сторонами, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Пи этом, согласно вышеуказанному месячному отчету о работе системы теплоснабжения от 26 декабря 2021 года, прибором учета количество потребленного ресурса стало фиксироваться лишь с 13 декабря 2021 года, в период с 06 по 12 декабря 23021 года показания не фиксировались.

В период поставки тепловой энергии истец оформлял акты согласования количества переданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя и выставлял ответчику счета для оплаты ресурса.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной в период декабрь 2021 года - апрель 2022 года энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса в спорный период в сумме 1 898 702,69 рубля. 

Претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, направленное истцом в адрес ответчика, последним оставлено без ответа и без удовлетворения. 

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате отпущенной энергии, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19 января 2002 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения обязательств по оплате, поставленной  ответчику в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Опровергнуть расчет истца ответчик мог надлежащим контррасчетом, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, что он при рассмотрении дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не сделал.

С учетом того, что факт поставки тепловой энергии в спорный объект теплоснабжения – бассейн с даты его подключения к системе теплоснабжения 06 декабря 2021 года как следует даже из текста апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается, основания для изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2023 года по делу № А52-6055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова