ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19216/2018

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2021 № 1-с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу №А82-19216/2018

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 538 612,29 руб.,  

третьи лица: товарищество собственников жилья «Советский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр»

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

к товариществу собственников жилья «Советский» 

о признании недействительным договора, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

акционерное общество «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»  (далее – Истец, АО «УО МКД Кировского района», Организация) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» (далее – Ответчик, ООО «Амарант-Яр»,  Общество) о взыскании  3 833 690,25 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества, 1 744 978,49 руб. задолженности  за  коммунальные услуги, а также 1 856 938,57 руб. пени по состоянию на 05.04.2020 с продолжением их начисления до даты исполнения решения суда.

ООО «Амарант-Яр» обратилось с встречным иском к АО «УО МКД  Кировского района» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 3-053 от 31.10.2016, заключенного между АО «УО МКД  Кировского района» и ТСЖ «Советский» в отношении дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021:

- с ООО «Амарант-Яр» взыскано 3 636 257,84 руб. долга и 1 232 150,60 руб. пеней, с продолжением их начисления на сумму долга с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

- В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

- В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Амарант-Яр» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с  АО «УО МКД  Кировского района» 298 890,93 руб. долга и 99 150,05 руб. пеней, поскольку:

         - материалы дела не содержат доказательств оказания АО «УО МКДКировского района» услуг ООО «Амарант-Яр» по содержанию общего имущества в размере, соответствующем взысканному с Ответчика долга. 

         Согласование в договоре управления № 3-053 от 31.10.2016 платы в размере 18 руб. за 1 кв. м общей площади помещения само по себе не свидетельствует об оказании Истцом данных услуг Ответчику в полном объеме за период с 01.11.2016 по 31.07.2017.

- Суд проигнорировал доводы Ответчика о том, что Истец оказал услуги не в полном объеме, а лишь частично, ежемесячная стоимость которых составила 5,53 руб. за 1 кв. м, но никак не 18 руб. за 1 кв. м.

Фактически иск подлежал удовлетворению в размере 298 890,93 руб. (долг) и 99 150,05 руб. (пени).

Суд проигнорировал заключение № 68 от 04.03.2020, выполненное ООО «Компания «Стек», согласно которому итоговая сумма начислений по лицевым счетам, относящимся к ООО «Амарант-Яр», за период с ноября 2016 по июль 2017 по исполнителю АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» составила 1 058 693,66 руб. 

Истец в нарушение статей 65 и 66 АПК РФ расчеты, составленные Ответчиком и ООО «Компания «Стек», не опроверг, а равно не представил доказательств обоснованности размера своих исковых требований.

В нарушение статей 68, 71 и 170 АПК РФ решение не содержит причин, по которым суд не принял представленные Ответчиком доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.

Суд нарушил также часть 3 статьи 8 и часть 3 статьи 9 АПК РФ, обязав стороны в  определении от 19.10.2020 представить справочный расчет по видам услуг (раздельно содержание и ремонт с учетом частичной оплаты, с учетом тарифа 18 руб., а также коммунальных услуг с учетом оплаты и данных приборов учета, то есть уже 19.10.2020 (задолго до вынесения решения) суд признал необходимым применить к рассматриваемому спору предложенный Истцом тариф в размере 18 руб. за 1 кв. м, а не предложенный Ответчиком - 5,53 руб. за 1 кв. м.

- При взыскании пени за просрочку оплаты услуг суд неправомерно отказал Ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, но не учел, что фактически Истец сам содействовал в увеличении неустойки, поэтому суду следовало применить статью 404 ГК РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Истец своевременно (ежемесячно) выставлял Ответчику квитанции по тарифу 18  руб.  за 1 кв. м помещений.

- Обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права и ведет к необоснованному обогащению Истца, что подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А41-2300/2018.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 02.04.2021 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

ТСЖ «Советский», ПАО «ТГК № 2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области и АО  «Ярославльводоканал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 10.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «ТГК  № 2» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 10.06.2021 представитель ООО «Амарант-Яр» настаивает на апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие взаимных претензий по вопросам оплаты и размера стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «УО МКД Кировского района» и ООО «Амарант-Яр» с соответствующими заявлениями в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 137, 147, 148, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.06.2019 № 1626-О), обоснованными признал только часть требований Истца.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 2 статьи 156 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность граждан и организация своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Нормативы потребления применяются для расчета объема коммунального ресурса, поставленного только в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Порядок определения объема коммунального ресурса (горячей воды), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется согласно подпунктам «в(3)» и «в» пункта 21 Правил № 124.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амарант-Яр» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (строительный), после ввода объекта в эксплуатацию дому был присвоен адрес 

<

...>. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 24.08.2016.

В августе 2016 после ввода дома в эксплуатацию между застройщиком ООО «Амарант-Яр» и АО «УО МКД Кировского района» по результатам открытого аукциона, проведенного мэрией города Ярославля, был заключен договор № 3-77/2016 от 28.08.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

28.08.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору «Об особенностях расчетов за жилищные услуги», в котором определен размер оплаты за принадлежащие застройщику жилые и нежилые помещения в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 2.1 дополнительного соглашения размер платы за принадлежащие ООО «Амарант-Яр» помещения был установлен сторонами договора в размере 20% от стоимости услуг по договору управления, что составляет 106 742,88 руб. ежемесячно. Условия оплаты согласованы сторонами на весь период пока застройщиком не будет реализовано 85% помещений.

На основании счетов, выставленных Истцом в  период 2016-2017 на сумму 3 212 488,27 руб., ООО «Амарант-Яр» оплатило 2 036 267,32 руб.

Непосредственно на счет поставщика тепловой энергии (ПАО «ТГК-2») за отопление квартир и нежилых помещений Ответчик оплатил 2 250 000 руб. по договору № 3-77/2016 и дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2016.

31.10.2016 между АО «Управдом Кировского района» и ТСЖ «Советский»   был заключен договор управления многоквартирным домом № 3-053 по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1 договора Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного Договором управления срока обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, оказывать коммунальные услуги потребителям, осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в МКД.

Согласно пункту 3.3.23 договора ТСЖ (собственники помещений) обязаны ежемесячно, в установленный договором срок, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за предоставленные коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также нести расходы и оплачивать работы по текущему ремонту общего имущества.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанный размер платы не включает расходы на проведение текущего ремонта, расходы на содержание и ремонт домофонов, выполнение работ и услуг, оказываемых собственникам прочими организациями по отдельным договорам.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении № 5 к Договору управления

Собственники помещений обязаны ежемесячно, в установленный настоящим договором срок, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за предоставленные коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также нести расходы и оплачивать работы по текущему ремонту общего имущества (пункт 3.3.23 договора).

 Управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также требовать представления документов, подтверждающих право на льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг (пункт 3.6.7 договора). 

На основании пункта 3.2.21 договора Управляющая организация имеет право требовать внесения платы от собственника в случае непоступления платы от нанимателя и/или арендатора в установленные законодательством и договором сроки.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в месяц для многоквартирного дома составляет 18 руб. в расчете на 1 кв. м общей площади помещения. Приложением 7 к договору утвержден состав размера платы.

Договором предусмотрено, что Плата за содержание и ремонт общего имущества, плата за коммунальные услуги, пени, начисленные за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, вносятся собственниками помещений на расчетный счет управляющей организации.

20.02.2018 Истец направил в адрес ООО «Амарант-ЯР» претензию с требованием оплаты задолженности по договору управления, которую Общество оставило без удовлетворения.

По расчету Истца долг ООО «Амарант-Яр» за период с 01.11.2016 по 30.07.2017 по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества составил 3 833 690,25 руб., долг по коммунальным расходам - 1 744 978,49 руб.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере либо неоказания Истцом соответствующих услуг заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, наличие у Истца права требовать взыскания долга, обоснованно взыскал с Ответчика 3 833 690,25 руб. и 1 744 978,49 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1 856 938,57 руб. по состоянию на 05.04.2020, с  продолжением начисления пеней, проверив расчет которой, признав факт нарушения ООО «Амарант-Яр» обязательств по оплате оказанных услуг, сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что взысканию подлежит  неустойка в сумме 1 232 150,60 руб., с продолжением начисления пеней с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления №7).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания Истцом услуг Ответчику в полном объеме именно по ставке 18 руб. за 1 кв. м за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, апелляционный суд не принимает, поскольку тариф в размере 18 руб. установлен в договоре от 28.08.2016 (Приложение 7 к договору -  состав размера платы), который никем не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств изменения тарифа в установленном законом порядке ООО «Амарант-Яр» в материалы дела не представило.

Соответственно, подлежат отклонению предлагаемый Обществом расчет тарифа в размере 5,53 руб. за 1 кв. м и его доводы об использовании этого тарифа для целей расчета суммы долга, которую Ответчик предлагает определить в размере 298 890,93 руб., а также пени - 99 150,05 руб. 

Указание в жалобе о том, что суд проигнорировал заключение № 68 от 04.03.2020, выполненное ООО «Компания «Стек», согласно которому итоговая сумма начислений по лицевым счетам по ООО «Амарант-Яр» составила 1058693,66 руб., апелляционный суд не принимает, так как данный документ имеется в материалах дела, и был исследован судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, представленными  сторонами и третьими лицами. 

При этом отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретного доказательства, которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных Ответчиком в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылка ООО «Амарант-Яр» о нарушении судом первой инстанции статей 68, 71 и 170 АПК РФ отклоняется по причине его противоречия непосредственно тексту решения от 02.04.2021.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 АПК РФ, в обоснование которого заявитель жалобы настаивает, что еще при вынесении определения от 19.10.2020, которым был запрошен  справочный расчет по видам услуг (раздельно содержание и ремонт с учетом частичной оплаты, с учетом тарифа 18 руб., а также коммунальных услуг с учетом оплаты и данных приборов учета), суд признал необходимым применить к рассматриваемому спору предложенный Истцом тариф в размере 18 руб. за 1 кв. м, а не предложенный Ответчиком - 5,53 руб. за 1 кв. м, апелляционный суд признает ничем не подтвержденным предположением Общества, тогда как в обязанности суда первой инстанции входит проверка позиций сторон в отношении рассматриваемых требований.

Довод Общества об отсутствии доказательств выставления ежемесячно Истцом Ответчику квитанций по тарифу 18  руб. за 1 кв. м помещений, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, так как обязанность вносить плату за соответствующие услуги возникает у собственника помещения в силу закона. Отсутствие квитанции в любом случае не освобождает собственника от исполнения его непосредственных обязанностей оплатить оказанные услуги.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А41-2300/2018, апелляционный суд не принимает, так как:

- в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 даны разъяснения о наличии у собственников (нанимателей) права на уменьшение размера платы за коммунальные услуги в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

В настоящем деле о снижении оплаты за оказанные услуги по указанному основанию ООО «Амарант-Яр» не заявляло, доказательств некачественного оказания услуг не представило.

- по делу №А41-2300/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М, что не имеет никакого отношения к настоящему делу.

При рассмотрении довода Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ссылка ООО «Амарант-Яр» на пункт 81 Постановления № 81 подлежит отклонению, так как доказательств недобросовестного поведения Истца заявитель жалобы в материалы дела не представил. Соответственно, отклоняется также довод Ответчика об обязанности суда первой инстанции применить статью 404 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области 02.04.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Амарант-Яр» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу №А82-19216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1