СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8160/2016-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело № А71-1309/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая  компания; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Удмуртские коммунальные системы – не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А71-1309/2016, вынесенное судьей Морозовой Н.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные  системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)  

об обязании заключить договор горячего водоснабжения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая  компания" (далее – ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС",  ответчик) об обязании заключить договор горячего водоснабжения № 185/УКС  от 28.08.2015 т.1 л.д.4-6).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля  2016 года (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2016, судья  Н.М.Морозова) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000  руб. 00 коп. (т.1 л.д.202-205).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17  июня 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016)  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016  года по делу № А71-1309/2016 отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т.2 л.д.82-90).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября  2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017, судья  Н.М.Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.221- 226).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26  октября 2016 года по делу № А71-1309/2016 отменено. Исковые требования  удовлетворены. На ООО "УКС" возложена обязанность заключить с ООО  "ГУК" договор горячего водоснабжения № 185/УКС (снабжение горячей водой  для целей оказания коммунальных услуг) от 28 августа 2015 года на условиях,  изложенных в постановлении.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017  по делу № А71-1309/2016 оставлено без изменения.  

01 июня 2017 года ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением к ООО "УКС" о взыскании 218 300 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа  2017 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года,  судья Н.М.Морозова) с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» взыскано  102 800 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Истец, ООО «Городская УК», не согласившись с определением суда,  обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и  необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, арбитражным судом сумма судебных расходов  чрезмерно занижена.  

Проанализировав положения статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»; утверждая, что процесс по настоящему  делу был довольно сложным, длительность его составила 1 год и 3 месяца, дело  дважды рассматривалось в первой и апелляционной инстанциях, а также было  рассмотрено кассационной инстанцией; принимая во внимание положения  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанность факта  несения расходов, заявитель считает необоснованным взыскание с ответчика  судебных расходов по минимальным расценкам Адвокатской палаты  Удмуртской Республики, которые носят лишь рекомендательный, а не  обязательный характер.  

Истец, ООО «УКС», представил письменный отзыв, в котором доводы  жалобы отклонил как несостоятельные; находя определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения.  

В заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2017 участвующие в  деле явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Городская УК» (Заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-К» заключен договор на  оказание юридических услуг № 159а от 07.12.2015 (л.д. т.5 л.д.79), в  соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите  интересов Заказчика, связанных с рассмотрением искового заявления ООО  "Городская УК" к ООО "УКС" о понуждении заключить договор горячего  водоснабжения № 185/УКС от 28.08.2015 по заявке № 201 от 01.09.2015.  

В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные  Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах  решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить  представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражных  судах любой инстанции; в случае положительного решения осуществить  необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1 договора).  

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору  

определяется на основании отчета и акта об оказанных юридических услугах.  

Согласно отчету об оказанных юридических услугах при исполнении  договора № 159а от 07.12.2015 (т.5 л.д.80, оборотная сторона) стоимость  оказанных услуг составила 224 300 руб. 00 коп., включающие в себя расходы на  подготовку и подачу искового заявления, составление пояснений на отзыв  ответчика, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции,  подготовку и направление апелляционной жалобы, составление  дополнительных пояснений, ходатайства об ознакомлении с материалами дела,  представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также  командировочные расходы.  

Стоимость оказанных ООО «РСУ-К» услуг в размере 224 300 руб. 00 коп.  оплачена ООО «Городская УК» платежным поручением от 02.05.2017 № 242  (т.5 л.д.81).  

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела  в сумме 224 300 руб. 00 коп., ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании заявитель уточнил размер судебных издержек,  просил взыскать 218 300 руб. 00 коп., исключив из отчета от 20.03.2017 об  оказанных юридических услугах при исполнении договора № 159а от  07.12.2015 позицию № 9, как ошибочно указанную в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, стоимость оказанных услуг по расчету истца составила  218 300 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты  оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая  во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной  представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке  процессуальных документов и представлению интересов в суде, учитывая  необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных  истцом расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 102 800 руб.  00 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте  3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.05.2017, исковые требования ООО «Городская УК»  удовлетворены, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.  

Факты оказания работниками ООО «РСУ-К» Непогодиной Е.А.,  Патрушевым О.Ю., Касаткиным А.Б. (справки – т.5 л.д. 81об-82об) истцу  

юридических услуг и их оплаты в сумме 218 300 руб. 00 коп. подтверждены  договором на оказание юридических услуг № 159а от 07.12.2015, актом от  23.03.2017 о выполненных услугах по договору, платежным поручением № 242  от 02.05.2017, материалами дела.  

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг  и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В суде первой инстанции представитель ООО «УКС» заявил о  чрезмерности заявленных ООО «Городская УК» ко взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой  инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в  Удмуртской Республике стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию  дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а  также объем проделанной представителем работы (подготовка и подача  искового заявления, составление пояснений на отзыв ответчика,  представительство интересов в суде первой инстанции, подготовка  апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной  инстанции, составление дополнительных пояснений, составление ходатайства  об ознакомлении с материалами дела) признал заявленную истцом ко  взысканию с ответчика сумму судебных расходов завышенной.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд  первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих  возмещению ответчиком, исходил из выработанных с учетом сложившейся в  Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных  решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за  юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Удмуртской Республики» (действовавших в спорный период) и признал  обоснованным и разумным пределом судебных издержек на оплату  юридических услуг представителя истца в сумме 96 500 руб. 00 коп., а именно:  

- подготовка искового заявления – 5 000 руб. 00 коп.; - подача искового заявления – 2 500 руб. 00 коп.; - составление пояснений на отзыв ответчика – 4 000 руб. 00 коп.; 

- представление интересов в суде первой инстанции (30.03.2016,  26.04.2016, 23.08.2016, 23.09.2016, 24.10.2016) (7000*5) – 35 000 руб. 00 коп.  

- подготовка апелляционной жалобы (7000*2) – 14 000 руб. 00 коп.;  - составление дополнительных пояснений (4000*2) – 8 000 руб.00 коп.;  

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 4 000  руб. 00 коп.;  

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (16.06.2016,  24.01.2017, 14.02.2017) (8000*3) – 24 000 руб. 00 коп.  

Выводы суда первой инстанции о том, что является разумной сумма  судебных расходов в указанном размере, при ином подходе может быть  нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц, апелляционный суд  находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений  материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих  изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции  размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Все  представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно  оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических  услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на  рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были  оценены судом первой инстанции при определении разумного предела  судебных расходов.  

Размер командировочных расходов в сумме 6 300 руб. 00 коп.  подтвержден представленными в материалы дела копиями чеков № 0744,   № 9965, № 7704 на общую сумму 3 300 руб. 00 коп., актом на пользование  представителя гостиничными услугами на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.88,  94, 98, 101).  

Признав доказанным факт несения истцом командировочных расходов в  указанной сумме, суд первой инстанции требование истца удовлетворил в  заявленной сумме.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 09 августа 2017 года является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа  2017 года по делу № А71-1309/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова