АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года Дело № А26-5259/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор – РК Север» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024  по делу № А26-5259/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор – РК  Север», адрес: 183038, 

<

...>, эт. 3, каб. 304,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО УК «Территория», адрес:  185026, 

<

...> (Кукковка р- н), д. 19, кв. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 88 740 руб. задолженности по договору от 20.02.2021 № 40/2021 на  выполнение ремонтно-строительных работ многоквартирных домов под  управлением заказчика в г. Петрозаводске (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, удовлетворить исковое требование.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценку ни  доводам, ни доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была  исключена возможность правильно определить характер взаимоотношений  между сторонами по делу, установить обстоятельства, имеющие значение, что,  в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Обществом представлены доказательства выполнения  фактического работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, который  не представил относимых и допустимых доказательств своих доводов о  невыполнении истцом работ, отказался в одностороннем порядке от исполнения  обязанности по приемке работ, уклонился от оплаты, нарушил права и интересы  истца.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  

разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.02.2021  Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям  которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять ремонтно-строительные работы по заявкам, а заказчик в соответствии с пунктом 4.1  Договора – оплачивать фактически выполненные работы.  

Дом № 14 корп. 1 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске (далее – МКД)  находится под управлением заказчика.  

По сообщениям от собственников жилых помещений Компанией  сформированы заявки.  

Согласно пункту 1.2. Договора вид работ, объемы, сроки выполнения и  стоимость работ определяются сторонами в заявках (форма в приложении № 1  к Договору).  

В силу пункта 3.6 Договора датой окончания работ по заявке является дата  подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. Приемка  работ сторонами производится в течении 3 (трех) рабочих дней после  фактического завершения работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт о  приемке выполненных работ (пункт 5.1 Договора). Оплата фактически  выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с  момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 4.1 Договора).  

Согласно наряду-заказу № 387/2021 срок производства работ установлен с  18.08.2021 по 01.10.2021.  

Стоимость проведения работ составила 88 740 руб.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных  работ, от подписания которых ответчик уклонился.  

Направленная 16.05.2022 в адрес ответчика претензия оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт  выполненных работ жильцами дома не подписан, отсутствует подписанный  Компанией акт выполненных работ, согласно заявлению жителей квартир № 3,  27, 30, 40, 42, 48, 54, 56 работы по гидроизоляции швов с октября по декабрь  2021 г. не проводились, протечки не устранены, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 8, 15, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком,  регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судами установлено, что между сторонами в процессе сотрудничества и  неоднократного выполнения работ подрядчиком сложились отношения, когда до  приемки работ заказчиком, жильцы как заказчики проведения работ  подтверждают факт проведения работ надлежащего качества путем подписания  актов выполненных работ.  

Акт выполненных работ в рассматриваемом случае жильцами дома не  подписан. В материалах дела также отсутствует подписанный Компанией акт  выполненных работ.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В материалы дела представлено заявление жителей квартир № 3, 27, 30,  40, 42, 48, 54, 56, согласно которому работы по гидроизоляции швов с октября  по декабрь 2021 г. не проводились, протечки не устранены.  

Кроме того, в судебном заседании 06.03.2023 Председатель совета  многоквартирного дома № 14 корп. 1 по ул. Древлянка ФИО2,  предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, пояснил, что работы по гидроизоляции швов в период с  октября по декабрь 2021 г. в МКД истцом не выполнялись. ФИО2 также  пояснил, что гидроизоляция швов должна была быть произведена и по его  квартире № 55, однако протечки в жилом помещении, как были 2021 г., так и  

продолжали наблюдаться в 2022 г.  

Согласно журналу выдачи и возврата ключей от МКД Компания не  выдавала ключи от технического помещения работникам истца в спорный  период для проведения работ по гидроизоляции швов. ФИО2 также  подтвердил в судебном заседании 06.03.2023, что второй комплект ключей,  который у него находится, не выдавался представителям истца.  

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных  доказательств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в  удовлетворении иска, придя к правомерному выводу о его недоказанности как  по праву, так и по размеру. Надлежащий результат работ по Договору заказчику  не передавался, доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленное истцом  заключение специалиста № 55-09/2023, поскольку в нем отсутствуют  исследования о качестве выполненных подрядчиком работ.  

Довод Общества о признании старшим по дому ФИО2 факта  выполнения истцом работ в спорный период, согласно представленной записи  общего собрания жильцов дома, правомерно отклонен судами, поскольку не  соответствует фактическому диалогу между сторонами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024  по делу № А26-5259/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор – РК Север» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи П.Ю. Константинов 

ФИО1