ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-766/2020

Дело № А41-75664/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АНИКА» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2020,

от ООО «Концепт-М»  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Концепт-М» на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу  № А41-75664/19,  по иску ООО «АНИКА» к  ООО «Концепт-М» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНИКА» (далее - ООО «АНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-М» (далее - ООО «Концепт-М», ответчик) о взыскании 789 677 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды №Я2/18 от 03.05.2018, 60 739 рублей 58 копеек компенсации расходов на хранение имущества ответчика, 659 612 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты по договору субаренды№Я2/18 от 03.05.2018, 500 000 рублей пени за просрочку оплаты по соглашению об исполнении обязательств от 26.02.2019, пени со дня вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу №А41-75664/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по  делу №А41-75664/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.189-191).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО «Концепт-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Концепт-М», ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «АНИКА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «АНИКА» (арендатор) и ООО «Концепт-М» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №Я2/18, по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (в субаренду) по акту сдачи-приемки от 03.05.2018г. за плату нежилое помещение (№ секции Я2/18, площадью 150 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 12-19). 

Размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 договора. В арендную плату включена стоимость эксплуатационных услуг и торгового оборудования, указанного в приложении №3 к Договору аренды. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03.05.2018 к договору субаренды арендатор предоставил субарендатору, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) за плату торговую площадь под размещение ярмарки выходного дня, расположенное на 1 (первом) этаже помещения нежилого назначения по адресу: 

<

...> (л.д. 24). 

Размер арендной платы согласован пунктом 2 дополнительного соглашения. 

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2018 года ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате за пользование помещением.

В порядке, установленном пунктом 7.3 договора ООО «АНИКА» в адрес ООО «Концепт-М» направлено  уведомление о расторжении договора субаренды и предложение о погашении задолженности до 31 января 2019 года, с указанием на то, что в случае неисполнения данных требований договор субаренды будет считаться прекратившим свое действие с 15 февраля 2019 года. 

Поскольку ООО «Концепт-М» не совершено действий, свидетельствующих о намерении сохранить договорные отношения, ООО «АНИКА» в адрес ООО «Концепт-М» направлена телеграмма о необходимости прибыть для подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи помещения.

В назначенное время представитель субарендатора не явился, поэтому арендатор самостоятельно осуществил демонтаж торгового оборудования, а товар, находившийся на площадке описан и перемещен на склад на ответственное хранение. 

В связи с досрочным расторжением договора субаренды истцом произведен перерасчет арендной платы, и оплата арендной платы за период с 1 по 16 января 2019 года, задолженность ответчика за указанный период составила 309 677 рублей 42копеек. 

26.02.2019 между сторонами заключено соглашение об исполнении обязательств по договору субаренды нежилого помещения №Я2/18 от 03.05.2018 (л.д. 82-83).

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды, считать договор утратившим действие с 16 января 2019 года. 

Согласно пункту 4 соглашения стороны определили, что на дату подписания соглашения за субарендатором числится задолженность в размере 1 859 677 рублей 42 копейки, в том числе:

 -за декабрь 2018 г. в размере 1 550 000 рублей. 

-за январь 2019 г. в размере 309 677 рублей 42 копеек. 

При этом пунктом 5 соглашения стороны определили, что арендная плата за январь 2019г. не подлежит оплате, а именно по состоянию на дату подписания соглашения стороны договорились, что задолженность субарендатора перед арендатором по оплате арендной платы составляет 1 550 000  руб., без НДС и согласовали график погашения задолженности. 

Стороны пришли к соглашению, что в целях обеспечения обязательства по оплате указанной задолженности по арендной плате арендатор и поручитель заключают договор поручительства. 

26.02.2019 между ООО «АНИКА» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №26-02-2019, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО «Концепт-М» (л.д. 88-90).

В силу пункта  8, 9 соглашения об исполнении обязательств арендатор имеет право поместить имущество поручителя под ответственное хранение за свой счет, при этом стоимость и место хранения не требуют согласования с поручителем и/или субарендатором. В случае неисполнения субарендатором обязательств, зафиксированных в соглашении об исполнении обязательств, арендатор имеет право требовать от субарендатора и/или поручителя возмещение расходов по аренде склада для хранения имущества, указанного в приложении №1 к данному соглашению. 

В связи с помещением имущества под ответственное хранение истец понес расходы на аренду складского помещения в сумме 60 739 рублей 58копеек. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по соглашению об исполнении обязательств были исполнены частично. С июня 2019 года ответчик исполнение обязательств прекратил.

 Согласно пункту 7 соглашения об исполнении обязательств под субаренды в случае, если субарендатор допускает просрочку исполнения обязательства, установленного в пункте 6 настоящего соглашения, более чем на 5 календарных дней, арендатор вправе требовать арендную плату за январь 2019 года в размере 309 677 рублей 42 копеек. 

Согласно пункту 3.8 договора субаренды в случае, если какая-либо часть арендной платы не уплачивается арендатор вправе требовать уплаты на сумму задолженности пеню в размере 1% в день.

С учетом изложенного задолженность ответчика по арендной плате составляет: 480 000 рублей - за декабрь 2018 года; 309 677 рублей 42 копеек - за январь 2019 года, а всего – 789 677 рублей 42копеек. 

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «АНИКА» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 61).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 3.8 договора субаренды в случае, если какая-либо часть арендной платы не уплачивается арендатор вправе требовать уплаты на сумму задолженности пеню в размере 1% в день. 

За просрочку внесения арендной платы за январь 2019 года  истец начислил ответчику 659 612 рублей 90 копеек пени за период с 16.01.2019 по 16.08.2019, а также просил взыскать пени за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности 309 677 рублей 42 копеек в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки на основании п.65 постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с пунктом 6 соглашения об исполнении договора, в случае, если какая-либо часть арендной платы, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, не уплачивается в полном объеме и срок, согласованный сторонами, арендатор вправе предъявить неустойку в размере 2,5% в день от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

За просрочку внесения арендной платы за декабрь 2018г. истец начислил ответчику 500 000 рублей пени за период с 06.06.2019 по 16.08.2019, а также просил взыскать пени за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности 480 000 рублей в размере 2,5% от суммы долга за каждый день просрочки на основании п.65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Указанное условие о размере неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении указана неверная  дата оглашения резолютивной части решения, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу №А41-75664/19, суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправил допущенную опечатку, указав во вводной части решения правильно читать, что резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-190831/19, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако, учитывая, что рассмотрение указанного дела № А40-190831/19, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете встречных требований, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-190831/19 ООО «КОНЦЕПТ-М» отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября  2019 года по делу № А41-75664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич