АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-303/2021

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (612260, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Майя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612262, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612260, Кировская область, г. Яранск), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612262, 

<

...>)

об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майя» об обращении взыскания на имущество должника – транспортное средство марки ГАЗ 5314, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство марки МАЗ 5334, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося у третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-СИСТЕМЫ».

Исковые требования основаны на положениях статей 4, 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что у ООО «Майя» (должник) отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме упомянутого выше; на транспортные средства наложен арест, при этом фактически имущество находится в пользование  ИП ФИО3 по договору доверительного управления, ООО «ЖЭК-СИСТЕМЫ» по договору аренды транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-СИСТЕМЫ».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что транспортные средства ей переданы ООО «Майя» в доверительное управление, ссылаясь на пункт 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование удовлетворению не подлежит.

Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Кировской области представила правовую позицию, считает, что исковое заявление направлено на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях обеспечения поступления налога, пени, штрафа в бюджет Российской Федерации.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, межрайонная инспекция ФНС№ 5 по Кировской области просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании постановления  Межрайонной инспекции ФНС №5 по Кировской области от 11.11.2019 № 433900503 в отношении ООО «Майя» (должник) возбуждено исполнительное производство № 91975/19/43040-ИП. Предметом исполнения является взыскание обязательных платежей в размере 64 907 рублей 78 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.06.2020 в присутствии понятых и при участии доверительного управляющего имуществом должника ИП ФИО3 составлен акт о наложении ареста, 10.06.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Аресту подвергнуто имущество: транспортное средство марки ГАЗ 5314, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортное средство марки МАЗ 5334, государственный регистрационный знак 

<

***> на общую стоимость 730 000 рублей 00 копеек. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что транспортные средства находятся в доверительном управлении у ИП ФИО3, по поводу ареста имеются замечания со стороны ИП ФИО3, которая сообщила, что не является участником (должником) по исполнительному производству, имуществом владеет на основании договора доверительного управления, имущество находится в аренде у третьих лиц. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение доверительному управляющему имуществом должника ИП ФИО3, с 22.06.2020 ответственным хранителем является генеральный директор ООО «ЖЭК-СИСТЕМЫ» ФИО4 (постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020 № 43040/20/92188 о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя имущества).

В материалы дела представлен договор доверительного управления имуществом от 01.09.2016 (далее – договор доверительного управления), заключенный между ООО «Майя» (учредитель управления) и ИП ФИО3 (доверительный управляющий), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1 договора доверительного управления).

Объектом доверительного управления являются транспортные средства: марки ГАЗ 5314, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак 

<

***>; марки МАЗ 5334, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 1.2 договора доверительного управления).

Договор доверительного управления имуществом от 01.09.2016 заключается на срок 5 (пять) лет (пункт 1.5 договора доверительного управления).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в том числе правом передачи имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам (пункт 2.4 договора доверительного управления).

Транспортные средства, являющиеся объектом доверительного управления, переданы ООО «Майя» ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 01.09.2016.

03.03.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЖЭК-СИСТЕМЫ» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств №14/20-3 (далее – договор аренды) по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 3 (трех) штук - ГАЗ 5314, государственный регистрационный знак 

<

***>; ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак 

<

***>; МАЗ 5334, государственный регистрационный знак 

<

***> (приложение № 1 к договору аренды).

Срок пользования устанавливается с 03.03.2020 по 31.12.2021 (пункт 3.1 договора аренды).

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, находящихся в фактическом пользовании третьих лиц, а также на неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, основываясь на статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Указанный запрет установлен законодателем в целях соблюдения специального правового режима, введенного для имущества, переданного в доверительное управление (его обособление от имущества учредителя управления и имущества доверительного управляющего).

 Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства: ГАЗ 5314, государственный регистрационный знак 

<

***>; ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак 

<

***>; МАЗ 5334, государственный регистрационный знак 

<

***>. Иное имущество в ходе исполнительного производства у должника не выявлено.

01.09.2016 между должником – учредителем управления и ИП ФИО3 заключен договор доверительного управления в отношении указанного имущества на срок 5 лет, по акту от 01.09.2016 транспортные средства переданы доверительному управляющему. С 03.03.2020 транспортные средства находятся в аренде у ООО «ЖЭК-СИСТЕМЫ» (с учетом пункта 2.4 договора доверительного управления имуществом). 

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства. Судом установлено, что на момент совершения такого исполнительного действия судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что имущество ООО «Майя» в виде трех транспортных средств находилось в доверительном управлении ИП ФИО3 Об этом свидетельствуют указания судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте о наложении ареста. 

В рассматриваемом случае обращение взыскания на транспортные средства должника, находящиеся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель просит осуществить в нарушение запрета, установленного в пункте 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что учредитель управления ООО «Майя» (должник) признано банкротом, в связи с чем договор доверительного управления прекратился, у суда отсутствуют. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.   

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1, пункта 1, стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав - исполнитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (612260, Россия, 

<

...>) отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Е.А. Татаренкова