АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7894/2018

г. Ставрополь

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания  и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Евроцемент груп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Делайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 19 324 044 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Кав-13-13, 119 620 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по  доверенности от 26.01.2018 № МС/18-184, от третьего лица -  руководителя ФИО3, в отсутствие  ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евроцемент груп» (далее – АО «Евроцемент груп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делайн» (далее - ООО «Делайн») с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» (далее - ООО «СтавСтройМонтаж»), о взыскании 19 324 044 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Кав-13-13, 119 620 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик  в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. О месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию в материалы дела  от ООО «СтавСтройМонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, для предоставления возможности урегулировать спор, заключив мировое соглашение с истцом. Истец в заседании суда возражал относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства в связи с его необоснованностью.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенной правовой нормой и обстоятельств дела суд   считает ответчика извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.07.2018 для предоставления возможности урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

После перерыва заседание суда продолжено  при участии  истца  и третьего лица.

Лица, участвующие в деле  поддержали свои позиции  по делу.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 между АО «Евроцемент груп» (поставщик) и ООО «СтавСтройМонтаж» заключен договор поставки № ЕГСТФ/Кав-13-13, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (цемент).

По состоянию на 09.10.2017 у ООО «СтавСтройМонтаж» по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Кав-13-13 образовалась задолженность в сумме 19 324 044 руб. 35 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А40-193017/2017.

Вместе с тем, между АО «Евроцемент груп» (кредитор) и ООО «Делайн» (поручитель) заключен договор поручительства от 07.06.2015 №ЕГ/183ус-15, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтавСтройМонтаж» его обязательств по оплате, вытекающих из договора поставки № ЕГСТФ/Кав/13-13 от 10.10.2013 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за должника ООО «СтавСтройМонтаж» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства указанного в пункте 1.1 договора. Поручитель также отвечает перед кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Объем ответственности (обязательств) поручителя составляет 19 324 044 руб. 35 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель отвечает перед  кредитором солидарно с должником Основанием ответственности поручителя в частности, является неисполнение либо ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства.

В связи с изложенным задолженность ООО «Делайн» перед АО «Евроцемент груп»  составляет 19 324 044  руб. 35 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2018 об оплате задолженности по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Кав-13-13, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное  вышеназванным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 07.07.2015 № ЕГ/183ус-15 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323  ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323  ГК РФ).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, предусмотренной вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 19 324 044 руб. 35 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А40-193017/2017.

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего  спора принять во внимание данный судебный акт и его содержание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения договора поставки и договора поручительства, а также ненадлежащее исполнение ООО «СтавСтройМонтаж» обязательств по договору поставки от 10.10.2013 №ЕГСТФ/Кав-13-13, основываясь на применении части 2 статьи 69 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с поручителя ООО «Делайн» 19 324 044  руб. 35  коп. основного долга.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем следует отметить, что частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления № 25 дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании  19 324 044  руб. 35  коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства по делу  отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу акционерного общества «Евроцемент груп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 19 324 044 руб. 35 коп. основного долга, 119 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев