ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8250/2020, 10АП-8939/2020

Дело № А41-54738/14

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Технология» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года о взыскании убытков по делу  № А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Титан», 

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, представлен паспорт; ФИО3, доверенность от 09.11.2019;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.09.2019;

от ФИО6 – лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество «Титан» (далее – ЗАО «Титан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Титан» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года требование ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД» в общем размере 53 456 083,10 руб., в том числе 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТИТАН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД» заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «РОСИНКАПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года конкурсный кредитор ООО «РОСИНКАПИТАЛ» (в настоящее время –ООО «ТЕХНОЛОГИЯ») был заменен в реестре требований кредиторов должника на ФИО4 (далее – ФИО4) в связи с погашением требований ООО «РОСИНКАПИТАЛ» в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. по делу № А76-28565/15).02.10.2019 г. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу убытков в размере 53 456 083 руб. 10 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Титан».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 53456083 руб. 10 коп. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ООО «Технология» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

ФИО2, обжалуя определение суда первой инстанции, указал на то, что понесенные ФИО4 затраты на исполнение обязательства не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку ФИО4 приобрел право требования к ЗАО «Титан», и оно было включено в порядке процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов ЗАО «Титан» (определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по настоящему делу); ФИО4 сохраняет право требования к ООО «РосИнКапитал» о возврате неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств по договору поручительства после возврата предмета лизинга. Необходимость передачи предмета лизинга была вызвана минимизацией расходов на содержание имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу; определением сальдо расчетов по договорам лизинга по требованию лизингодателя в реестре требований кредиторов.

По мнению ФИО2, вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО2 о погашении требований кредиторов ФИО4 является необоснованным, поскольку ЗАО «Титан» не являлось конкурсным кредитором ФИО4, его требования не включались в реестр требований кредиторов гражданина. Считает, что неотражение лизингового имущества в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и о сокрытии им информации о передаче предмета лизинга ООО «РосИнКапитал».

ООО «Технология» считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом сделаны выводы в отношении лица, не являющегося участником обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков:

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

факт причинения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (после переименования -ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД», лизингодатель) и ЗАО «Титан» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № 1223 от 17.06.2011 г. и № 1229 от 29.07.2011 г., в соответствии с которыми лизингодатель передал в лизинг должника производственное оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Титан» своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у него образовалась задолженность, которая определением суда от 23.03.2015 г. была включена в реестр требований кредиторов должника в общем размере 53 456 083 руб. 10 коп. 

Определением от 24.05.2016 г. было произведено процессуальное правопреемство, и ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД» был заменен на правопреемника – ООО «РОСИНКАПИТАЛ».

ФИО4 являлся поручителем по обязательствам ЗАО «Титан» перед ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД» по вышеуказанным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28565/2015 от 06.05.2016 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017г. в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «РОСИНКАПИТАЛ» в размере 53 456 083 руб. 10 коп., как требования, вытекающие из поручительства ФИО4 по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018г. удовлетворено заявление ООО «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов ФИО4 в полном объеме. Заявителю было предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО «Рестолайф» произвело соответствующие действия. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. требования ООО «РОСИНКАПИТАЛ» были признаны удовлетворенными.

Таким образом, ФИО4, как поручитель должника, в полном объеме погасил кредиторское требование ООО «РОСИНКАПИТАЛ», что послужило основанием для его процессуальной замены на ФИО4 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Титан».

Поскольку ЗАО «Титан» являлся участником дела № А76-28565/15, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсному управляющему должника ФИО2 было известно об указанных обстоятельствах, в том числе и о процессе погашения требований кредиторов ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что понесенные ФИО4 затраты на исполнение обязательства не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку ФИО4 приобрел право требования к ЗАО «Титан», которое было включено в порядке процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов ЗАО «Титан», а также о том, что не отражение лизингового имущества в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и о сокрытии им информации о передаче предмета лизинга ООО «РосИнКапитал», несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно пытался выяснить судьбу лизингового оборудования, ранее переданного ЗАО «Титан», однако конкурсный управляющий только на собрании кредиторов от 24.09.2018г. сообщил ему о том, что передал лизинговое оборудование кредитору ООО «РОСИНКАПИТАЛ» в счет погашения кредиторской задолженности, в подтверждение чего представил заверенную копию акта № 2 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13.02.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, сокрытие ФИО2 от кредитора информации о факте передачи лизингового оборудования в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО «Титан» перед ООО «РосИнКапитал» подтверждается следующими обстоятельствами. 

01.03.08.2018 г. состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО «Титан», на котором согласно его протоколу № 14 ООО «РОСИНКАПИТАЛ», принимало участие с суммой требований по основному долгу 38848340 руб. 30 коп.

ФИО4 после погашения обязательств перед ООО «РОСИНКАПИТАЛ» 22.03.2018 г. обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям последнего. При его рассмотрении ни ООО «РосИнКапитал», ни ФИО2, принимавшие участие в судебных заседаниях 15.05.2018 г. и 27.06.2018 г., не сообщали суду и сторонам обособленного спора каких-либо сведений о состоявшейся передаче лизингового имущества. С заявлением о корректировке реестра требований кредиторов ФИО2 обратился в суд только в декабре 2018 года.

В нарушении пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не отразил в своих отчетах информацию о получении имущества и о его дальнейшей передаче кредиторам.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правила.

ФИО2, передав имущество лизингодателю, не осуществил действия по определению сальдо встречных обязательств, вытекающих из договоров при возврате имущества лизингодателю. 

По инициативе вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО6 подготовлено заключение № 303-19/у от 05.07.2019 г. о стоимости переданного имущества, согласно которому по состоянию на 13.02.2018 г. стоимость оборудования, переданного по договору лизинга № 1223 от 17.06.2011 г., составила 40 388 200 руб. 00 коп., а по договору лизинга № 1229 от 29.07.2011 г. – 40 606 900 руб. 00 коп. Итоговое сальдо в пользу ЗАО «Титан» по договорам лизинга № 1223 и № 1229 составило 13 778 250 руб. 23 коп. и 9 005 287 руб. 56 коп. соответственно.

Следовательно, ФИО2, передав 13.02.2018 г. ООО «РОСИНКАПИТАЛ» по акту № 2 имущество, в полном объеме погасил имеющуюся перед ООО «РОСИНКАПИТАЛ» кредиторскую задолженность, в связи с чем у ФИО4 возникли убытки в заявленной сумме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 366 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Таким образом, ФИО2, передав ООО «РОСИНКАПИТАЛ» производственное оборудование и погасив требования кредитора, был обязан незамедлительно уведомить ФИО4 и иных поручителей об исполнении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ФИО2 по неизвещению ФИО4 о факте передачи оборудования лизингодателю, привели к тому, что ФИО4 в пользу ООО «РОСИНКАПИТАЛ» вторично была оплачена уже погашенная задолженность.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 доказано как наличие убытков в размере 53 456 083 руб. 10 коп., так и противоправное поведение ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме все доводы, приведенные ФИО2, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Доводы ООО «Технология» о незаконности оспариваемого определения, поскольку судом сделаны выводы в отношении общества - лица, не являющегося участником обособленного спора, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Вопреки доводам подателя жалобы ООО «Технология» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 11 октября 2019 года и было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу общества, указанному и в апелляционной жалобе: 

<

...> (т. 1, л.д. 102).

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Технология» не содержит.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи272, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк