Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6641/2020

06 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НАНОЭКОПРОМ" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д. 6/8, БЦ "Голицынъ", оф. 73-Н, ОГРН:  1127847334230);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" (адрес:  Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛУНАЧАРСКОГО 21/1 ЛИТ. А/27Н, ОГРН:  5067847371620);

о взыскании 422 368 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 17.05.2017 № 17/05/17-ДЕПО-1

установил:

решением в виде резолютивной части от 27.03.2020 иск удовлетворен.

В связи с тем, что на решение суда поступила апелляционная жалоба, ниже приводится его мотивировочная часть.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 17.05.2017 № 17/05/17-ДЕПО-1, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку оплата товара происходила с просрочкой, истец начислил пени, направив ответчику претензию от 09.12.2019 № 462-1/19, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку просрочка в оплате поставленного товара допущена с его стороны в связи с необходимостью сменить банк, в котором был открыт счет у ответчика.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик утверждает, что нарушение сроков оплаты было вызвано тем, что ответчик сменил банк, в котором открыт его расчетный счет, ввиду участившихся задержек осуществления банковских операций банком, в котором ранее был открыт счет ответчика. 

Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность должника.

Основания для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении положений статьи 10 ГК РФ, на которую также ответчик сослался в своем отзыве, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАНОЭКОПРОМ" 422 368 руб. 79 коп. неустойки, 11 447 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова