ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-951/2021

20АП-7889/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   29.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от  18.10.2023   по делу № А09-951/2021  (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО3 к ООО «Олимп Техэксперт», ООО «Спецрегионстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение № 82), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о признании акционерного общества «Брянский проектноизыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее - ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества «Брянский проектноизыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее - АО «Брянскгипроводхоз», должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обоснованным, ввел в отношении должника - АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Брянскгипроводхоз», признал АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

30.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»                                                     ФИО3.       к     обществу с            ограниченной

ответственностью «Олимп      Техэксперт»    (далее     -      ООО «Олимп       Техэксперт»),

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» (далее - ООО «Спецрегионстрой») о признании недействительной сделки должника, в котором заявитель просит:

-    признать недействительной сделку по перечислению третьим лицом - ООО «Спецрегионстрой» за должника - АО «Брянскгипроводхоз» на счет ООО «Олимп Техэксперт» денежных средств в сумме 3 155 271 руб. 47 коп.;

-    применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Олимп Техэксперт» в пользу АО «Брянскгипроводхоз» денежные средства в сумме 3 155 271 руб. 47 коп.

Определением суда от 06.09.2022 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 13.10.2022 ООО «Спецрегионстрой» исключен из числа заинтересованных лиц, привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 заявление удовлетворено.

Суд определил признать перечисление третьим лицом – ООО «Спецрегионстрой» за должника АО «Брянскгипроводхоз» на счет ООО «Олимп Техэксперт» денежных средств в сумме 3 155 271,47 руб. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Техэксперт» в пользу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» денежных средств в сумме 3 155 271,47 руб., а также в виде восстановления задолженности акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» перед обществом с ограниченной ответственностью «Олимп Техэксперт» в сумме 3 155 271,47 руб. по счету № 1 от 13.01.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не была направлена на получение ООО «Олимп Техэксперт» денежных средств, а, следовательно, указанная организация не была выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Конечными приобретателями по сделкам на общую сумму 2 343 324,36 руб. являлся не ответчик, а контрагенты, получившие денежные средства по цепочке сделок.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о заинтересованности между юридическими лицами. Апеллянт отмечает, что само по себе трудоустройство одного и того же физического лица в разные периоды времени в разных организациях не может свидетельствовать о заинтересованности между организациями в которых он был трудоустроен. Перечисление денежных средств со счета ООО «ОлимпТехэксперт» в адрес третьих лиц исключает преимущественное удовлетворение требований организации перед другими кредиторами, так как ООО «ОлимпТехэксперт» не являлся конечным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

В адрес суда от конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно конкурсный управляющий заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» обратилось к ООО «Спецрегионстрой» с распорядительным письмом исх. № 10 от 15.01.2021, в котором ссылаясь на наличие по состоянию на 15.01.2021 у АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» перед ООО «Олимп Техэксперт» по счету № 1 от 13.01.2021 задолженности в сумме 3 578 982 руб. 00 коп., а также наличие у ООО «Спецрегионстрой» перед АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» задолженности в сумме 3 155 271 руб. 47 коп., просило в счет частичного погашения задолженности АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» перечислить 3 155 271 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО «Олимп Техэксперт», указало реквизиты счета, просило в платежном поручении в назначении платежа (после 24) указать следующее «Оплата за АО «Брянскгипроводхоз» ИНН 

<

***> по счету № 1 от 13.01.2021».

22.01.2021 ООО «Спецрегионстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Олимп Техэксперт» № 40702810100000137348 в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 3 155 271 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что на дату совершения указанной выше операции по перечислению денежных средств, у АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, Общество имело признаки несостоятельности; ООО «Олимп Техэксперт» и ФИО2 являются заинтересованными лицами; в результате совершения данной сделки ООО «Олимп Техэксперт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в отзыве ссылался на то, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Спецрегионстрой», оспариваемым платежом была погашена задолженность АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» перед ООО «Олимп Техэксперт» третьим лицом - ООО «Спецрегионстрой» за счет собственных денежных средств, а не средств должника, по существу оспариваемая сделка была направлена на исполнение ООО «Спецрегионстрой» своих обязательств перед АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего ФИО3 рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора перечисление денежных средств в сумме 3 155 271 руб. 47 коп. было совершено 22.01.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о признании АО «БРЯНСКГИ11РОВОДХОЗ» несостоятельным должником (банкротом) (25.02.2021).

Суд, верно, установил, что оспариваемая сделка подпадает по период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)  или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также то, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось ранее, в распорядительном письме исх. № 10 от 15.01.2021 АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» просило ООО «Спецрегионстрой» в счет частичного погашения задолженности АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» перечислить 3 155 271 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО «Олимп Техэксперт», в назначении платежа (после 24) указать следующее «Оплата за АО «Брянскгипроводхоз» ИНН 

<

***> по счету № 1 от 13.01.2021».

Счет № 1 от 13.01.2021 (из системы 1С) отражает назначение платежа «Ультразвуковой контроль сварных соединений металлических конструкций, согласно договору № Л-8/20 от 01.07.2020 на сумму 3 578 982, 00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №Л-8/20 от 01.07.2020, задолженность АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» перед ООО «Олимп Техэксперт» по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 295 978,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» и ООО «Спецрегионстрой»,                      задолженность          последнего в пользу                     АО

«БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» составляет 4 082 436,75 руб.

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора перечисление денежных средств в сумме 3 155 271 руб. 47 коп. производилось с расчетного счета ООО «Спецрегионстрой» на основании письма должника - АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что совершение ООО «Спецрегионстрой» оспариваемой в рамках настоящего обособленного      спора сделки за счет            должника -    АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами.

Так,     между ООО «Завод Стальных Конструкций» и АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» был заключен договор поставки № ЗСК 45117/0519 от 17.05.2019.

В соответствии с условиями указанного договора и спецификациями №1 от 20.06.2019, №2 от 20.06.2019, №3 от 20.06.2019 ООО «Завод Стальных Конструкций» поставило АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» молниеотводы, прожекторные мачты и осуществило монтаж вышеназванных металлоконструкций. Последняя партия продукция поставлена 02.12.2019, последний акт выполненных монтажных работ подписан 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (условия оплаты идентичны во всех трех спецификациях) предоплата за производство молниеотводов и мачты 30%, остальные 70% по письменному уведомлению о готовности к отгрузке каждой партии товара.

Ненадлежащее исполнение АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» своих обязательств по оплате за поставленную продукцию и выполненные монтажные работы послужило основанием для обращения ООО «Завод Стальных Конструкций» в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» образовавшейся задолженности.

Решением от 19.10.2020 по делу №                   А60-35460/2020 Арбитражный суд

Свердловской области удовлетворил исковые требования ООО «Завод Стальных Конструкций», взыскал в его пользу с АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» долг в сумме 1 804 304 руб. 64 коп., а также 81 043 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 31 043 руб. - расходы на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Между ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (Подрядчик) и АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (Субподрядчик) был заключен контракт № 4633-1 от 31.07.2019 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев- Унеча-2» Обход г. Пенза (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 75 701 679 руб. 79 коп., в т.ч. НДС - 20 % 12 616 946 руб. 63 коп.

Согласно п. 3.1 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с Распределением Контрактной цены и графика объемов финансирования (Приложение № 1) при условии выполнения работ согласно утвержденному Графику выполнения работ (Приложение № 2). Авансирование работ по настоящему Контракту предусмотрено.

Срок выполнения работ установлен п.4.1 контракта, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 2), но не позднее 5 (пяти) дней с момента перечисления аванса и полностью завершены не позднее 30.11.2021.

Подрядчик, в качестве аванса в счет оплаты работ по заключенному контракту перечислил денежные средства в размере 36 663 200 руб.

Письмом №112 от 17.01.2020 подрядчик обратился к Субподрядчику с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 36 663 200 руб.

В связи с невыполнением Субподрядчиком требования о возврате денежных средств, ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 36 663 200 руб. 00 коп.

Решением от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «Брянский проектноизыскательный институт                                                          «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»        в пользу ООО

«ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» 36 663 200 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.12.2020 по делу № А09-9601/2020 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО «ЭлектроСтрой», взыскал в его пользу с АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» 561 566 руб. 50 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору №ЭС229 от 22.05.2017 в период с 08 мая 2020 по 09.07.2020, 8 143 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2020 по 23.09.2020, а также 14 394 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора перечисления денежных средств в пользу ООО «Олимп Техэксперт», у АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» находилось в состоянии имущественного кризиса, обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество ООО «Олимп Техэксперт» выразилось в том, что его требования к должнику по счету № 1 от 13.01.2021 к договору № Л-8/20 от 01.07.2020 были прекращены на сумму оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора перечисления вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату их совершения иной кредиторской задолженности.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в части признания недействительной сделкой указанного выше перечисления денежных средств необходимо исследовать вопрос об осведомленности ООО «Олимп Техэксперт» о неплатежеспособности должника.

Каждому из обстоятельств, доказываемых при оспаривании сделок в деле о банкротстве, характерны определенные законом презумпции, установление которых позволяет считать его доказанным. Цель существования презумпций сводится к облегчению доказывания очевидных фактов, однако, при этом, отсутствие условий, презюмирующих тот или иной факт, не означает невозможность доказывания такого факта иным способом. При оценке соответствующих обстоятельств судам необходимо учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, от 11.02.2019 Ш305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018      №        308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может

осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (взаимоотношение сторон, недоступное обычным независимым участникам экономического оборота).

Между ООО «Спецрегионстрой» и ООО «Олимп Техэксперт» был заключен контракт на производство работ, исполнение обязательств по которому ООО «Олимп Техэксперт» обеспечено поручительством, среди прочих, ФИО2 и ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Фокинского районного суда г. Брянска от 06.04.2022 по делу № 2 -374/2022.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ФИО2 является единственным акционером АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ».

Из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника, следует, что с 14.12.2018 по 16.09.2020 ФИО4 являлся единственным участником ООО «Олимп Техэксперт»; с января 2020 года по сентябрь 2020 года ФИО4 был трудоустроен в ООО «Олимп Техэксперт», с декабря 2020 года по апрель 2021 года ФИО4 был трудоустроен в АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 указала на то, что бухгалтерский учет (программа 1С) по двум организациям АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» и ООО «Олимп Техэксперт» осуществлялся с одного компьютера (изъят правоохранительными органами, находится в качестве вещ. доказательств в рамках уголовного дела).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии заинтересованности между должником - АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» и ООО «Олимп Техэксперт».

В силу презумпции, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО «Олимп Техэксперт» как заинтересованное по отношению к должнику лицо должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ».

Информационные сообщения ООО «Трубопроводстрой» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» несостоятельным (банкротом) были размещены в ЕФРСБ 23.12.2020 и 27.01.2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области, что на дату совершения оспариваемого перечисления денежных средств ООО «Олимп Техэксперт» было известно о признаках неплатежеспособности АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом указанного заявления; на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Олимп Техэксперт» получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, а также установив факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО3 о признании перечисления третьим лицом - ООО «Спецрегионстрой» за должника АО «Брянскгипроводхоз» на счет ООО «Олимп Техэксперт» денежных средств в сумме 3 155 271,47 руб. недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованным, подлежащим удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Олимп Техэксперт» в пользу АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» денежных средств в сумме 3 155 271,47 руб., а также в виде восстановления задолженности АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» перед ООО «Олимп Техэксперт» в сумме 3 155 271,47 руб. по счету № 1 от 13.01.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 18.10.2023 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова