ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10293/2018

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6086/2019)  общества с ограниченной ответственностью  «Балт ТЭК Инвест» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2019 по делу № А21-10293/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дайнеко Александра Кузьмича

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Балт ТЭК Инвест»

3-е лицо:  муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дайнеко Александр Кузьмич (далее – истец, ИП Дайнеко А.К.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балт ТЭК Инвест» (далее – ответчик, ООО «Балт ТЭК Инвест») 102 535,76 руб. в возмещение расходов на ремонт теплотрассы. Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2019 с ООО «Балт ТЭК Инвест» взыскано в пользу ИП Дайнеко А.К. 102 535,76 руб. в возмещение расходов на ремонт теплотрассы, судебные издержки в сумме                        7 000 руб. и 4 526 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Балт ТЭК Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Акт о выполненных работах на договор подряда от 01.09.2017 истцом не был предоставлен. Истец не подтвердил факт оказания услуг. Довод истца, по мнению ответчика, об аварийной срочности несостоятелен, поскольку работы производились в летний период. Сведений об авариях от ИП Дайнеко А.К. в адрес третьего лица не поступало.  Истец не инициировал собрание собственников помещений при значительном изменении суммы ремонта. Истцом не доказан факт согласования стоимости ремонта и обслуживания спорного участка теплотрассы с ООО «Балт ТЭК Инвест», не доказан факт того, что указанный участок теплотрассы находится в общей долевой собственности сторон. 

Представитель сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, в августе 2017 года в районе дома №49А по ул.Комсомольской в г.Калининграде произошел прорыв на трубопроводе тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности абонента, в качестве которого согласно договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 15.08.2006г. №1712, выступает Дайнеко А.К. 

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного объекта недвижимости являются: 1) Дайнеко Александр Кузьмич, нежилое помещение площадью 284,3 кв.м., что соответствует 40 % от общей площади здания; 2) Гаршина Оксана Александровна, нежилое помещение площадью 138,1 кв.м., что соответствует 20 % от общей площади здания; 3) ООО «Балт ТЭК Инвест», нежилое помещение площадью 285,2 кв.м., что соответствует 40 % от общей площади здания. 

11.09.2017 общим собранием собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г.Калининград, улица Комсомольская, 49А, было принято решение, оформленное в виде протокола, о совместном финансировании работ по ремонту теплотрассы. 

В соответствии с договором подряда от 01.09.2017г., заключенным между Дайнеко Александром Кузьмичем и ИП Ермольчик Василием Владимировичем, были проведены работы по ремонту теплотрассы по адресу: г.Калининград, ул.Комсомольская, д.49А. 

Общая стоимость работ составила 256 339, 40 руб., которые были перечислены истцом на расчётный счет подрядчика платежным поручением № 179 от 14.11.2017. 

Посчитав, что ООО «Балт ТЭК Инвест» должно возместить ему часть понесенных на ремонт теплотрассы расходов (пропорционально занимаемой площади), ИП Дайнеко А.К. 23.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить затраты в размере 102 535, 76руб. (40% от суммы                       256 339,40руб.). Однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В подтверждение размера понесенных затрат истец представил договор с подрядчиком, согласованную сторонами смету, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение на сумму 256 339,40 руб. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (акт разграничения ответственности обслуживания теплоустановки потребителя от 01.09.2006), что аварийный участок теплотрассы находится в зоне ответственности владельцев здания. 

Материалами дела (протокол от 11.09.2017г.) также подтверждено, что ООО «Балт ТЭК Инвест» в лице директора Рыбальченко В.С. согласилось на совместное финансирование ремонта. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания собственников 11.09.2017 была озвучена стоимость ремонтных работ в размере 120 000 руб., с которой собственники согласились. Между тем, согласно протоколу от 11.09.2017 по состоянию на дату проведения собрания стоимость работ была определена ориентировочно, что прямо указано в тексте протокола. 

Истец в суде первой инстанции пояснил, что увеличение стоимости ремонтных работ было обусловлено необходимостью замены аварийного участка теплотрассы, в то время как первоначально предполагался ремонт этого участка. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств того, что стоимость фактически выполненных подрядных работ составляет иную (меньшую) сумму. 

Согласившись с ориентировочной стоимостью работ, ответчик мог и должен был контролировать объемы ремонтных работ при составлении окончательной сметы и при производстве этих работ. 

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в части.

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере            7 000 руб. ответчик не спорит. Возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2019 по делу №  А21-10293/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина