ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9479/2021

27 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени слушания дела;  

от ответчиков: 

Российской Федерации (заявителя) - представитель не явился, надлежащим  образом извещен о месте и времени слушания дела;  

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике-Чувашии (заявителя) - представитель не явился, надлежащим  образом извещен о месте и времени слушания дела;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с  ограниченной ответственностью «Вид», ФИО3,  судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения  судебных приставов по г. Чебоксары Управления Федеральной службы  судебных приставов по Чувашской ФИО4  Александровны - представители не явились, надлежащим образом извещены  о месте и времени слушания дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 02.12.2020 по делу № А79-9479/ 2021 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305213523700064, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации,  Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о  взыскании 306 014 руб.   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с  иском к Российской Федерации (далее ФССП РФ), Министерству финансов  Российской Федерации (далее УФК по Чувашской Республике), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии (далее УФССП по ЧР) о взыскании 306 014 руб. убытков.  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьях 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном  производстве". В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного  производства No113608/19/21005-ИП судебным приставом-исполнителем  было принято решение об аресте его(ФИО2) имущества и передаче  данного имущества на реализацию. Для определения рыночной стоимости  имущества должника был привлечен специалист-оценщик ООО «Вид».  Приняв отчет ООО «Вид» по определению рыночной стоимости имущества,  судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов  оценки имущества должника. Между тем, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу NoА79- 14193/2019 постановление судебного пристава – исполнителя о принятии  результатов оценки имущества ИП ФИО2 признано незаконным, а  отчет ООО «Вид» - недостоверным, не соответствующими требованиям  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации». Ссылаясь на результаты экспертизы ООО «Институт оценки и  консалтинга» NoЭ/20-048 от 27.11.2020, в которой рыночная стоимость  имущества должника - автотранспортного средства ГАЗ330253, 2013 г.в.,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, на 20.09.2019 составила 534 347 руб., истец считает,  что в результате продажи принадлежащего ему автомобиля по цене 228 333  руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, он недополучил 306 014  руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании  убытков, составляющих разницу между реальной рыночной стоимостью  имущества и стоимостью, по которой имущество было реализовано  судебным приставом - исполнителем.  

Ответчики против иска возражали. 

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2022 по  

делу № А79-9479/2021 исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП  ФИО2 взысканы убытки в сумме 306 014 руб. В остальной части  требований отказано.  

 ФССП РФ, УФССП по ЧР, не согласившись с принятым решением, просят  его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ссылаясь на статьи 12, 64, 68, 80, 85 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», заявители указывают, что все  исполнительские действия судебного пристава-исполнителя соответствуют  Закону. В то время как действия истца не могут быть признаны разумными и  добросовестными, поскольку предприниматель не осуществлял  эффективный контроль за спорным имуществом, не реализовывал меры  оперативной защиты в виде оспаривания действий пристава, то есть не  приложил максимальные усилия, чтобы исключить причинение ему убытков.   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФССП  РФ и УФССП по ЧР поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии их представителей. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.  

 Установлено, что в рамках исполнительного производства  No113608/19/21005-ИП служба приставов осуществляла действия по  исполнению исполнительных документов о взыскании с ИП ФИО2  пени и штрафа в сумме  292 292 руб. 61 коп. В связи с этим судебным  приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на  праве собственности ФИО2 - АМТС ГАЗ-330253, 2013 года выпуска,  государственный номер 

<

***> номер двигателя D0901209, VIN  

<

***>. Составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от  28.08.2019.  

 Для определения рыночной стоимости имущества в ходе осуществления  мероприятий в рамках исполнительного производства № 113608/19/21005-ИП  судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о  привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста -  общества с ограниченной ответственностью «Вид». Специалистом –  оценщиком ФИО3 была произведена оценка рыночной стоимости  арестованного имущества – автомобиля ГАЗ-330253, 2013 года выпуска,  

государственный номер 

<

***>. Согласно отчету ООО «Вид» от  02.10.2019 No237/73/19 стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом  НДС составила 274 000 руб., без учета НДС 228 333 руб.  

 По получении указанного отчета об оценке 08.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки  имущества должника, и в этот же день АМТС ГАЗ-330253, 2013 года  выпуска, государственный номер 

<

***> был передан для  принудительной реализации на комиссионных началах в УФК по Республике  Мордовия (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл,  Чувашской Республике и Пензенской области по цене, которая указана в  отчете ООО «Вид» и в постановлении о принятии результатов оценки  имущества должника.  

 18.10.2019 АМТС ГАЗ-330253, 2013 года выпуска, государственный номер  

<

***> согласно договору купли-продажи от 18.10.2019 был продан  обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары» за  228 333 руб.  

 Не согласившись с действиями судебного пристава, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от  08.10.2019 о принятии результатов оценки имущества должника.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 01.04.2021 по делу  NoА79-14193/2019 установлено, что  отчет об оценке No231/73/19 от 02.10.2019, по которому рыночная стоимость  автомобиля должника определена в размере 228 333 руб., не отражает  реальной рыночной стоимости спорного движимого имущества.  Подтверждена незаконность действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, выразившихся в принятии оценки имущества по заключениям  оценочной организации (отчет ООО «Вид» от 02.10.2019 No231/73/19)  составленной с нарушением требований законодательства об оценочной  деятельности и реализации имущества явно по заниженной стоимости. В  связи с этим требования ИП ФИО2 удовлетворены, признано  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского  районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 08.10.2019 о  принятии результатов оценки имущества должника ИП ФИО2 по  исполнительному производству No 113608/19/21005-ИП. Суд при этом  руководствовался заключением проведенной судебной экспертизы общества  с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга», в  которой установлено, что отчет ООО «Вид» от 02.10.2019 No231/73/19 об  оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества:  автотранспортного средства ГАЗ-330253, 2013 г.в., государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, не  соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.  Выявленные несоответствия повлияли на определение рыночной стоимости  

объекта оценки. Рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ330253, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, на 20.09.2019 составила 534 347 руб.  

 Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя  причинены убытки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены правомерно по следующим основаниям.  

 Пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах"  определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и  организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством Российской Федерации.  

 Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

 Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3  статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой  орган, юридическое лицо или гражданина.  

 В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате  издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

 Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя  вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных  

приставов.  

 Положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению  в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации.  

 Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных  оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред,  причиненный государственными органами и их должностными лицами  наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его  должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также  вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее  отсутствии.  

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

 Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при  рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания  правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или  муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта,  решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности  данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что при передаче  имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем  была применена цена имущества, заниженная более чем в 2 раза.  Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в принятии оценки транспортного средства по заключению  оценочной организации, составленному с нарушением требований  законодательства об оценочной деятельности и реализация имущества явно  по заниженной стоимости, подтверждена решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 01.04.2021 по делу № А79-14193/2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 19.07.2021.  

 Существенное занижение объекта оценки установлено и не подлежит  дополнительному исследованию, тем более, что данные действия судебного  пристава-исполнителя привели к реализации имущества ИП ФИО2 по  заниженной цене. Выбытие имущества должника по заниженной цене  нарушило его права. Таким образом, указанные обстоятельства объективно  свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными выше  незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими  убытками истца в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного  средства и ценой его реализации в рамках исполнительного производства.  

 При этом возможность возврата имущества для ИП ФИО2  утрачена, поскольку оно передано в собственность третьего лица (ФИО5 Чебоксары») по договору купли-продажи от 18.10.2019. В связи с  этим суд правомерно пришел к выводу о наличии необходимости  возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями  судебного пристава-исполнителя.  

 Довод заявителей о том, что действия истца также не могут быть признаны  разумными и добросовестными, поскольку поседний не осуществлял  эффективный контроль за спорным имуществом, не реализовывал меры  оперативной защиты в виде оспаривания действий пристава, то есть не  приложил максимальные усилия, чтобы исключить причинение ему убытков,  - отклоняется.  

 Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего  содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от  степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен  быть уменьшен.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008   № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого  понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым  должен руководствоваться суд при определении размера возмещения  потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой  нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность  уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает  невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а  использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики  преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу  конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться  как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.  

 Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой  небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер  возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных  обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к  конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах  

предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод  гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот  или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует  установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.  

 Установлено, что постановления об оценке имущества должника, о  принятии цены и передаче имущества на реализацию вынесены судебным  приставом-исполнителем 08.10.2019, 11.01.2019. При этом истцом  указанные постановления судебного пристава-исполнителя были получены  лишь 05.11.2019, то есть после реализации имущества, по результатам  которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства,  принадлежащего ИП ФИО2, от 18.10.2019. Таким образом, ранее  05.11.2019 предприниматель не имел реальной возможности обжаловать  действия судебного пристава-исполнителя и ходатайствовать перед судом о  приостановлении исполнительного производства, применительно к пункту 4  части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  до продажи имущества 18.10.2019. При названных обстоятельствах  апелляционный суд считает, что оснований полагать, что со стороны ИП  ФИО2 была допущена грубая неосторожность в виде небрежного  отношения к имуществу, вышедшему из его владения, в период с 08.10.2019  по 18.10.2019, не приняты своевременные меры для обжалования действий  судебного пристава-исполнителя, не заявлено ходатайство о  приостановлении исполнительного производства, что в итоге якобы  содействовало увеличению размера вреда, не имеется.  

 Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта,  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда  соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Основания для отмены решения Арбитражного суда  Чувашской Республики по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  отсутствуют. Нарушений норм материального либо процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.   

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2022 по  делу № А79-9479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской  Республике-Чувашии - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова