АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

    Дело №

А55-11822/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф. (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш. (после перерыва)

рассмотрев 03 апреля 2025 года - 17 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску

Симоновой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Спецпожкомплект»

к  ФИО1 

об обязании

при участии в заседании (до перерыва):

от истцов – представитель ФИО2 (по доверенности от 31.01.2024, от 24.04.2024);

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 17.05.2024);

при участии в заседании (до перерыва):

от истца ФИО4 – не явился, извещен;

от истца ООО «Спецпожкомплект» – представитель ФИО5 (по доверенности от 16.04.2025).

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 17.05.2024).

УСТАНОВИЛ:

Симонова Наталья Николаевна обратилась  в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик)  об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи уполномоченному представителю Симоновой Натальи Николаевны заверенные копии документов и сведений в отношении ООО «Спецпожкомплект» (ИНН 

<

***> /ОГРН 

<

***>) за период с 06.11.2009 по 29.01.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 ООО «Спецпожкомплект» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 ООО «Спецпожкомплект» вступило в дело в качестве соистца.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.04.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2025.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено арбитражным судом,  ФИО1 являлся директором ООО «Спецпожкомплект» с 06.11.2009г.

Симонова Наталья Николаевна с 28.12.2023г. является единственным действующим участником ООО «Спецпожкомплект».

29.12.2023 ФИО1 направлено в адрес общества заявление об увольнении по собственному желанию. 

С 01.02.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении нового директора общества, которым стала ФИО6, а трудовой договор с Ответчиком был прекращен.

В адрес Ответчика, как бывшего директора Общества, помимо неоднократных устных требований, направлялось требование о передаче документов и сообщении ряда сведений, необходимых для функционирования Общества, которые последним оставлены без удовлетворения.

В этой связи Истцом была направлена претензия от 09.03.2024 г. в которой содержались аналогичные требования, ранее указанные в требовании от 29.01.2024г., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, Ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа – директора ООО «Спецпожкомплект» с 06.11.2009 по 29.01.2024.

29.12.2023 года ответчиком было отправлено в адрес Симоновой Н.Н. (единственный участник ООО «Спецпожкомплект», истец) уведомление об увольнении по собственному желанию с 29 января 2024 года.

Как следует из пояснений ответчика, в течение декабря 2023 года и января 2024 года была проведена инвентаризация основных средств в составе комиссии - ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 (новый директор), передавались дела, документы.

ФИО6 были переданы ключи от сейфа в кабинете бухгалтерии по адресу Общества, в котором находились трудовые книжки, документы на собственность служебным автомобилем, ключи от автомобиля, трудовые договоры, печать Общества, ключ от помещения хранения оборудования (приборов), электронно-цифровые ключи и компьютер с базой бухгалтерского учета. Вся остальная документация так же находилась по месту нахождения общества.

29 января 2024 года в офис компании явился представитель истца ФИО2, и, представившись адвокатом Симоновой Н.Н. (истец), предъявил требование о передаче всех документов лично ему.

В связи с отсутствием у него на тот момент доверенности от участника, подтверждающей полномочия на осуществление указанных действий, ответчик не принял у него указанное требование и предложил ему оставить письмо как входящий документ в Общество, а также отправить на его электронную почту.

29.01.2024 подготовленный ответчиком совместно со штатным юристом ФИО9 акт приема-передачи документов, для дальнейшего подписания был направлен ответчиком со служебной почты spklab@mail.ru ФИО9, представителю истца ФИО2

Распечатанный акт приема-передачи был передан на подписание новому директору ФИО6, однако от подписи она отказалась.

Таким образом, в период декабрь 2023–январь 2024, для нормального функционирования Общества ответчиком были предоставлены все документы и носители. Препятствий для нормального функционирования Общества ответчиком не создавались,

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО7 допрошенным судом в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 7, п.п. 1, 4 ст. 29, п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 44 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» и положения Устава ООО «Спецпожкомплект» действует презумпция нахождения спорной документации, истребуемой истцом, по месту нахождения Общества. Вся документация Общества хранилась и была передана новому директору в помещении, расположенном по адресу:  443034, 

<

...> – адрес местонахождения ООО «Спецпожкомплект».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом с 30.01.2024 г. и по настоящее время ООО «Спецпожкомплект» осуществляет хозяйственную деятельность без каких - либо препятствий, является действующим юридическим лицом, состояло и продолжает состоять с другими контрагентами в правовых отношениях, осуществляло финансовые операции по своему расчетному счету, своевременно выплачивается заработная плата сотрудникам.

По сведениям налогового органа, годовая бухгалтерская отчетность за 2023 год и квартальная бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2024 года Обществом сдана.

Таким образом, истцы, вопреки своим доводам, фактически располагают спорной документацией, в том числе, учредительными документами, документами первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, первичными бухгалтерскими и кадровыми документами по личному составу Общества, достаточными для подготовки и сдачи в налоговый орган по месту учета и  отделение Социального фонда РФ обязательной отчетности за 2023 год, внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене участника и директора.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просят истребовать у Ответчика следующие документы: Оригинал Устава ООО «Спецпожкомплект» от 17.08.2009, а также редакции устава от 26.05.2011, от 05.04.2012, от 28.12.2012, от 05.03.2014., от 11.08.2023.

Истцы утверждают, что Ответчик не передавал им учредительные документы Общества.

Однако, при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, Симоновой подписано заявление Р13014 для регистрирующего органа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ документы представлены в электронном виде.

Порядок представления документов на государственную регистрацию определен статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Документы в регистрирующий орган могут быть представлены в электронном виде через нотариуса и через сайт ФНС России или Портал Госуслуг в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Таким образом, т.к. новый директор ФИО6 до внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене директора не имела УКЭП руководителя общества, т.об. документы были поданы через нотариуса.

Согласно п. 5 раздела II приказа министерства Юстиции РФ от 30.08.2017 № 156 при осуществлении нотариальных действий нотариусом осуществляется фиксирование информации, необходимой для совершения нотариального действия, различными способами, в т.ч. внесение информации в реестры регистрации нотариальных действий, помещение в дело нотариуса документа или его копии, помещение в дела нотариуса образа электронного документа на бумажном носителе без удостоверения равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу и т.п.

Нотариус самостоятельно определяет способ фиксирования информации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Регламентом. При совершении нотариального действия может быть использовано несколько способов фиксирования информации.

В соответствии с п.15 раздела  IV приказа правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и  учредительном документе юридического лица.

П. 19 приказа - Информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании:

сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц;

учредительного документа юридического лица, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность. 

Таким образом, при обращении ФИО6 к нотариусу за совершением нотариальных действий по удостоверению подписи нового руководителя на заявлении Р13014 для регистрирующего органа, был представлен Устав Общества, что должно быть подтверждено в реестре регистрации нотариальных действий и помещением копии данного учредительного документа в дело нотариуса. Т.е., в последний рабочий день ответчика указанные учредительные документы были переданы истцу.

Согласно уточненным исковым требованиям Истцы просят истребовать у ответчика договоры ООО «Спецпожкомплект» с контрагентами на оказание услуг за период с апреля 2019 по ноябрь 2020 в количестве 19 штук и договоры займа ООО «Спецпожкомплект» с июля 2020 по декабрь 2020 за период с апреля 2019 по ноябрь 2020 в количестве 17 штук.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из пояснений ответчика, договоры оказания услуг по основному виду деятельности оформлялись в организации по установленному шаблону.

Указанные в исковых требованиях договоры с Заказчиками услуг были исполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг за период с 2019 по 2024 год к Обществу не предъявлялось. 

Исполненные договоры, не используемые в текущей деятельности Общества, по окончанию календарного года бухгалтер Общества формировал в папку и они хранились в архиве, ключи для доступа в которую также были переданы ФИО6 при увольнении Ответчика, что подтвердил свидетель ФИО7 

Более того, при необходимости они могут быть восстановлены, т.к. именно со служебной почты spklab@mail.ru  работниками истца отправлялись проекты договоров на оказание услуг, подписанные со стороны ООО «Спецпожкомплект» для согласования и подписания со стороны контрагента. Таким образом, на данной эл. почте должны сохраниться копии указанных договоров или подписанные сканы документов. После увольнения у Ответчика нет доступа к указанной корпоративной почте.

Из пояснений ответчика следует, что истребуемые договоры займа заключены с двумя организациями ООО «СПС Групп» и ООО «СМП 63», являющиеся подконтрольными тем же лицам, что и истец ООО «Спецпожкомплект» (учредители Обществ, родственные связи с участниками ООО «Спецпожкомплект», участие и руководство группой взаимозависимых организаций с аналогичными видами деятельности, регистрация по одному адресу, и т.д.). Со сторонними организациями договоры займа не заключались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно предлагалась помощь в восстановлении необходимой документации, однако представитель истца, посоветовавшись со своим доверителем, ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении следующих сведений за период с 01.01.2020 по 29.01.2024, а именно:

- Решения общего собрания «Спецпожкомплект» и протоколы общих собраний участников ООО «Спецпожкомплект», в частности, протоколы общих собраний об одобрении крупных сделок, а также протоколы об утверждении годовой отчетности – все решения единственного участника Общества, предоставленные в Общество участником, и протоколы общих собраний участников Общества за указанный период, суд исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон исходит из того, что данные документы были переданы вместе с учредительными документами Общества, а крупные сделки за период нахождения ответчика на должности директора Общества не заключались.

Лицензии и разрешения, имеющиеся у ООО «Спецпожкомплект» не выдавались.

Сведениями об открытых ООО «Спецпожкомплект» счетах в кредитных организациях за указанный период ответчик не обладает, при этом данные сведения можно получить из договоров банковского счета. 

Согласно Письму ФНС от 28.05.2019 N ГД-4-14/10122 Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов утвержден приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96 "Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.03.2003, регистрационный N 4334) конфиденциальная информация представляется заявителю по соответствующему запросу. Обратиться за получением указанных сведений заявитель может в любой территориальный налоговый орган, в том числе в ИФНС России по месту своего нахождения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в указанный период данные сведения Обществом не запрашивались, документы не составлялись, действующим законодательством не предусмотрены.

Сведениями об оплате ООО «Спецпожкомплект» всех налоговых требований, в том числе оплате обязательных налоговых платежей, а также уплате обязательных взносов во внебюджетные фонды (поквартальные и годовые) за вышеназванный период ответчик также не располагает, при этом указанные сведения могут быть запрошены в налоговом органе при необходимости и выдаются по состоянию на текущую дату. В указанный период данные сведения Обществом не запрашивались, документы не составлялись, действующим законодательством не предусмотрены;

Отказывая в обязании представить сведения о выполнении ООО «Спецпожкомплект» требований по выплате заработной платы сотрудникам в ООО «Спецпожкомплект» за вышеназванный период, суд исходит из того, что общество своевременно выплачивало заработную плату работникам, доказательств обратного не представлено, жалобы на невыплату заработной платы отсутствовали.

Относительно сведений о выполнении ООО «Спецпожкомплект» требований по выплате по договорам гражданско-правового характера между ООО «Спецпожкопплект» и контрагентами за вышеназванный период, ответчик пояснил, что данных требований к ООО «Спецпожкопмлект» за указанный период не было. Общество своевременно выполняло свои обязательства перед контрагентами за указанный период.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, истцы просят обязать Ответчика предоставить при наличии следующего имущества, являющегося собственностью ООО «Спецпожкопмлект»:

-  печати и штампы ООО «Спецпожкомплект», электронные ключи,

- документы, подтверждающие права ООО «Спецпожкомплект» на имущество, находящееся на его балансе (офисную технику, мебель, оборудование и прочее имущество, приобретенное ООО «Спецпожкомплект» за период с 06.11.2009 по 29.01.2024).

- архивные копии компьютерной базы бухгалтерского и складского учета ООО «Спецпожкомплект» (в программе 1-С Бухгалтерия).

Указанных документов не имеется в наличии у ответчика, поскольку переданы ФИО6 (новому руководителю истца)  по месту нахождения общества согласно инвентаризационной описи основных средств от 15.01.2024. 

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ст. 277 Трудового кодекса РФ). При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательна в силу закона (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г., п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Министерством финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49).

15.01.2024 была проведена инвентаризация основных средств организации. Инвентаризация остальных активов и обязательств Общества, в том числе спорной документации, в день освобождения ответчика от должности директора Общества, с определением конкретного перечня отсутствующих документов, не проводилась, что подтверждает тот факт, что спорная документация была передана истцу на дату проведения инвентаризации основных средств. 

Истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что указанные документы и имущество пропали или уничтожены, что была создана комиссия по расследованию причин пропажи, гибели, отсутствия документации, составлялся акт по результатам работы комиссии. 

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В Обществе отсутствовал утвержденный порядок передачи документации и наличия какой-либо специальной процедуры, установленной в Обществе, обратного истцом не доказано. Следовательно, должны приниматься во внимание обычаи делового оборота и действующее законодательство РФ.

Обязательство ответчика передать документы с учетом норм п. 2 ст. 308 и ст. 328 ГК РФ корреспондирует такое же обязательство их принять и обеспечить их приемку, так как именно Общество является владельцем документов и не имеет законной возможности уклоняться от организации приема-передачи документов.

С учетом данных обстоятельств и приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд считает поведение истцов, отклоняющимся от ожидаемого стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота и усматривает в его действиях признаки злоупотребления правом.

Истец не только не может занимать пассивную позицию в приемке документов, но и обязан проверять комплектность документов в момент их приемки и при наличии некомплектности об этом сообщать. В противном случае, он должен нести риски приемки документов без замечаний и возражений.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в исковом заявлении, находятся в его личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ответчика, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов общества после смены единоличного исполнительного органа.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.)

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 № Ф06-67334/2020 по делу № А55-27633/2019.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, что подтверждает отсутствие у истцов законного интереса при предъявлении настоящего иска.

Истцом не доказано наличия каких-либо сложностей в деятельности Общества как при смене руководителя в январе 2024 года, так и в дальнейшем. Напротив, то обстоятельство, что Общество продолжало свою деятельность в обычном порядке, подтверждается тем, что ООО "Стройпожкомплект" сдавало бухгалтерскую отчетность за 2023 год в налоговые органы, и к Обществу не заявлено никаких претензий или требований, в том числе, в судебном порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств перед его контрагентами, сотрудниками, налоговыми органами.

При рассмотрении требования об истребовании документов суду необходимо также исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском об истребовании документов, Обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования.

Однако истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения Обществом.

Таким образом, в обоснование своих требований истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у руководителя Общества в период исполнения им полномочий директора, а также то, что после прекращения полномочий руководителя истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа Общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Однако истец в материалы дела таких доказательств не предоставил.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик как бывший руководитель Общества фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи. Истцом не подтвержден факт отсутствия у Общества документов после прекращения полномочий ответчика как директора.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом ООО "Спецпожкомплект", не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Возложение на ответчика бремени доказывая факта отсутствия у него документов (доказывания отрицательного факта), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанная позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 г. по делу N А40-97397/2020.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве санкции за несоблюдение требования о недопустимости злоупотребления правом гражданское законодательство (п. 2 ст. 10 ГК РФ) предусматривает право суда, арбитражного суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В настоящем деле усматриваются признаки злоупотребления истцом правом путем подачи настоящего иска к ответчику, с целью необоснованного привлечения ответчика к ответственности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне истца законного интереса в предъявлении настоящего иска, защита которого будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в ст. 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова