ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274128/2021

19 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ №14»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (ФГУП «ГВСУ № 7») о взыскании 250 226 руб. 49 коп. (из них 216 039 руб. 72 коп. долг по договору аренды земельного участка № 249з от 18.09.2014 с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 34 186 руб. 77 коп. неустойка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020), а также о расторжении договора аренды земельного участка № 249з от 18.09.2014 с 01.01.2021 (далее – договор аренды земельного участка).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 исковое заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области было принято к производству и дело № А71-3803/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Определением от 31.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А71-3803/2021 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-80 т. 1).

При этом необходимо указать, что истец - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2021 (протокол судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021; л.д. 46 т. 2) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования (которые были приняты судом), а именно просил о взыскании 250 226 руб. 49 коп. (из них 216 039 руб. 72 коп. долг по договору аренды земельного участка с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 34 186 руб. 77 коп. неустойка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020), а также о признании договора аренды земельного участка расторгнутым с 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 по делу № А71-3803/2021 удовлетворено заявление истца – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и произведена замена ответчика с ФГУП «ГВСУ № 7» на ФГУП «ГВСУ №14».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 дело № А71-3803/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковое заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А40-274128/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-274128/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ФГУП «ГВСУ №14» 250 226 руб. 49 коп. (из них 216 039 руб. 72 коп. долг по договору аренды земельного участка с 01.10.2020 по 31.12.2020 и 34 186 руб. 77 коп. неустойка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в части требований о расторжении/признании расторгнутым договора аренды земельного участка) было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции также указал в резолютивной части судебного акта на замену ответчика – с ФГУП «ГВСУ № 7» на ФГУП «ГВСУ №14» (несмотря на наличие определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 по делу № А71-3803/2021, которым, как было указано ранее, суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика с ФГУП «ГВСУ № 7» на ФГУП «ГВСУ №14»).

По делу № А40-274128/2021 поступила кассационная жалоба от МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права (а именно, что указанное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела), а также на то, что спорный договор аренды земельного участка подлежал расторжению в судебном порядке, поскольку истец (арендодатель) ранее неоднократно обращался в арбитражный суд с иском к ответчику (арендатору) о взыскании задолженности по договору (номера соответствующих дел поименованы на стр. 3 кассационной жалобы); указывает также на то, что первоначально истцом было заявлено именно требование о расторжении договора аренды земельного участка, впоследствии (в судебном заседании, проводившемся в Арбитражном суде Удмуртской Республики), истцу, по его утверждению, было разъяснено «о необходимости уточнения исковых требований», связи с чем они и были уточнены; Арбитражный суд города Москвы, приняв исковое заявление к своему производству, как полагает истец «не разъяснил истцу о неверном определении им предмета исковых требований».

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП «ГВСУ №14» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором указывается, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

По смыслу и содержанию указанных разъяснений уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений. Указанное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 304-ЭС19-26051).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что исходя из искового заявления, досудебной претензии направленный арендодателем (истцом) в адрес арендатора (ответчика) истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы на основании п. 6.2 договора аренды земельного участка (согласно условиям которого договор аренды полежит изменению или досрочному расторжению в случаях, предусмотренных п. 4.1.1 договора, а также по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством; в п. 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев), ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо указать, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части (в части требований о расторжении/признании расторгнутым договора аренды земельного участка) лишь констатирует, что «договором арендодателю не предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец вправе на основании п. 6.2 договора обратиться в суд с требованием о расторжении договора».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что «договор подлежит расторжению по решению суда, тогда как истцом заявлены иные требования – о признании договора аренды расторгнутым с 13.04.2021», в также, что «возможность ретроспективного расторжения договора нормами закона не предусмотрена».

Суд кассационной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела полагает необходимым указать, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела

Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу необходимо указать, что в случае установления судом того обстоятельства, что договор является расторгнутым отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора.

Суды, исходя из толкования условий договора аренды земельного участка по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений действующего законодательства указывают на наличие у истца права на обращение в судебном порядке с иском о расторжении договора аренды, но отказывают в его расторжении исходя из уточненной просительной части искового заявления, не принимая во внимание правовое обоснование заявленных исковых требований, а также, не давая правовую квалификацию заявленного искового требования (с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела), что привело к недостижению целей обращения в суд за судебной защитой (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-274128/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СудьяВ.В. Петрова