ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12821/2020

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу №А82-12821/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному образованию города Ярославль в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Мэрия города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 5 531 441,47 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, ИП ФИО4, Предприниматель)  обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию города Ярославль в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Ответчик, Агентство) о взыскании 5 531 441,47 руб. неосновательного обогащения за 2015-2017 в связи с использованием в публичных целях, арендуемого по договору аренды от 25.04.2003 №12951-о находящегося в государственной собственности земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 в иске отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что исковая давность применяется только по заявлению стороны по делу, в рамках которого Ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям за период с 19.05.2010 по 31.03.2017, поэтому по платежам после 31.03.2017 исковая давность применению не подлежит и на момент подачи иска в суд исковая давность по платежам, произведенным  31.05.2017, 30.06.2017 и 01.08.2017 на общую сумму 850 658,84 руб., не может быть признана истекшей.

Поскольку на земельный участок установлен постоянный публичный сервитут, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ИП ФИО4 во взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство в представленном 07.06.2021 ходатайстве указало, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, они подтверждаются материалами дела. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, все доводы, указанные в жалобе, были исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Поэтому Агентство считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить данное решение без изменения.

Мэрия города Ярославля и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 10.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 10.06.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ИП ФИО4 изложил позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что часть арендной платы подлежит возврату, ИП ФИО4 обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 196, 199, 200, 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Определениями ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 06.09.2018  № 305-ЭС18-8026, частью 5 статьи 4 АПК РФ, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, позицию Агентства, выслушав представителя ИП ФИО4, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ). 

К искам о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции ВС РФ по исковому заявлению о возврате  излишне внесенных  платежей по договору  момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (Определения от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определения ВС РФ от 06.06.2016  № 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 № 305-ЭС18-8026).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2003 постановлением Мэрии города Ярославля №1283 ООО «Трест «Яропромжилстрой» предоставлен земельный участок для строительства подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона «Шинник» на площади Труда в Кировском районе.

25.04.2003 между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (Арендатор) заключен договор аренды № 12951-о находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому (пункт 1.1) Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует 15 747 кв. м земельного участка из общей площади 15 747 кв. м с кадастровым номером 76:23:0300510:0001, расположенного по адресу: г.Ярославль, Кировский р-н., пл. Труда, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью; градооценочная экономическая зона № 2; целевое назначение: для строительства подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона «Шинник», размещением ТП и инженерными сетями; участок предоставлен на период строительства.

Срок действия договора продлен до 31.12.2012 (дополнительные соглашения от 30.08.2004, от 13.10.2005, от 17.10.2006).

19.05.2010 между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (Арендатор) и ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору.

01.02.2016 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14178/2015 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО4 о взыскании 3 062 483,58 руб. неосновательного обогащение за период с 10.10.2012 по 10.10.2015 за использование муниципальным образованием части земельного участка площадью 8 196 кв. м с кадастровым номером 76:23:0300510:0001 в связи с установлением публичного сервитута.

02.03.2020 ИП ФИО4 обратилась в Агентство с требованием от 28.02.2020 о выплате 7 172 653,63 руб. платы за установление публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 76:23:0300510:0001.

Письмом от 26.03.2020 Агентство отказало Предпринимателю в выплате денежных средств.

Довод ИП ФИО4 о наличии установленного на земельный участок   постоянного публичного сервитута и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд не принимает, так как использование земельного участка в публичных целях не исключает его использования арендатором по договору и никак не освобождает его от обязанность вносить арендную уплату, в том числе, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ИП ФИО4 в материалы дела не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям за период с 19.05.2010 по 31.03.2017, поэтому по платежам после 31.03.2017 исковая давность применению не подлежит и на момент подачи иска в суд исковая давность по платежам, произведенным  31.05.2017, 30.06.2017 и 01.08.2017 на общую сумму 850 658,84 руб., не может быть признана истекшей, апелляционный суд не принимает, так как проверка заявления об истечении срока исковой давности по заявлению лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и производится им применительно к фактически  имевшим место обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что арендную плату ИП ФИО4 вносила  в период с 25.12.2013 по 01.08.2017, в том числе, по решению Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу №А82-7296/2013, в рамках которого с ИП ФИО4 было взыскано 5 673 048, 42 руб. арендной платы   за период с ноября 2010 по 31.12.2014 и 4 867 755,49 руб. за период с 20.04.2013 по 31.12.2014.

То есть в период с 25.12.2013 по 01.08.2017 у Предпринимателя имелись сведения об использовании земельного участка в публичных целях. 

Следовательно, с требованием о взыскании неосновательного обогащения ИП ФИО4 могла своевременно обратиться в суд, поэтому на дату обращения с иском в суд (04.08.2020) трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности истек применительно к платежам, внесенным до 04.07.2017.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу №А82-12821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1