ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2369/2018

г. Вологда

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего автономной некоммерческой организация «Новгородское областное телевидение» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела               № А44-2369/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 автономная некоммерческая организация «Новгородское областное телевидение» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 106, далее - должник, АНО «НОТ») признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 14.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 779 698 руб. 83 коп.

ФИО2 с определением суда от 14.06.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. 

На момент принятия 16.08.2018 Арбитражным судом Новгородской области решения о признании АНО «НОТ» несостоятельным (банкротом), в контексте положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), контролирующими должника лицами, кроме ФИО2, являлись следующие физические лица и управляющие органы:

1) ФИО4 - генеральный директор АНО «НОТ» до декабря 2015 года;

2) ФИО5 - главный бухгалтер АНО «НОТ»                     (по настоящее время);

3) В силу пункта 4.2 устава АНО «НОТ» члены коллегиального высшего органа управления - управляющего совета - органа, обладавшего правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом на основании пункта 4.4 устава АНО «НОТ» в состав управляющего совета АНО «НОТ» на дату принятия решения о признании АНО «НОТ» несостоятельным (банкротом) входили главы 21 муниципального района Новгородской области, глава городского округа - Великого Новгорода,                                 2 представителя администрации (правительства) Новгородской области;

4) В силу раздела 6 устава АНО «НОТ» члены наблюдательного совета организации - органа, осуществлявшего надзор за деятельностью должника.

Так, согласно пункту 6.4 устава АНО «НОТ» наблюдательный совет вправе предложить управляющему совету отменить любое решение органов управления должника в случае несоответствия такого решения целям деятельности АНО «НОТ».

Таким образом, наблюдательный совет АНО «НОТ» обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Членами наблюдательного совета АНО «НОТ» являлись представители учредителей организации.

Следовательно, после принятия Арбитражным судом Новгородской области решения о признании АНО «НОТ» несостоятельным (банкротом) и начала деятельности конкурсного управляющего ФИО3 последний знал и не мог не знать о том, что в контексте положений статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами на 16.08.2018 являлись, по меньшей мере, 30 человек.

По мнению апеллянта, именно в отношении перечисленных субъектов конкурсный управляющий ФИО3 обязан был, в силу статьи 129 Закона о банкротстве, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у данных лиц.

Также ссылается на то, что не является генеральным директором АНО «НОТ» с 28.07.2017 на основании решения управляющего совета АНО «НОТ» от 01.12.2017, о чем ФИО2 уведомил 24.04.2018 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указал, что по итогам 2016 года на балансе должника числились основные средства на сумму 7 834 тыс. руб., запасы на сумму 6 204 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 4 860 тыс. руб. На текущий момент арбитражным управляющим не установлено наличие каких-либо запасов, дебиторской задолженности и основных средств (кроме автомобиля ВА3 21041-30, 2008 г.в.). Руководство должника не представило пояснений о выбытии основных средств, запасов и дебиторской задолженности, не предоставило для финансового анализа никаких документов по запросу временного управляющего, в том числе расшифровок основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности предприятия за 2015-2018 годы. 

Деятельность предприятия на момент проведения финансового анализа, согласно сведениям по расчетному счету, приостановлена с 1-го квартала                  2017 года, несмотря на то, что по итогам 2016 года деятельность предприятия была рентабельна, то есть прекращение деятельности предприятия было экономически нецелесообразно.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий полагал, что руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                   ФИО2 является генеральным директором АНО «НОТ» с 29.12.2015 вплоть до 16.08.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), иных документов, подтверждающих обратное, у конкурсного управляющего не имелось.

По мнению конкурсного управляющего, даже если ФИО2 не был руководителем на момент возбуждения процедуры банкротства, он в любом случае является последним руководителем должника (до инициирования процедуры банкротства в отношении АНО «НОТ») и должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащей передачи вновь назначенному/избранному руководителю или учредителям АНО «НОТ» по акту приема-передачи документации, касающейся финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая передачу всей первичной документации должника и его имущества, что последним сделано не было.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд определением от 07.11.2019 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО2 в заседании суда возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Установив, что ФИО2 с 29.12.2015 до 16.08.2018 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) являлся единоличным исполнительным органом должника, суд правильно определил его статус как контролирующего лица, а также возможность предъявления к нему рассматриваемого требования.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причины, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования Закона о банкротстве о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, на балансе должника числились основные средства на сумму 7 834 тыс. руб., запасы на сумму 6 204 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 4 860 тыс. руб. (том 2, листы дела 38-58).

Отсутствие документации должника в полном объёме и имущества должника, наличие которого отражено в его бухгалтерском балансе, является препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 передал конкурсному управляющему активы и документы должника, конкурсным управляющим получение документов должника также отрицается.

Определением суда от 05.10.2018 у бывшего руководителя ФИО2 истребованы бухгалтерская документация, имущество, печати и штампы должника.

ФИО2 не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, вышеуказанный судебный акт также не исполнил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, бывший руководитель ФИО2 не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных бухгалтерских документов АНО «НОТ». 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов, очевидно существенно затрудняет процесс взыскания дебиторской задолженности, либо розыск и реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности. 

Обязанность доказывания того факта, что неисполнение установленной законом обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не повлекла причинения вреда кредиторам, лежит на привлекаемом лице. Соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, ссылка ФИО2, что он не является генеральным директором АНО «НОТ» с 28.07.2017 и то, что основной объем кредиторской задолженности образовался в период деятельности прежнего руководителя, правового значения не имеет.

Довод ответчика, что он является не единственным контролирующим должника лицом, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 61.14 Закона о банкротстве, право определения предмета, основания и субъектного состава обособленного спора по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности принадлежит конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения                  ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                          от 14 июня 2019 года по делу № А44-2369/2018.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя автономной некоммерческой организации «Новгородское областное телевидение» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу автономной некоммерческой организации «Новгородское областное телевидение» денежные средства в размере 7 779 698 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев