СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-8050/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Апциаури Л.Н., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СДС - СТРОЙ» ( № 07АП-8178/2023) на решение от 15.08.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8050/2023 (судья Перевалова  О.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМАСТЕР», ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС -  СТРОЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 2 225 232,85 руб. пени,  102 590,48 руб. процентов.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 122022-12 от 12.12.2022, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции);  

от ответчика: не явился (извещен). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМАСТЕР» (далее – ООО  «ПРОЕКТМАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - СТРОЙ» (далее – ООО «СДС  - СТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 225 232,85 руб. пени, 102 590,48 руб. процентов.  

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СДС - СТРОЙ» в пользу ООО  «ПРОЕКТМАСТЕР» 1 931 191,46 руб. пени, 102 590,48 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 30 263,54 руб. расходов от уплаты государственной  пошлины по иску, всего 2 064 045,48 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СДС - СТРОЙ» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, обязать истца  вернуть сумму гарантийного удержания на основании пункта 5.4 договора субподряда №  121-21-СМР от 20.05.2021 в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, а всего  в размере 1 003 669,31 руб., снизить начисленную истцом неустойку по договору  субподряда № 121-21-СМР от 20.05.2021 до разумных пределов с учетом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что сумма гарантийного удержания  принадлежит ответчику ввиду невыполнения истцом условия, изложенного в пункте 5  мирового соглашения.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что неустойка, начисленная за  несвоевременную уплату ответчиком задолженности по договору № 121-21-СМР от  20.05.2021, чрезмерно высока, ее взыскание может привести к неосновательному  обогащению истца.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части взыскания суммы  гарантийного удержания, а также отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность итогового  судебного акта проверяется лишь в соответствующей части.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021  между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 121-21-СМР (далее -  Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя  выполнение работ по благоустройству откосов отвода воды (далее – Работы) на объекте  строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном  побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре  малых и средних угледобывающих предприятий» в месте расположения: Российская  Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты  Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского (далее – Объект), в соответствии с актуальной  

ревизией рабочей документации 761-2017-00-ГП5-н3, 761-2017-00-ГТ4, 761-2017-00-ГТ9  со штампом «К производству работ».  

В силу пункта 2.1. Договора общая стоимость работ составила 34 219 783 руб.  (Дополнительное соглашение № 2 к Договору).  

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ с 20.05.2021 по 30.10.2021  (Дополнительное соглашение № 4 к Договору).  

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается: справкой о  стоимости выполненных работ № 1 от 14.07.2021 на сумму 2 699 136,72 руб., справкой о  стоимости выполненных работ № 2 от 26.07.2021 на сумму 6 011 297,71 руб., справкой о  стоимости выполненных работ № 3 от 06.08.2021 на сумму 2 381 950,03 руб., справкой о  стоимости выполненных работ № 4 от 20.08.2021 на сумму 2 483 467,20 руб., справкой о  стоимости выполненных работ № 5 от 01.10.2021 на сумму 2 999 766,96 руб., справкой о  стоимости выполненных работ № 6 от 03.10.2021 на сумму 2 396 328 руб., справкой о  стоимости выполненных работ № 7 от 15.11.2021 на сумму 1 101 439,49 руб.  

Общая сумма выполненных работ истцом составила 20 073 386,11 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по Договору на  сумму 13 897 059,07 руб. (платежное поручение № 3415 от 16.07.2021 на сумму  1 282 089,94 руб., № 4311 от 13.08.2021 на сумму 1 282 089,94 руб., № 4312 от 13.08.2021  на сумму 2 855 366,41 руб., № 4929 от 31.08.2021 на сумму 2 855 366,41 руб., № 5519 от  04.10.2021 на сумму 2 262 852,53 руб., № 5520 от 04.10.2021 на сумму 2 359 293,84 руб.,   № 2696 от 07.04.2022).  

В рамках рассмотрения дела № А27-24128/2022 ответчик подтвердил задолженность  перед истцом в размере 5 929 132,66 руб., составляющих сумму основного долга по  Договору и обязался произвести оплату задолженности в срок до 28.02.2023  (определением от 01.03.2023 прекращено производство по делу № А27-24128/2022, в  связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом).  

Однако в нарушение принятых на себя обязательств оплату задолженности в сумме  5 929 132,66 руб. ответчик в установленные сроки не произвел.  

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.03.2023 по делу № А27-24128/2022, ответчик признал общую  задолженности по договору в размере 5 929 132,66 руб. по договору субподряда № 121-21- СМР от 20.05.2021 (пункт 1 мирового соглашения), в размер которой, как следует из  пояснений сторон, включена сумма гарантийного удержания в размере 1 003 669,31 руб.  

По условиям пункта 3 мирового соглашения ООО «СДС-СТРОЙ» обязалось  исполнить обязательства по пункту 1 мирового соглашения в срок до 28.02.2023.  

Вместе с тем оплата задолженности задолженность в сумме 5 929 132,66 руб. была  полностью погашена ответчиком только 26.04.2023.  

Согласно пункту 5 мирового соглашения, при подписании мирового соглашения  ООО «СДС-СТРОЙ» отказывается от своего права на взыскание с ООО  «ПРОЕКТМАСТЕР» любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору  субподряда № 121-21-СМР от 20.05.2021, в том числе каких-либо штрафных санкций, при  условии непредъявления ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» требования об уплате полной суммы  штрафных санкций по договору субподряда № 121-21-СМР от 20.05.2021 и по договору №  187-21-СТ от 17.06.2021 на оказание услуг спецтехникой и автотранспортными  средствами.  

Между тем в силу пункта 6 мирового соглашения, в случае нарушения со стороны  ООО «СДС-СТРОЙ» срока оплаты более чем на 30 дней по мировому соглашению, ООО  «ПРОЕКТМАСТЕР» вправе предъявить ООО «СДС-СТРОЙ» требования об уплате  полной суммы договору субподряда № 121-21-СМР от 20.05.2021 и по 17.06.2021 на  оказание услуг спецтехникой и автотранспортными.  

Поскольку ООО «СДС-СТРОЙ» допущена просрочка оплаты долга по мировому  соглашению на период более 30 дней, ООО «ПРОЕКТМАСТЕР» предъявило ко  взысканию 2 225 232,85 руб. пени по договору субподряда № 121-21- СМР от 20.05.2021 и  102 590,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №  187-21-СТ от 17.06.2021.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 121-21-СМР от 20.05.2021 № 1, оплата  работ по Договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы  работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ,  справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной  субподрядчиком счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов  приемки выполненных работ (форма КС-2).  

В соответствии с пунктом 17.4.1. Договора за нарушение сроков оплаты работ при  выставлении Субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает  субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый  календарный день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по Договору, истец начислил, руководствуясь пунктом 17.4.1  Договора, неустойку в размере 2 225 232,85 руб. за период с 04.11.2021 по 25.04.2023 (за  исключением периода действия моратория).  

В свою очередь, ответчик полагает, что в связи с предъявленными истцом  требованиями, у ООО «СДС-СТРОЙ» также возникло право требовать возврата  гарантийной суммы 5% от общей стоимости выполненных работ в размере 1 003 669,31  рублей и неустойки за просрочку выполненных работ в размере 16 521,59 рублей,  учитывая пункт 5 мирового соглашения.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Факт выполнения работ в полном объеме сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить  порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в  нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии  ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи  результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут  выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике  деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора гарантийное удержание является  обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по  соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении  всего срока строительства Объект, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного  договором, субподрядчиком генподрядчику.  

Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет  субподрядчику в 2 этапа:  

- 50% в месячные срок после получения Ввода в эксплуатацию объекта; 

- выплата второй половины суммы (50%) гарантийных удержаний по истечении 30  месяцев после получения акта приемки завершенного строительством объекта при  отсутствии гарантийного случая.  

Иными словами, порядок приемки работ, предусмотренный разделом 5.5 Договора и  подразумевающий обязательное получение положительного заключения государственной  экспертизы перед подписанием акта приемки, следует квалифицировать как условие  

договора, предусматривающее отсрочку окончательной оплаты выполненных работ до  наступления указанного сторонами обстоятельства.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную  функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).  

При этом важно иметь в виду нижеследующее. 

Пункт 1 статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что  сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили  возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно  которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не  имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в  защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в  отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной  

целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а  защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Отклоняя возражения ответчика в части возврата суммы гарантийного удержания,  суд первой инстанции исходил их того, что в рамках мирового соглашения ООО «СДС- СТРОЙ» добровольно признана сумма долга, включающая в себя сумму гарантийного  удержания; сдача объекта в эксплуатацию неоднократно продлевалась по причинам и  обстоятельствам, не зависящим от истца; истцом работы по договору в отношении  переданных по актам строительных площадок выполнены в полном объеме еще в ноябре  2021 года.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции, отмечая при этом, что мировое соглашение, заключенное между  истцом и ответчиком в рамках дела № А27-24128/2022, не подразумевает право ответчика  требовать возврата суммы гарантийного удержания в случае, если истец потребовал  уплаты соответствующих неустоек по прошествии 30 дней после периода, отведенного  ответчику на оплату признанной им задолженности.  

Такое толкование следует из буквального смысла слов и выражений пункта 6  Мирового соглашения.  

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает  оснований для снижения неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является. Размер неустойки, согласованный сторонами  в Договоре (0,1% от суммы задолженности в день), является обычно применяемым и  широко распространенным при исполнении подрядных обязательств.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278050/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СДС - СТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1