﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25360/2018

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920) – Даньшина В.Б. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), ответчика – Управления делами Президента Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А32-25360/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – управление) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125016:247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).

Решением от 17.12.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил, что испрашиваемая площадь 134 кв. м с учетным номером 33 является частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:247 общей площадью 248 465 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Ленинградская, 7, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений оздоровительного комплекса, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. В собственности общества находится объект «Воздушные линии (110 кВт) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи", от подстанции "Сочи" до подстанции "Пасечная", от подстанции "Пасечная" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция), что является первым этапом, установленным пунктом 156 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991. Общество на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратилось с требованием об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации линий электропередачи для размещения на части спорного земельного участка наземного элемента «опора № 7Д», входящего в состав объекта. Соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) не заключено ввиду разногласий относительно цены договора. По мнению управления, при определении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью спорного земельного участка необходимо руководствоваться отчетом от 30.05.2017 № 200/17-0, составленным ООО «ГЕО ИнвестИнформ» на основании договора от 02.10.2014 № 7/30-1290. Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Законом. В силу части 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Учитывая, что объект оценки истцу не принадлежит, а управление не уполномочивало общество на совершение сделок с частью спорного земельного участка, требование истца является неправомерным. Ссылка общества на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.11.2011 № Д06-5554, в соответствии с которым заказчиком оценки может выступать собственник объекта оценки или любое другое лицо, заинтересованное в оценке объекта, отклонена как несостоятельная, поскольку в компетенцию названного министерства не входят разъяснения положений действующего законодательства, а частное мнение заместителя директора Департамента инновационного развития и корпоративного управления не является обязательным для правоприменителя.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2019 решение 17.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционный суд установил, что между сторонами возник спор по поводу определения стоимости права ограниченного пользования (сервитут) частью спорного земельного участка, в связи с чем назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"». Согласно результатам судебной экспертизы (т. 3, л. д. 110 – 185) рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:247, имеющей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) номер учетной записи 33 площадью 134 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская, 7, с учетом НДС составляет 144 809 рублей 43 копейки, без учета НДС – 120 674 рубля 52 копейки. Суд второй инстанции удовлетворил исковые требования, установив испрашиваемый сервитут до 20.06.2066, с учетом стоимости, определенной экспертным путем.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда от 14.10.2019 отменить, оставить в силе решение от 17.12.2018, указав в обоснование своих доводов, что для заключения соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) ООО «ГЕО ИнвестИнформ» подготовило отчет от 30.05.2017 № 200/17-О, заказчиком которого выступил истец. Согласно пункту 13.3 отчета величина платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка определена как величина годовой арендной платы за земельный участок. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 утверждены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которыми размер платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута или в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута. В ходатайстве от 18.04.2019 (исх. № 01/270) учреждение предложило на разрешение эксперту поставить дополнительно следующий вопрос: соответствует ли порядок определения размера платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, указанный в отчете ООО «ГЕО ИнвестИнформ» от 30.05.2017 № 200/17-О, Правилам определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461. Однако экспертиза назначена судом с вопросом о рыночной стоимости размера платы. В постановлении суда апелляционной инстанции также не решен вопрос о законности и обоснованности применения именно рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, при наличии действующих Правил определения размера платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461. В судебном постановлении указано, что плата за пользование (сервитут) частью земельного участка определена в соответствии с Законом № 135-ФЗ на основании отчета от 30.05.2017 № 200/17-О. Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка составляет 144 809 рублей 43 копейки, без учета НДС – 120 674 рубля 52 копейки. То есть, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. От управления поступило ходатайство, в котором данное лицо поддерживает позицию учреждения. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 156 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по реконструкции воздушных линий (110 кВт) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Сочи», от подстанции «Сочи» до подстанции «Пасечная», от подстанции «Пасечная» до подстанции «Дагомыс».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 388/пр утверждена документация по планировке (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта «Воздушные линии (110 кВт) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи", от подстанции "Сочи" до подстанции "Пасечная", от подстанции "Пасечная" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)". Первый и второй этапы».

В состав объекта входит: воздушная линия (110 кВт) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи", от подстанции "Сочи" до подстанции "Пасечная", от подстанции "Пасечная" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция). 1 этап. (пункт 156 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991) с кадастровым номером 23:49:0000000:5851, принадлежащая обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014 серии 23-АМ № 366038.

Плата за пользование сервитутом определена в соответствии с Законом № 135-ФЗ на основании отчета от 30.05.2017 № 200/17-О «Об оценке величины платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельною участка с кадастровым номером 23:49:0125016:247 площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская», с учетом расположения на земельном участке оздоровительного комплекса «Дагомыс», и составляет 152 488 рублей 14 копеек в год без НДС. Отчет об определении величины платы за право ограниченного пользования (сервитут) подготовлен независимым оценщиком ООО «ГЕО ИнвестИнформ».

Рассмотрев ходатайство истца от 16.08.2016 № 0/009/1809 о предоставлении согласия на заключение соглашения об установлении сервитута, управление письмом от 17.11.2016 № УДИ-2-6952 сообщило о необходимости проведения комплекса кадастровых работ, в результате которых будет обеспечена постановка на государственный кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:247, занятой объектом истца.

После исполнения предписания, письмом от 20.06.2017 № КЭ/009/1611 общество обратилось к управлению с предложением заключить соглашение об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:247, учетный номер части 33, для эксплуатации объекта «Воздушная линия (110 кВт) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Сочи", от подстанции "Сочи" до подстанции "Пасечная", от подстанции "Пасечная" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)». 

Письмом от 18.08.2017 № 01/1835 учреждение, с учетом позиции управления, предложило внести корректировки в проект соглашения об установлении сервитута.

Согласившись с частью изменений, предложенных учреждением, письмом от 08.09.2017 № КЭ/009/2415 общество направило скорректированный проект соглашения в адрес учреждения.

Письмом от 11.10.2017 № 01/2096 учреждение вновь предложило внести корректировки, доработать главу 2 проекта соглашения об установлении сервитута, а также изменить пункт 9.4, сообщив, что в очередной раз обратилось к управлению для получения письменного согласия на заключение соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка (23:49:0125016:247).

Письмом от 27.10.2017 № КЭ/009/2831 общество направило учреждению проект соглашения, содержащий пункт 9.4 в редакции, предложенной в письме от 11.10.2017 № 01/2096 (ответ на письмо от 27.10.2017 № КЭ/009/2831 не поступил, соглашение не подписано, согласие не предоставлено).

Соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитут) обществом частью спорного земельного участка не заключено, поскольку по ряду условий соглашения между сторонами разногласия не устранены. В частности, при определении платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью спорного земельного участка истец предлагает руководствоваться отчетом от 30.05.2017 № 200/17-О ООО «ГЕО ИнвестИнформ» (исполнитель) на основании договора от 02.10.2014 7/30-1290, заключенного с обществом.

Ответчики полагают, что в силу части 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Учитывая, что объект оценки истцу не принадлежит, а управление не уполномочивало общество на совершение сделок с частью спорного земельного участка, требование истца, является неправомерным.

 В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

В случае если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил наличие между сторонами спора относительно стоимости права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка. Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125016:247, имеющего в ЕГРН номер учетной записи 33, площадью 134 кв. м (адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская, 7), с учетом НДС составляет 144 809 рублей 43 копейки, без учета НДС – 120 674 рубля 52 копейки. На основании изложенного суд второй инстанции установил испрашиваемый сервитут до 20.06.2066 стоимостью, определенной экспертом.

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 07.11.2019 № 5610).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А32-25360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев