ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60192/2016

Дело № А40-59194/16

г. Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК № 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу № А40-59194/16, принятое судьёй ФИО1 

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (ОГРН 1027810323342); 2. Министерство обороны Российской Федерации 

третье лицо: ООО АРХЖИЛСЕРВИС

о взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от ответчика Министерство обороны РФ: ФИО2 по доверенности № 212/2/495 от 11.04.2016г,  

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2" (ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (ОГРН 1027810323342 , далее по тексту -Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании  155494 рубля 07 копеек, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобы.

Истец, первый ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом  уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение с кадастровым номером №29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м. с 01.07.2011г., расположенное по вышеуказанному адресу, находится в оперативном управлении ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО6 Армии ВВС и ПВО» Министерства обороны Российской Федерации, согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2014г.

Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации - Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

01.09.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации - Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО Российской Федерации в результате реорганизации в форме присоединения.

Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Согласно передаточному акту от 31.05.2011г. Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации -Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО Российской Федерации по всем правам и обязательствам.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014г. по делу №А56-28755/2014.

Истец ссылается, что в период с 01.11.2015г. по 31.01.2016г. поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию и направил ответчику для оплаты, потребленной тепловой энергии счета- фактуры: от 30.11.2015г.№2000/016135; от 31.12.2015г.№2000/018108; от 31.01.2016г. №2000/001695 на сумму 155 494рубля 

07 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы истца основываются лишь на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014г. по делу №А56-28755/2014. 

Однако данный судебный акт не подтверждает нахождение спорных нежилых помещений в собственности Минобороны России за период с 01.11.2015г. по 31.01.2016г.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела также представлена выписка из ЕГРП по состоянию на  19.03.2014г. (л.д.42), однако в  указанной выписке отсутствуют сведения о собственнике спорного нежилого помещения. Кроме того, данная выписка датирована 19.03.2014г., в связи с чем,  не может достоверно подтверждать, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности Министерству обороны  Российской Федерации.

 Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документальное обоснование нахождения в ведении Минобороны России спорного нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ,  п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанным лицом является исполнитель коммунальных услуг (далее по тексту - Постановление).

В соответствии с Постановлением, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу  ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из  ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, если в качестве способа управления выбрано управление управляющей компанией, управляющая компания по договору управления многоквартирным домом обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом доме помещениями лицами, и как следствие, именно управляющая компания должна выступать ответчиком по иску энергоснабжающей организации об истребовании долга за потребленный коммунальный ресурс.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников; при этом,  все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров;  договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Поскольку в материалы дела договоров теплоснабжения, заключенных собственником спорных квартир, а также доказательств непосредственного управления многоквартирным домом истцом не представлено, а  ответчиком представлена сведения с сайта  третьего лица, из которого следует, что   третье лицо является  управляющей компанией по данному дому с 15.07.2015г.(л.д.71),  суд первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты задолженности.

Истцом в нарушение ст. 157 ЖК РФ,  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не представлены доказательства объема потребления тепловой энергии, не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги, а именно, как рассчитана данная стоимость: на основании приборов учета или по нормативу; не представлен поквартирный расчет поставленной тепловой энергии; в материалы дела представлен акт о количестве отпущенной тепловой энергии с указанием потребленный Гкал без указания оснований расчета данного объема потребления. 

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была  дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены доказательства  принадлежности спорного объекта на каком-либо праве  ответчикам    в заявленный  истцом период.

 Обосновывая период взыскания задолженности с Учреждения истец ссылается на выписку из ЕГРП от 19.03.2014г. как на доказательство принадлежности на праве оперативного управления ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ нежилого помещения площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

 Государственная регистрация является единственные доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу п.5 совестного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку истец материалами дела не подтвердил, что Учреждение в спорный период осуществляло полномочия собственника в отношении указанного в иске объекта, следовательно, требования истца о взыскании с Учреждения стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2015г. по 31.01.2016г. неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Суд предлагал истцу определением  суда от 25.07.2016г. представить  выписку  из ЕГРЮП на   нежилое помещение, указанное в иске, однако данное определение не исполнено судом.

 Кроме того, в силу  ч.2 ст. 161  ЖК РФ,  собственники помещений  в многоквартирном доме  обязаны выбрать  один из способов  управления  многоквартирном домом:

-непосредственное  управление собственниками  помещений  в многоквартирном доме, количество  квартир, в котором  составляет  не более  чем шестнадцать;

-управление  товариществом собственников  жилья либо  жилищным кооперативом или иным  специализированным  потребительским кооперативом;

-управление  управляющей организацией.

В качестве способа  управления  выбрано управление  Управляющей компанией по данному   адресу и дому-ООО «АРХЖИЛСЕРВИС» с  15.07.2015г.,  что подтверждается  сведениями с сайта государственной корпорации- Фонд содействия  реформированию  жилищно-коммунального хозяйства(л.д.71), которые являются общедоступными сведениями для лиц, участвующих в деле. 

Управляющая компания  по договору управления  многоквартирным домом обязана  предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом  доме помещениями лицами,  и как следствие, именно Управляющая компания должна выступать  ответчиком по иску  энергоснабжающей  организации об истребовании  долга   за потребленные  коммунальные услуги.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,   в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.  №8-КГПР15-2, постановлении Арбитражного  суда Поволжского  округа от 28.01.2015г.  по делу № А57-6693/2014, постановлениями  Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа  от 18.12.2012г. по делу №А10-128/2012. 

 Остальные доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу №А40-59194/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 2" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина