ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12458/2022

30.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу № А63-12458/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску участника ОАО «ВЭЛАН» ФИО2, г. Зеленокумск к акционерному обществу «Инвест-ПРО», ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, открытому акционерному обществу «ВЭЛАН», ИНН 

<

***>, г. Зеленокумск о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО3, о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «ИнвестПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки ОАО «ВЭЛАН», о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022, при участии представителей: от акционерного общества «Инвест-ПРО» - ФИО4 (по доверенности от 27.06.2022); от ФИО2 - ФИО5 (по доверенности № 26АА4786811 от 23.08.2022) в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор открытого акционерного общества «ВЭЛАН» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест-ПРО» (далее – АО «Инвест-ПРО»), открытому акционерному обществу «ВЭЛАН» (далее – ОАО «ВЭЛАН») о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО3, о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки ОАО «ВЭЛАН», о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022. 

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета: 

- ОАО «ВЭЛАН», совету директоров ОАО «ВЭЛАН, единоличному исполнительному органу ОАО «ВЭЛАН» и АО «Инвест-Про» исполнять решение единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-Про» от 14.07.2022, протокол заседания Совета директоров от 14.07.2022. 

- единственному акционеру ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-Про» принимать решения, связанные с досрочным прекращением полномочий членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН»: 

- Совету директоров ОАО «ВЭЛАН» принимать решения о досрочном прекращении полномочий и расторжении договора с генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО2 

-АО ВТБ Регистратор производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице: ОАО «ВЭЛАН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, касающиеся смены единоличного исполнительного органа указанного Общества, а так же запрета исполнять операции в системе ведения реестра по эмитенту ОАО «ВЭЛАН», подтверждать принятие единственным акционером эмитента решений и полномочий единственного акционера, принявшего решение; предоставления анкеты эмитента (в случае обращения указанных лиц по вопросам о смене единоличного исполнительного органа ОАО «ВЭЛАН»). 

- Регистрирующему (налоговому) органу межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице: ОАО «ВЭЛАН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 357911 .Ставропольский край, 

<

...>, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, установить запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в частности, по внесению изменений в сведений о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников акционерного общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и заявлено в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и обществу, соответственно.

Определением от 02.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Истец указал, что применение испрашиваемых обеспечительных мер не противоречит закону. 

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Инвест-ПРО» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 10.10.2022. 

В последующем рассмотрение дела по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Председательствующий сообщает, что 14.12.2022 от ФИО6 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – отказать. 

В судебном заседании 27.12.2022 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Следовательно, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО3, о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки ОАО «ВЭЛАН», о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, запрещая производить регистрацию любых изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ОАО «Вэлан», касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-12458/2022, суд первой инстанции ничем не обосновал невозможность применения данной обеспечительной меры с позиции пункта 10 постановления Пленума № 55.

Между тем полный запрет налоговому органу осуществлять регистрацию любых изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ОАО «Вэлан», касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества может без достаточных к тому оснований нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.

Таким образом, предметом спора является легитимность избрания органов управления акционерного общества, в том числе единоличного исполнительного органа, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной, поэтому основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, имеются.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого необходимо представить суду достаточные и убедительные доказательства обоснованности таких опасений. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие конкретизации в предмете обеспечительных мер (запрет регистрировать изменения, возникшие на основании оспариваемого решения) приводит к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу № А63-12458/2022 следует отменить в части отказа запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице: открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» и принять в указанной части новый судебный акт в следующей редакции.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице: открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 357911, Ставропольский край, 

<

...>), касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, установить запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в частности, по внесению изменений в сведений о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников акционерного общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации, на основании решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-12458/2022.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

   Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу № А63-12458/2022 отменить в части отказа запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице: открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» и принять в указанной части новый судебный акт. 

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице: открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 357911, Ставропольский край, 

<

...>), касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, установить запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в частности, по внесению изменений в сведений о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников акционерного общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А63-12458/2022.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу № А63-12458/2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Г.В. Казакова