РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 264565/20-84-1761

18 августа 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня  2021 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа  2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СТОЛИЧНОЕ ПОДВОРЬЕ" (19034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАКАРЕНКО, 4, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>);  2) ГУП "ЦУГИ"  (111024, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>); 3) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (23112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>); 4) ООО "АВТОКОННЕКС" (109544, МОСКВА ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 93, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 

<

***>); 5) ООО "ЕГОРЬЕВСК-СЕРВИС" (140304, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2003, ИНН: 

<

***>);

третьего лица: ООО "ЗЕМЛЯНЕ" (109382, МОСКВА ГОРОД, МАРИУПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ПОДВАЛ ПОМ II К 30 ОФ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>).

о признании  недействительными торги в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «ЦУГИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в составе лотов, указанных в извещениях о проведении процедуры №№ 178fz05062000076, 178fz05062000077, 178fz05062000078, 178fz0506200()079, 178fz02102000122 на официальном сайте электронной торговой площадки «РОСЭЛТОРГ»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2020 г. №б/н, диплом); 

от ответчиков: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ: не явился, извещен; 2) ГУП "ЦУГИ": ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2020г. №Цд-119/20, диплом); 3) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО4 (удостоверение, доверенность  от  08.12.2020г. №33-Д-1238/20, диплом); 4) ООО "АВТОКОННЕКС": ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.06.2021г. №б/н, диплом); 5) ООО "ЕГОРЬЕВСК-СЕРВИС": ФИО6.(паспорт, доверенность от 28.05.2021 г. №2, диплом); ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.05.2021г. №1, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНОЕ ПОДВОРЬЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ, ГУП "ЦУГИ", ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "АВТОКОННЕКС", ООО "ЕГОРЬЕВСК-СЕРВИС" (далее – ответчики) о признании недействительными торги в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «ЦУГИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в составе лотов, указанных в извещениях о проведении процедуры №№ 178fz05062000076, 178fz05062000077, 178fz05062000078, 178fz05062000079, 178fz02102000122 на официальном сайте электронной торговой площадки «РОСЭЛТОРГ»; об обязании ГУП «ЦУГИ» заключить с ООО «Столичное Подворье» договоры купли-продажи жилых помещений (комнат) по адресу: 

<

...>, 36 по следующим ценам продажи:

1 667 675 рублей - комната №1, жилой площадью 12,5 кв.м. в квартире № 1; 

660 080 рублей - комната №1а, жилой площадью 4,2 кв.м. в квартире № 16,

2 201 331 рублей - комната №2, жилой площадью 16,5 кв.м. в квартире № 16,

1 527 457 рублей - комната №2, жилой площадью 10,7 кв.м. в квартире № 36;

2 969 262 рублей - комнаты 3,4 жилой площадью 20,8 кв.м. в квартире  № 36.

Заявитель, ответчик - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 156 АПК РФ.

Ответчики ГУП "ЦУГИ", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "АВТОКОННЕКС", ООО "ЕГОРЬЕВСК-СЕРВИС" против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из заявления, на основании Распоряжения департамента городского имущества города Москвы №22077 от 10.06.2019 ГУП «ЦУГИ» принадлежат на праве хозяйственного ведения жилые помещения в коммунальных квартирах по адресу: г. Москва, район Хамовники, ФИО8 пер., д. 3, а именно: комната 1 в кв. 1, комнаты 1а, 2 в кв. 16, комнаты 2, 3, 4 в кв. 36.

Истец является собственником ряда жилых помещений (комнат) в указанных выше квартирах на ФИО8 пер., д. 3.

В силу п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Руководствуясь п. 6 ст. 42 ЖК РФ и во исполнение п. 2 ст. 250 ГК РФ ответчиком были направлены в адрес истца извещения №№: Ц-14-483/20; Ц-14-484/20; Ц-14-485/20; Ц-14-486/20; Ц-14-487/20 от 02.03.2020 с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести комнаты, закреплённые за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения по цене, указанной в извещениях и оплатить их стоимость в течение 30 календарных дней с даты их получения.

В исковом заявлении истец указывает, что в ответ на извещения он направил в адрес ответчика электронное письмо от 26.03.2020 о своём согласии воспользоваться преимущественным правом на покупку указанных комнат по ценам, указанным в извещении и просьбой выслать ему проект договора купли-продажи и сообщить время и место его заключения (подписания).

Однако, данное утверждение не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически в ответ на указанные извещения истец направил ответчику электронное письмо от 26.03.2020 в котором просит отложить оплату комнат на конец 2-го квартала, т.е. на конец июня 2020.

Извещения получены истцом 03.03.2020, что подтверждается распиской выполненной на первой странице каждого извещения. Следовательно, оплата должна быть произведена в срок по 02.04.2020 включительно.

Из текста письма от 26.03.2020 следует, что истец, предлагая свои условия выкупа (отличные от условий, предусмотренных законом и изложенных в извещениях) отказывается от преимущественного права покупки, что подтверждается отсутствием оплаты в установленные сроки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В связи, с отказом ООО «Столичное подворье» от преимущественного права покупки отчуждаемых ГУП «ЦУГИ» комнат в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации жилые помещения были выставлены Ответчиком на продажу через открытые торги, что подтверждается извещениями о проведении торгов: № 178fz05062000076, № 178fz05062000077, № 178fz05062000078, № 178fz05062000079.

До наступления срока оплаты, предусмотренного законом и обозначенного в извещениях, в обращении от 31.03.2020 ответчик просит ГУП «ЦУГИ» отменить торги спорных жилых и нежилых помещений и отозвать извещения до принятия компромиссных решений и подписания Мирового соглашения между Правительством Москвы и ООО «Столичное подворье», которые обсуждались на совещании в Департаменте городского имущества города Москвы 13.03.2020.

Решением комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00- 7025/2020 от 22.04.2020 жалоба истца на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении торгов признана необоснованной.

Очевидно, что в рассматриваемом случае право на внесение причитающихся с истца денежных средств при реализации преимущественного права покупки жилых помещений отсутствует, а внесение денежной суммы в депозит нотариуса (довод истца) не может считаться исполнением обязательства поскольку неисполнение последним обязанности внесения выкупной стоимости комнат на расчётный счёт ответчика обусловлено иными, чем предусмотрено п. 1 ст. 327 ГК РФ, причинами.

Пунктом 156.3. «Правил нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78 при депонировании движимых вещей (в том числе наличных денежных сумм, документарных ценных бумаг), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг при исполнении обязательств по заявлению сторон формируется одно депозитное дело, в которое помещаются:

-совместное заявление сторон обязательства;

-акт приема-передачи наличных денежных сумм и ценных бумаг от должника;

-распоряжение нотариуса о принятии на публичный депозитный счет безналичных денежных средств, наличных денежных сумм или бездокументарных ценных бумаг;

-требование кредитора о передаче ему безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг;

-документы, подтверждающие наступление срока и/или условий для передачи депонированного имущества кредитору и пр.

Итак, для того чтобы провести денежные расчеты по сделке с использованием депозита нотариуса, необходимо согласие обеих сторон, факт внесения истцом денежных средств на депозит нотариуса, при этом действия ответчика на проведение расчетов по сделке с использованием депозита  не влечёт за собой никаких правовых последствий.

То есть, и факт извещения ответчика о внесении денег (29.06.2020, 11.08.2020) и внесение денежных средств на депозит нотариуса (23.06.2020) произошли за сроком оплаты предусмотренном законом и указанным в извещениях (30 календарных дней с даты получения извещений с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести комнаты, закреплённые за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения).

На основании Распоряжения департамента городского имущества города Москвы № 22077 от 10.06.2019 (Приложение 1) ГУП «ЦУГИ» принадлежат на праве хозяйственного ведения жилые помещения в коммунальных квартирах по адресу: г. Москва, район Хамовники, ФИО8 пер., д. 3, а именно: комната 1 в квартире 1, комнаты 1а, 2 в квартире 16, комнаты 2, 3, 4 в квартире 36, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец является собственником ряда жилых помещений (комнат) в указанных выше квартирах в ФИО8 пер., д. 3.

В силу п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Руководствуясь п. 6 ст. 42 ЖК РФ и во исполнение п. 2 ст. 250 ГК РФ Ответчик направил Истцу Извещения за №№: Ц-14-483/20; Ц-14-484/20; Ц-14-485/20; Ц-14-486/20; Ц-14-487/20 от 02.03.2020 с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести комнаты, закреплённые за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения по цене, указанной в Извещениях и оплатить их стоимость в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения.

В исковом заявлении Истец указывает, что в ответ на Извещения он направил в адрес ГУП «ЦУГИ» электронное письмо от 26.03.2020 о своём согласии воспользоваться преимущественным правом на покупку указанных комнат по ценам, указанным в извещениях и просьбой выслать ему проект договора купли-продажи и сообщить время и место его заключения (подписания).

Данное утверждение не соответствует действительности.

Фактически в ответ на указанные Извещения Истец направил Ответчику электронное письмо от 26.03.2020 в котором, с одной стороны, якобы выражает свою готовность воспользоваться преимущественным правом на выкуп комнат, с другой просит отложить оплату комнат на конец 2-го квартала, т.е. на конец июня 2020.

Каких-либо иных просьб, кроме отсрочки оплаты (в т.ч. выслать проект договора купли-продажи и сообщить время и место его заключения) данное письмо не содержит.

Извещения получены Истцом 03.03.2020, что подтверждается распиской выполненной на первой странице каждого Извещения. Следовательно, оплата должна быть произведена в срок по 02.04.2020 включительно.

Из текста письма от 26.03.2020 следует, что Истец, предлагая свои условия выкупа (отличные от условий, предусмотренных законом и изложенных в Извещениях) отказывается от преимущественного права покупки, что подтверждается отсутствием оплаты в установленные сроки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В связи, с отказом ООО «Столичное подворье» от преимущественного права покупки отчуждаемых ГУП «ЦУГИ» комнат в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским   кодексом   Российской   Федерации   жилые   помещения   были   выставлены  Ответчиком на продажу через открытые торги, что подтверждается извещениями о проведении торгов: № 178fz05062000076, № 178fz05062000077, № 178fz05062000078, № 178fz05062000079, 178fz02102000122.

По мнению Истца, обязанность Покупателя недвижимого имущества по оплате его стоимости возникает непосредственно из договора, после его заключения (подписания) сторонами в надлежащей форме.

В исковом заявлении ООО «Столичное подворье» заявляет, что якобы было готово произвести оплату стоимости выкупаемых комнат после заключения (подписания) соответствующего договора купли-продажи.

Данный вывод Истца не соответствует действительности.

Во-первых, отсутствует на законодательном уровне запрет на отчуждение государственного имущества с оплатой до заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в извещении правообладателя с предложением реализации преимущественного права выкупа.

Во-вторых, из анализа текста обращений Истца от 31.03.2020 (вх. № Ц-17-1380/20) в адрес Ответчика и от 22.05.2020 № 1893678 на имя Мэра Москвы следует, что Ответчик не имел намерений реализовывать преимущественное право покупки комнат в коммунальных квартирах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Ответчику.

До наступления срока оплаты, предусмотренного законом и обозначенного в Извещениях, в обращении от 31.03.2020 Ответчик просит ГУП «ЦУГИ» отменить торги спорных жилых и нежилых помещений и отозвать извещения до принятия компромиссных решений и подписания Мирового соглашения между Правительством Москвы и ООО «Столичное подворье», которые обсуждались на совещании в Департаменте городского имущества города Москвы 13.03.2020.

В ответ на обращение Истца от 31.03.2020 об отмене торгов ГУП «ЦУГИ» подготовило ответ о принятом решении от 24.04.2020 № Ц-17-1380-20-2.

Обращаем внимание суда, что доводы истца о признании торгов недействительными, являлись, в том числе, обоснованием исковых требований ООО «Столичное Подворье» к Правительству Москвы по делу № А40-226618/16-1-1694, исследовались судами и не нашли своего подтверждения. Между ООО «Столичное подворье» и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 07.03.2008 № 13-019498-5001-0012-00001-08, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по адресам: ФИО8 переулок, д.3, стр.1, ФИО9 переулок, вл. 8, ул. Остоженка вл. 43.

Действие данного инвестиционного контракта прекратилось в связи с истечением его предельного                                 срока, при     этом          ООО             «Столичное                                 подворье» не начало и не завершило в предусмотренные контрактом сроки, строительство жилого дома. Земельный участок был получен ООО «Столичное подворье» в порядке и на условиях, которые были добровольно согласованы с Правительством Москвы.

Вместе с тем, в связи с прекращением данного инвестиционного контракта, ООО «Столичное подворье» пыталось взыскать в судебном порядке с города Москвы денежные средства в размере: 1 984 021 156,5 руб. убытков и 3 208 652 546 руб. неосновательного обогащения и прямых затрат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-226618/16-1-1694, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Столичное подворье» к Правительству Москвы о взыскании указанных денежных средств, было отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 305-ЭС18-9999 ООО «Столичное подворье» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 305-ЭС18-9999 отказано в удовлетворении жалобы ООO «Столичное подворье» на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 305-ЭС18-9999.

Также ООО «Столичное подворье» подавалось заявление о разъяснении судебного акта по делу № А40-226618/16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта было отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 305-ЭС18-9999 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Столичное подворье» по данному вопросу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также судом установлено, что несмотря на прекращение инвестиционного контракта, возможность реализации инвестиционного проекта за счет средств самого инвестора на принадлежащим ему земельном участке не утрачена.

Таким образом, в судебном порядке доказана правомерность действий органов государственной власти города Москвы во взаимоотношениях с ООО «Столичное подворье» в рамках вышеуказанного инвестиционного контракта, и отсутствие оснований для взыскания с города Москвы, как убытков, так и неосновательного обогащения.

В обращении на имя Мэра Москвы истец заявляет, что проведение торгов и продажа с торгов жилых и нежилых помещений в ФИО8 переулке, д. 3 - незаконны и ставит в известность, что проведение торгов оспорено в Арбитражном суде города Москвы и Управлении Федеральной антимонопольной службы.

В итоговой части обращения Истец просит отменить торги, назначенные на 10.06.2020 жилых и нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, вернуть ООО «Столичное подворье» переданные Департаменту городского имущества города Москвы по договорам ГКП-499-8, ГКП-517-8 двенадцать квартир, возобновить оплаченный Истцом договор аренды земельного участка на строительство жилого дома на 49 лет по адресу: 

<

...>.

Как видно, вопрос о реализации преимущественного права покупки ни в том ни в другом обращении Истцом не ставился, речь фактически шла о несогласии с вышеуказанными судебными актами.

Ответы на обращение к Мэру были подготовлены ГУП «ЦУГИ» (Приложение 21) и Департаментом города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) (Приложение 22).

Кроме того, Решением комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00-7025/2020 от 22.04.2020 (Приложение 23) жалоба Истца на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении торгов признана необоснованной.

Далее, в исковом заявлении Истец указывает, что он, и нотариус ФИО10 уведомили Ответчика о факте внесения денежных средств в депозит нотариуса в счёт оплаты предлагаемых к покупке комнат чем, по мнению Истца, последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выкупной стоимости вышеуказанных комнат.

Данный довод не основан на законе.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)   отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)    недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)   очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Очевидно, что в рассматриваемом случае право на внесение причитающихся с Истца денежных средств при реализации преимущественного права покупки жилых помещений отсутствует, а внесение денежной суммы в депозит нотариуса не может считаться исполнением обязательства поскольку неисполнение Истцом обязанности внесения выкупной стоимости комнат на расчётный счёт Ответчика обусловлено иными, чем предусмотрено п. 1 ст. 327 ГК РФ причинами.

В силу п. 4 ст. 327 ГК РФ в случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.

Статьёй 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Пунктом 156.3. «Правил нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78 при депонировании движимых вещей (в том числе наличных денежных сумм, документарных ценных бумаг), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг при исполнении обязательств по заявлению сторон формируется одно депозитное дело, в которое помещаются:

совместное заявление сторон обязательства;

акт приема-передачи наличных денежных сумм и ценных бумаг от должника;

распоряжение нотариуса о принятии на публичный депозитный счет безналичных денежных средств, наличных денежных сумм или бездокументарных ценных бумаг;

требование кредитора о передаче ему безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг;

документы, подтверждающие наступление срока и/или условий для передачи депонированного имущества кредитору и пр.

Таким образом, для того чтобы провести денежные расчеты по сделке с использованием депозита нотариуса, необходимо согласие обеих сторон.

Следовательно, факт внесения Истцом денежных средств на депозит нотариуса, при отсутствии согласия Ответчика на проведение расчетов по сделке с использованием депозита нотариуса, не влечёт за собой никаких правовых последствий.

Во-вторых, как выше указывалось, оплата выкупной стоимости при реализации преимущественного права покупки комнат должна быть произведена по 02.04.2020 включительно.

Уведомление, на которое ссылается Истец в обоснование своей позиции, поступило в ГУП «ЦУГИ» 29.06.2020 (вх. № Ц-17-1380/20-5).

Данным уведомлением Истец поставил в известность Ответчика, что 23.06.2020 в счёт оплаты выкупной стоимости предлагаемых к продаже жилых помещений (комнат), ООО «Столичное подворье» внесло в депозит нотариуса ФИО10 денежные средства в размере, указанном в извещении. К уведомлению была приложена Справка от 23.06.2020 № 116, выданная Истцу нотариусом ФИО10 в подтверждение внесения наличных денежных средств в депозит нотариуса.

Извещение нотариуса от 25.06.2020 № 117 аналогичного содержания поступило в ГУП «ЦУГИ» 11.08.2020 (вх. № Ц-17-1380/20-12).

То есть, и факт извещения ГУП «ЦУГИ» о внесении денег (29.06.2020 - Истцом, 11.08.2020 - нотариусом) и собственно внесение денежных средств на депозит нотариуса (23.06.2020) произошли за сроком оплаты предусмотренном законом и указанным в Извещениях (30 календарных дней с даты получения Извещений с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести комнаты, закреплённые за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения).

Таким образом правовые основания, перечисленные в ст. 449 ПС РФ, для признания торгов недействительными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что истцом предпринимался ряд действий, направленных на заключение договором купли-продажи спорного недвижимого имущества, все они имели место в нарушение установленных сроков и установленного порядка.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и иметь целью их восстановление.

В этой связи признание недействительными торгов, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, Истец обязан доказать, что его права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, оспаривание торгов, не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов и восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенных выводов, основания для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "СТОЛИЧНОЕ ПОДВОРЬЕ" – отказать.

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНОЕ ПОДВОРЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

О.В. Сизова