ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-486/2021

03 октября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года по делу №А58-486/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, заключенной должником и ФИО2, о применении последствий ее недействительности, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 12.10.1971, место рождения: г. Куйбышев, Самарская область, адрес регистрации: 

<

...>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш. Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 произведена замена судьи Н. И. Кайдаш на судью О. П. Антонову.

В судебное заседание 27.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15.03.2021 заявление акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 28.10.2021) должник ФИО4  признан банкротом,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего должника в суд первой инстанции поступило заявление о признании  недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 971,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах АОЗТ "Заречье" в составе СДТ "Новые сады", линия 32, участок 5, кадастровый номер    63:25:0201004:928, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 земельного участка, общей площадью 971,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах АОЗТ "Заречье" в составе СДТ "Новые сады", линия 32, участок 5, кадастровый номер  63:25:0201004:928.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что срок для оспаривания данной сделки купли-продажи истек по истечении трех лет с момента заключения сделки от 28.05.2015, то есть 28.05.2018.

К банкротству должника ответчик не имеет никакого отношения, а  земельный участок с кадастровым номером 63:25:0201004:928 является его личным имуществом. Сделка была реальной, не мнимой, данный участок реально перешел в его собственность, и все расчеты между сторонами сделки были произведены в полном размере. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, и не применена ст. 201 ГК РФ, что привело к существенному нарушению права ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор - АО «Фиа-Банк» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.05.2015 между ФИО4 (должник) и ФИО2 совершены в виде оформления  договора купли-продажи действия по передаче в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах АОЗТ «Заречье» в составе СДТ «Новые сады», линия 32, участок 5, кадастровый номер 63:25:0201004:928.

Полагая, что совершенная должником сделка нарушает требования законодательства о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделки, поскольку, по его мнению, имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица, во вред кредиторам должника.

Финансовый управляющий указал, что на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства. Ответчик ФИО2 (отец) не мог не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник отчуждает объект недвижимости в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки, произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится отец должника в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Установление факта заинтересованности при совершении сделки, наличие родственных связей у сторон сделки, безвозмездный характер сделки, свидетельствует о том, что и должник и заинтересованное лицо действовали намеренно с целью вывода актива должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник совершил оспариваемую сделку, будучи осведомленным о намерении кредиторов в судебном порядке взыскать сформировавшуюся задолженность, что свидетельствует о целенаправленном поведении по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что установление факта заинтересованности при совершении сделки, наличие родственных связей сторон сделки, безвозмездный характер сделки, означает, что и должник и заинтересованное лицо действовали намеренно с целью вывода актива должника применительно к указанному финансовым управляющим основанию - статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше,  между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21.04.2015 был заключен  договор купли-продажи земельного участка,  общей площадью 971,4кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах АОЗТ "Заречье" в составе СДТ "Новые сады", линия 32, участок 5, с кадастровый номер 63:25:0201004:928. Переход права собственности с должника на ответчика зарегистрирован 28.05.2015.

Следовательно, оспариваемый договор  заключен до 01.10.2015, действия по  регистрации перехода права собственности совершены также до указанной даты, и должник  на момент его заключения и вплоть до введения процедуры реализации имущества не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный  договор  мог  быть признан недействительными только по общим  основаниям, предусмотренным  статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям отдела управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г. Якутску №021-91400411-И02379 от 11.11.2021, ФИО4 (должник) и ФИО2 являются родственниками по прямой нисходящей линий (сын и отец), т.е. заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, предполагается, что другая сторона знала или должна была знать о цели сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что  ответчик ФИО2 (отец должника) не мог не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник отчуждает объект недвижимости в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится отец должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств, опровергающих данные презумпции, ответчик не представил.

Определением от 06.07.2023 апелляционный суд предлагал финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 представить:

доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки (21.04.2015);

пояснения, с учетом доводов о вреде кредиторам, о том, кому конкретно из перечисленных судом первой инстанции кредиторов был причинён вред отчуждаемым земельным участком 21.04.2015 с учетом определений о включении в реестр требований кредиторов сумм долга, в большинстве своем имеющего обеспечительный характер (поручительство).

Определением от 31.08.2023 апелляционный суд предлагал:

Финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 представить пояснения относительно того, какие конкретно обязательства перед АО «Фиа-Банк» были у должника, из-под обращения в пользу которого было выведено спорное имущество в апреле 2015 года, с учетом того, что из имеющихся в деле материалов следует вывод о том, что банк обратился за взысканием к поручителю (должнику) только в 2017 году.

ФИО2 представить доказательства реального использования земельного участка в период с апреля 2015 года по настоящее время.

В соответствии с частью 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Финансовый управляющий предложения апелляционного суда исполнил, в совокупности с пояснениями, представленными конкурсным кредитором АО «Фиа-Банк».

Ответчик предложения апелляционного суда не исполнил, следовательно, именно на нем лежит риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий, который для него выражается в рассмотрении апелляционным судом спора по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела о банкротстве должника, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года по настоящем делу в реестр требований кредиторов должника включено требование  кредитора АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 538 401 851,88 руб., из которых: 1 397 852 658,51 руб. основной долг, 1 511 452 983,96 руб. проценты за пользование кредитом, 628 886 280,17 руб. пени за просрочку погашения основного долга и процентов, 209 929,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Из указанного определения и пояснений АО «Фиа-Банк» от 19.07.2022, размещённых в картотеке арбитражных дел в электронном виде в карточке настоящего дела,   усматривается, что должник ФИО4 в качестве поручителя принял на себя обязательства перед АО «Фиа-Банк» отвечать всем своим имуществом за полное исполнение кредитных договоров основными заемщиками – ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал», ООО «Проект Голд», ООО «Фортуна». Основные заемщики признаны несостоятельными (банкротами). Требования АО «Фиа-Банк» включены в реестр требований кредиторов указанных должников: ООО «Альчанец» (дело № А58-5028/2016), ООО «Артель старателей «Тал» (дело № А58-3311/2015), ООО «Проект Голд» (дело № А55-7640/2016), ООО «Фортуна» (дело № А55-32588/2016).

Кредитные договоры с основными заемщиками заключены на значительные суммы в периоды: 27.01.2015, 12.02.2015, 26.12.2012, 03.04.2013, 16.05.2011 и т. д., то есть в периоды 2011 – 2015 годов. В эти же даты заключены и договоры поручительства с должником ФИО4 Обязательства надлежащим образом  заемщики  перестали исполнять к 2015 году, о чем не могло не быть известно поручителю.

Кроме того, ФИО4 сам является заёмщиком в АО «Фиа-Банк» по кредитному  договору 

<

***> от 18.12.2014 в размере 31 818 351  руб., дата возникновения просроченной задолженности 01.02.2015, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, представленной кредитором АО «Фиа-Банк».

Следовательно, денежные обязательства должника  перед банком возникли до совершения оспариваемой сделки,  и на момент совершения оспариваемой сделки обязательства были просрочены, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2022 по делу №А58-486/2021.

ФИО4 принял на себя обязательства перед АО «Фиа-Банк» отвечать всем своим имуществом за полное исполнение кредитных договоров, в том числе в которых он сам являлся поручителем.

В соответствии со статьей 361  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при имеющихся материалах спора следует прийти к выводу о том, что факт заключения множества договоров поручительства и неисполнение обязательств перед банком основными заемщиками, а также самим должником по собственному кредитному договору, означает наличие признаков неплатежеспособности должника  к дату совершения оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  в рамках поручительства присущая гражданскому праву эквивалентность отношений «должник-кредитор» реализуется путем перехода к исполнившему обязательство поручителю прав кредитора к должнику по обеспечиваемому обязательству (суброгация), в результате чего поручитель получает то, что ранее он исполнил кредитору по поручительству.

Поручитель не получает прироста имущественной массы, однако и не лишается таковой. Однако, такое развитие событий возможно только в том случае, если основной  заемщик не в состоянии расплатиться с кредитором, что и имеет место быть в настоящем деле.

Доказательств, опровергающих  доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора  о том, что на дату совершения спорного договора  купли-продажи признаки неплатежеспособности у должника имелись, и  у него не было достаточно имущества для расчета по всем принятым обязательствам, не представлено.

При установленных обстоятельствах, следует признать, что спорный договор  заключен  с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания в пользу кредитора – банка посредством передачи прав на него заинтересованному лицу.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки при том, что он был осведомлен  о намерении банка  в судебном порядке взыскать сформировавшуюся задолженность, свидетельствует о целенаправленном поведении по отчуждению принадлежащего ему имущества.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то, что средства от реализации спорного имущества могли быть направлены на погашение требований кредиторов, тогда как ликвидное  имущество было отчуждено в пользу аффилированного лица безвозмездно (в отсутствие доказательств обратного), что указывает на утрату   возможности получения удовлетворения кредиторами своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Действия сторон при отчуждении объекта недвижимости не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Не является при установленных обстоятельствах и пассивном поведении ответчика в суде апелляционной инстанции спорная сделка и сделкой, совершённой  в рамках обычных семейных отношений, не преследующей  цель причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств указанных утверждений заявитель апелляционной жалобы не представил.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах спорный  договор, совершенный при злоупотреблении правом, является сделкой,  направленная на вывод имущества должника из - под обращения на него взыскания, при известности второй стороне сделки ее противоправной цели, в связи с чем такая сделка на основании статей 10 и 168 ГК РФ правомерно признана судом недействительной сделкой.

Арбитражным судом первой инстанции верно решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

Апелляционный суд соглашается с  выводами  суда первой инстанции о подаче заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена  21.04.2015, переход права зарегистрирован 28.05.2015, то есть, как указано выше,  сделка  не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а только по общим основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 03.02.2021, но сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку выходит за пределы трехлетнего срока.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, распространяется только на случаи оспаривания сделок по «банкротным» специальным основаниям. Применительно к оспариванию сделок, совершенных до 01.10.2015, такой период не установлен. Это означает, что заявитель по требованию об оспаривании сделки ограничен лишь предельным сроком исковой давности, равным десяти годам со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181  ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год, для ничтожных - три года.

Несмотря на то, что нарушение статьи 10 ГК РФ при совершении сделки по общему правилу влечет ее оспоримость (п. 1 ст. 168 ГК РФ), однако если сделка совершена во вред третьим лицам, она является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, то есть сделка, совершенная должником во вред своим кредиторам, является ничтожной.

Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания. Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий не является участником оспариваемой сделки, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда он  узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника введена определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021), а с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 01.11.2022, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного,  доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности  отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года по делу №А58-486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко