ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3368/2021

г. Красноярск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Универсал»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2019 №88, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шале»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 3-2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» декабря 2021 года по делу  № А33-3368/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», ответчик) о взыскании 1 093 437 рублей 07 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая башня», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 5».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  08.12.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Шале» в пользу ООО «Универсал» взыскано 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное, по его мнению, уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки солидарно с ответчиков, проигнорировав тот факт, что ответчики входят в группу компаний ООО «Монолитхолдинг». 

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно распределены судебные расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, возразили на доводы друг друга.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от части исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от требований ООО «Универсал» в части взыскания с соответчиков неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 823 рублей 30 копеек; производство по делу в данной части требований прекратить; взыскать солидарно с ответчиков: ООО «ШАЛЕ» (ООО ФСК «Монолитинвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Первая башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО Специализированный застройщик «Проект живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Преображенский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Преображенский 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Универсал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в размере 842 613 рублей 77 копеек, в доход федерального бюджета 19 852 рубля государственной пошлины.

Заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (далее - участник) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) заключен договор № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска (далее – договор 2ВЦ-4/993), по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2010 года своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 416:47 и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в соответствии с проектной документацией, площадью 123,79 кв.м., находящуюся на 3 этаже, в блок-секции № 4, оси К-Л, ряды 8-10, по адресу: жилой дом № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска (строительный адрес), строительный № квартиры – 97, участник обязался оплатить  и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора 2ВЦ-4/993 застройщик передает ФИО2 также общее имущество жилого дома, в том числе одно парковочное место № 111, находящееся по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт, уровень на отм.-4,200, оси Вс-Бс, ряды 10с-11с. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2ВЦ-4/993 общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 5 446 760 рублей.

Договор от 01.12.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.12.2010.

В справке от 22.07.2011 застройщик подтвердил, что ФИО2 полностью оплатила трехкомнатную квартиру № 97, расположенную на 3 (третьем) этаже, в 4 (четвертой) блок-секции а жилом доме № 2, Советский район» квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г, Красноярска, общей площадью 123,79 кв.м жилья, согласно договору № 2ВЦ-4/993. В стоимость профинансированных м2 жилья входит стоимость парковочного места на праве пользования № 111 (уровень на отм.-4,200, оси Вс-Бс, ряды 10с-11с).

Советским районным судом г. Красноярска рассмотрены требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда. Решением от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015 судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 547 543 руб. 01 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» передать ФИО2 объект долевого строительства по договору № 2ВЦ-4/993 по акту приема-передачи, ключи от указанного помещения, а также письменное подтверждение АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России об отсутствии притязаний на объект. В оставшейся части, в том числе в части требований о взыскании неустойки, требования оставлены судом без удовлетворения. В указанном решении судом установлены следующие обстоятельства:

- по заключению специалиста от 05.06.2015, сумма в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, связанных с нарушением проектной документации, составляет 485 543 руб. 01 коп.;

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2013 с ответчика в пользу истицы взыскано: 171 000 рублей в счет ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков производственного характера в квартире по адресу: 

<

...>, неустойку в размере 85 500 рублей, штраф - 130 750 рублей, расходы по экспертизе- 23 400 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего- 415 560 рублей;

- решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 с ответчика в пользу истицы взыскано: неустойка в сумме  1 400 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. штраф 701 000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 0руб. всего 2 105 000 рублей;

- определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2014 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истице 155 688 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 75 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.10.2011 по 25.06.2013, 12 000 рублей в счет расходов по экспертизе, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 247 688 рублей;

- истица получила от ответчика 2 768 448 рублей в счет устранения недостатков в спорной квартире и в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

- по делу № 2-5082/2014 предметом спора явилось нарушение ответчиком срока передачи объекта за период с 01.01.2011 по 30.12.2013. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 установлено, что 23.11.2012 ответчиком в адрес истицы (

<

...>) направлен односторонний акт приема-передачи квартиры № 97 в жилом доме № 2 в Советском районе, 2,квартал «ВЦ 4-7», жилого массива Аэропорт, почтовый адрес: 

<

...> к разрешению на ввод в эксплуатацию № 01/9550 от 30.12.2010 к договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010. Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира не передана истице, по причине наличия строительных    недостатков, почтовый конверт, в котором находился односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.11.2012, возвращен ответчику в связи с невручением адресату. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта истцу в установленном законом порядке в период после 30.12.2013. 

13.01.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007881983 от 09.12.2015 Советского районного суда об обязании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» передать ФИО2 объект строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993 по акту приема-передачи, ключи от указанного помещения возбуждено исполнительное производство № 26/16/24097-ИП.

Как следует из представленного ответа МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 07.02.2017 № 24097/17/2612, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 по делу № 2-3662/2015 должником исполнено частично; Красноярским городским отделением № 161 Сбербанка России предоставлен ответ об отсутствии притязаний ПАО Сбербанк на объект долевого строительства (квартиру) № 97, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал «ВЦ 4-7», жилого массива Аэропорт, жилой дом № 2.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого участия от 28.11.2019, подписанный сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект невидимости от 09.01.2020, собственником спорного жилого помещения является ФИО2, почтовый адрес жилого помещения, являвшегося объектом долевого строительства: 

<

...>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А33-4601/2019 установлено, что 15.01.2019 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно пункту 1.1. которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г.Красноярска, заключенному между ФИО2 и ООО ФСК «Монолитинвест», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437,07 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 546 718,54 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 546 718 рублей 54 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу № А33-4601/2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» взыскано 500 000 рублей неустойки, 1053 рубля 91 копейка судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Универсал» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 546 718 рублей 54 копеек штрафа, в указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу № А33-4601/2019 отменено, производство по делу прекращено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 неустойки, а также 13 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

На принудительное исполнение судебного акта по делу №А33-4601/2019 выдан исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС №032350220.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-983/2021 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 35 851,62 руб.

В решении Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-983/2021 установлено, что 28.11.2019 квартира 97 по ул. Авиаторов, д.41 по акту приема передачи передана ФИО2  и 11.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

В претензии от 20.01.2020 (вх.№03-678 от 22.01.2020) ФИО2 просила ООО ФСК «Монолитинвест»  оплатить 1 093 437 рублей 07 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 100 000 рублейкомпенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого участия.

23.03.2020 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2020), согласно пункту 1.1. которого  цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору № 2ВЦ-4/993 от 01.12.2010 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г.Красноярска, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 093 437 рублей 07 копеек. Уступка права требования по договору является возмездной. Размер и порядок оплаты за уступаемое  право  требования  согласуется сторонами в приложении № 1 к договору. 

В претензиях от 30.06.2020 №75, от 22.12.2020 №178, направленных в адрес ответчиков 30.06.2020 и 22.12.2020, соответственно, согласно кассовому чеку Почты России, истец просил ответчиков оплатить 1 093 437 рублей 07 копеек неустойки.

В уведомлении от 22.12.2020, направленном ответчикам, ФИО2 сообщила о состоявшейся 23.03.2020 уступке права требования. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, скорректировав размер неустойки, при этом суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 01.12.2010 по передаче ФИО4 объекта долевого строительства. 

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства по договору от 01.12.2010 № 2ВЦ-4/993 установлен условиями договора - не позднее 31.12.2010.

Спорный объект долевого участия передан застройщиком и принят участником по акту от 28.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Требование цедента об уплате неустойки за обоснованно заявленный период  застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что в рамках иных дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции, неустойка за спорный период не взыскивалась, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 (с учетом истечения срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 09.01.2018).

По расчету суда, неустойка за период с 09.01.2018 по 31.12.2018, начисленная на сумму 5 446 760 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования -  6,5% по состоянию на момент передачи объекта долевого участия 28.11.2019 (Информация ЦБ РФ от 10.09.2021), в двукратном размере составляет 842 613 рублей 77 копеек. 

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем указанное требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ссылаясь на факт выделения из общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» общества с ограниченной ответственностью «Первая башня», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живём», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5», пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованиями по настоящему иску солидарно к указанным ответчикам.

Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: общество с ограниченной ответственностью «Первая башня», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22». 

21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» внесены сведения о правопреемниках – общества с ограниченной ответственностью «Первая башня», 21.05.2019 - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 5».

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В материалы настоящего дела представлены передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.  Из представленных разделительных балансов можно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса.

Судом исследованы передаточные акты и приложения к ним, из которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием на конкретные обязательства.

Между тем норма пункта 3 статьи 60 касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам.

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Таким образом, данное основание к случаю выделения неприменимо, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов.

Установлено, что в результате реорганизации в форме выделения, вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательства, что определенно следует из представленных документов. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, должником по данным обязательствам остается общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», переименованное в  ООО «Шале».

На основании изложенного, суд счел доказанным факт справедливого распределения активов реорганизуемого лица - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест». 

При этом судом справедливо учтено, что ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбыло из спорных правоотношений.

На основании изложенного, судом обоснованно отклонен довод истца о солидарном характере обязательства по оплате спорных сумм, и правомерно отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5». 

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки, коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств.

В ином размере неустойка не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции к ООО «Шале» частично в сумме 200 000 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска, с учетом результатов его рассмотрения и в связи с предоставлением судом отсрочки уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Универсал» от иска в части взыскания с соответчиков неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 250 823 рублей 30 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  200 000 рублей неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в доход федерального бюджета 19 852 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова