ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16169/2018

Дело № А40-222729/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аванта" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018г.

принятое судьей О.В. Дубовик, по делу № А40-222729/17 

по иску (заявлению) ООО "АВАНТА"

к ООО "Фили-Недвижимость" 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТА" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ФИЛИ-НЕДВИЖИМОСТЬ" суммы долга в размере 1 388 588 790,04 руб. и процентов за пользование займом в размере 374 313 409,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального права, считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела, поскольку согласно п. 8.3 договора займа он действует до полного исполнения сторонами.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу №А40-14980/2013, ООО «Аванта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее - Заимодавец, ООО «Аванта») и Обществом с ограниченной ответственность «Фили-Недвижимость» (на момент заключения договора ЗАО «Миракс-Фили», далее - Заемщик), (ЗАО «Миракс-Фили», 27.03,2015 г. преобразовано в ООО «Фили-Недвижимость», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц) 01.10.2007 г. заключен Договор займа №2/Ф, согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 1 500 000 000 руб., а заемщик обязуется погасить полученный им заем и начисленные проценты не позднее 31.03.2012 г.

Конкурсным управляющим получена выписка из ПАО «Банк ЗЕНИТ» по расчетному счету ООО «Аванта», в соответствии с которой за период с 2007 по 2010 г. ООО «Аванта» перечислило денежные средства на счет ЗАО «Миракс-Фили» в размере 762 117 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период с 02.10.2007 г. по 25.03.2010 г.

Согласно ответу на запрос из АО «Альфа-Банк» от 04.09.2017 г. выписка по расчетному счету ООО «Аванта», открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 2007 по 2011 гг. не может быть представлена банком в связи с истечением срока хранения, установленного п. 2.1. раздела 2 и п. 4.1. раздела 4 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России 27.02.2017 № 579-П.

Однако, по мнению истца, перечисление ответчику суммы в размере 501 500 000 руб. с расчетного счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк» подтверждается также материалами судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД России, в том числе приложением к заключению эксперта № 6037 от 23.07.2014 г.

Истец указывает, что материалами уголовного дела № 28163 (в частности судебной бухгалтерской экспертизой, проведенной ЭКЦ МВД России) установлено также, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года ООО «Аванта» с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства ЗАО «Миракс-Фили» в размере, не менее 325 808 907,30 руб., в том числе по платежным поручениям: 24.04.2008 года не менее 48 378 962,07 рублей по платежному документу № 9; 02.07.2008 года не менее 8 379 962,07 рублей по платежному документу № 12; 03.07.2008 года не менее 3 378 962,07 рублей по платежному документу № 14; 12.09.2008 года не менее 89 305 857,06 рублей по платежному документу № 24; 06.10.2008 года не менее 49 305 857,06 рублей по платежному документу № 28; 09.10.2008 года не менее 49 305 857,06 рублей по платежному документу № 30; 22.10.2008 года не менее 29 305 857,06 рублей по платежному документу № 31; 07.11.2008 года не менее 39 305 857,06 рублей по платежному документу № 32; 29.12.2008 года не менее 3 642 381,93 рублей по платежному документу № 39; 29.12.2008 года не менее 3 642 381,93 рублей по платежному документу № 40; 26.01.2009 года не менее 1 857 971,93 рублей по платежному документу № 41.

Также, в материалах уголовного дела № 28163 содержится допрос свидетеля ФИО3, в соответствии с которым, свидетель сообщил, что в период с 02.10.2007 г. по 13.12.2011 г. производились перечисления средств ООО «Аванта» на основании договора процентного займа №2/Ф от 01.10.2007 г. на общую сумму 1 388 588 790,04руб. К протоколу допроса свидетелем приложена в том числе сводная аналитическая таблица по контрагенту ЗАО «Фили- Недвижимость» по договору займа №2/Ф от 01.10.2007 г. за 01.01.01-06.02.13 на 6 листах.

Истец также указывает на перечисление ответчику суммы 124 971 790,04 руб., подтвердить дополнительными доказательствами которую не может, в связи с изъятием следственным департаментом МВД России в рамках уголовного дела № 28163 бухгалтерской и иной документации должника, а также отказом АО «АльфаБанк» и ПАО «Сбербанк» в предоставлении выписки по расчетным счетам ООО «Аванта» в период с 01.10.2007 г. по 01.12.2012 г.т в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, предусмотренного п. 5 ФЗ «Об архивном деле».

Однако, учитывая тот факт, что суммы указанные в платежных поручениях и материалах судебной бухгалтерской экспертизе соответствуют сумма и датам, указанным в сводной аналитической таблице, конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в размере 124 971 790,04 руб. было произведено.

Таким образом, солгано расчету истца, подлежащая возврату ООО «Аванта,» составляет 1 388 588 790,04 руб.

При этом истец также указывает, что конкурсному управляющему ООО «Аванта» от генерального директора ООО «Аванта» не передана, какая-либо бухгалтерская и иная документация Должника.

Процентная ставка за фактическое время пользования займом установлена п. 1.5. Договора в размере 3 (Три) процента в год.

В соответствии с п. 1.4 Договора, проценты на сумму основного долга по Займу начисляются на фактический остаток задолженности со дня (включительно) перечисления суммы займа со счета Заимодавца в банке, до дня, когда сумма займа зачислена на соответствующий счет Заимодавца в банке, во исполнение денежных обязательств Заемщика по настоящему договору.

Таким образом, согласно расчета истца задолженность ООО «Фили-Недвижимость» перед ООО «Аванта» по процентам за пользование займом составляет 374 313 409,67 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. №5 от 20.07.2017 г. о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом, однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязан погасить полученный им заем и начисленные проценты не позднее 31.03.2012г.

Таким образом, с учетом своевременного возврата ответчиком суммы займа, судом установлено, что днем, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение процентов по займам, считаются указанная дата возврата займа, соответственно, установленный положениями ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.04.2015, при этом, согласно отметке канцелярии, исковое заявление поступило в суд посредством электронной подачи документов 24.11.2017, то есть за пределами указанного срока.

Истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, а также не представил доказательства наличия перерывов или приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд обоснованно указал, что срок предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по договору также истек, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 8.3 договора займа не влияет на определение даты, с которой началось течение срока исковой давности и отклонен апелляционной коллегей.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «19» февраля 2018 года по делу № А40-222729/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               О.О. Петрова 

 

                                                                                                           Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.