Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5455/2018

г. Владивосток

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Зэт»,        

апелляционное производство № 05АП-1296/2019 

на решение от 31.01.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-5455/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Зэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория запчастей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования,

при участии:

от ООО «Т-Зэт»: ФИО3, доверенность от 14.09.2018, сроком на 5 лет, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.09.2018, сроком на 5 лет, паспорт,

от ООО «Территория запчастей»: ФИО5, доверенность от 27.04.2018, сроком на 1 год, паспорт, 

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 09.07.2018, сроком на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Зэт» (далее – ООО «Т-Зэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория запчастей» (далее – ООО «Территория запчастей»), ФИО2 об обязании ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование словосочетания «TZ», схожего с фирменным наименованием ООО «Т-Зэт» на русском и иностранном языках, в доменном имени www.tz25.ru; об обязании ООО «Территория запчастей» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование в сокращенном фирменном наименовании словосочетания «ТЗ», схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Т-Зэт», а также прекратить незаконное использование в фирменном наименовании на иностранном языке словосочетания «TZ», схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Т-Зэт» на иностранном языке, в том числе прекратить использование при выполнении работ и оказании услуг в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, в доменном имени при осуществлении следующих видов деятельности: 

45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; 

45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; 

45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая; 

45.11.4 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; 

45.19.1 Торговля оптовая прочими автотранспортными средствами,   кроме пассажирских; 

45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах; 

45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; 

45.19.4 Торговля оптовая прочими автотранспортными средствами,   кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе; 

45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; 

45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 

45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; 

45.31.2 Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 

45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 

45.40.1 Торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; 

45.40.2 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах; 

45.40.3 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая; 

45.40.5 Техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств; 

52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств; 

46.38.2 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; 

46.49.49 Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; 

46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 

46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 

47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 

47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 

47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; 

47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 

47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; 

49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; 

49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; 

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 

49.42 Предоставление услуг по перевозкам; 

43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 

43.32 Работы столярные и плотничные; 

43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 

43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 

46.17.1 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; 

46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 

66.12.1 Деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле; 

70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 

73.11 Деятельность рекламных агентств; 

52.10 Деятельность по складированию и хранению; 

52.10.9 Хранение и складирование прочих грузов (с учетом уточнений, принятых судом 24.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в удовлетворении иска к ООО «Территория запчастей» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что выводы суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, мотивированные тем, что ответчик ФИО2 является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не основано на законе и принято при неправильном применении и толковании норм АПК РФ. По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта осуществления истцом и ответчиком ООО «Территория запчастей» аналогичных видов деятельности, в то время как ответчик признает осуществление аналогичных с истцом видов деятельности. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения сокращенных фирменных наименований истца и ответчика ООО «Территория запчастей» не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает неверным вывод о том, что ввиду отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т-Зэт» сведений о фирменном наименовании истца на иностранном языке фирменному наименованию истца на иностранном языке не предоставляется правовая охрана. Указывает, что поскольку право истца на фирменное наименование возникло 08.07.2004, факт регистрации ООО «Территория запчастей» 26.04.2018 товарного знака «TZ» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может обусловливать правомерность регистрации и использования ответчиками доменного имени, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца на русском и иностранном языках.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Территория запчастей» и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Т-Зэт» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела; решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Территория запчастей» и ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала; решение Арбитражного суда Приморского края просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Т-Зэт» зарегистрировано в качестве юридического липа 08.07.2004, основным видом деятельности общества в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) является 45.11.1 (Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами), дата внесения сведений – 08.07.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 03.11.2016. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика в соответствии с ОКВЭД является 45.32 (Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), дата внесения сведений – 03.11.2016.

Ответчик осуществляет виды следующие виды деятельности: 

45.11.1 (Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами) – основной вид деятельности истца; 

45.11.2 (Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах); 

45.11.3 (Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая); 

45.11.4 (Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе); 

45.19.1 Торговля оптовая прочими автотранспортными средствами,   кроме пассажирских; 

45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах; 

45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; 

45.19.4 Торговля оптовая прочими автотранспортными   средствами, роме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе; 

45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; 

45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 

45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; 

45.31.2 Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 

45.40.1 Торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; 

45.40.2 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах; 

45.40.3 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая; 

45.40.5 Техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств. 

При этом основной вид деятельности, осуществляемый ответчиком – 45.32 - Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями является дополнительным видом деятельности, осуществляемым истцом согласно данным ЕГРЮЛ.

23.04.2018 ответчиком произведена смена фирменного наименования юридического лица с ООО «Т-ЗЭТ» на ООО «Территория запчастей», сокращенное фирменное наименование на русском языке – ООО «ТЗ», о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись №2182536371851 от 23.04.2018.

Истец, полагая, что смена фирменного наименования ответчика не прекратила нарушение его исключительного права использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного к ФИО2 требования истец указывает на регистрацию указанным ответчиком без согласия правообладателя доменного имени «www.tz25.ru».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в правоотношениях по данному делу ФИО2 выступает как физическое лицо, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия у указанного ответчика статуса индивидуального предпринимателя (равно как и отсутствия оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда по правилам специальной подведомственности) данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратил производство по делу.

Нормы о подведомственности сформулированы в статье 27 АПК РФ и статье 22 ГПК РФ императивно и не могут быть изменены соглашением сторон.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос №4), отмечено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом ФИО2, зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Отмеченная в апелляционной жалобе ошибочная ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о неподведомственности спора в части требований к ФИО2 на статью 33 АПК РФ (Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда), не влияет на законность приведенного вывода суда с учетом соответствия содержания вывода процессуальной норме части 6 статьи 27 АПК РФ. 

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Согласно статье 1225 ГК РФ фирменные наименования отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. 

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правило пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят степень сходства фирменных наименований истца и ответчика ООО «Территория запчастей», момент возникновения у указанных сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика (08.07.2004 и 23.04.2018 соответственно). Исходя из этого, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ)).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Между тем материалами дела не подтверждается, что истец фактически осуществляет деятельность, указанную в его учредительных документах, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что истец и ООО «Территория запчастей» предоставляют аналогичные товары и оказывают аналогичные услуги, что влечет или может повлечь введение потребителей в заблуждение относительно предоставления товаров и оказания услуг конкретным юридическим лицом.

Доводы апеллянта о признании ООО «Территория запчастей» факта осуществления истцом аналогичных с указанным ответчиком видов деятельности отклоняются коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, поскольку ответчиками в судебных заседаниях неоднократно заявлялось о несогласии с исковыми требованиями, в том числе и по данному основанию.

Само по себе указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске к ООО «Территория запчастей».

Между тем судом первой инстанции проведена оценка степени схожести полных фирменных наименований истца и ответчика на русском языке (ООО «Т-Зэт» и ООО «Территория запчастей») и сокращенных наименований (ООО «Т-Зэт» и ООО «ТЗ»), исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 вышеуказанных Правил).

Аналогичный подход к определению сходства тождественных обозначений и словесных обозначений содержится в пунктах 41, 42 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает коллегия апелляционного суда, признал, что по фонетическим, графическим и семантическим признакам полные фирменные наименования истца и ответчика на русском языке (ООО «Т-Зэт» и ООО «Территория запчастей») и сокращенные наименования (ООО «Т-Зэт» и ООО «ТЗ») не сходны до степени смешения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции ввиду отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т-Зэт» сведения о фирменном наименовании истца на иностранном языке («TZ» Co. LTD), посчитал, что такие сведения не включены в реестр, в связи с чем, исходя из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, пришел к выводу о непредставлении такому наименованию правовой защиты, отклонив довод истца о том, что фирменное наименование юридического лица на иностранном языке охраняется в силу закона в случае, если оно предусмотрено учредительным документом юридического лица. 

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 6 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные указанным Законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Порядка ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2011 №158н, предусмотрено, что ЕГРЮЛ содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, а также документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, в силу статей 4 и 5 Федерального закона №129-ФЗ учредительные документы юридического лица (изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица) включаются в ЕГРЮЛ и являются его составной частью. Какие-либо положения, препятствующие юридическому лицу указывать в учредительных документах полное и (или) сокращенное фирменное наименование на русском языке, а также соответствующие фирменные наименования на иностранных языках и языках народов Российской Федерации, отсутствуют.

В этой связи коллегия считает обоснованными доводы апеллянта о том, что фирменному наименованию истца на иностранном языке предоставляется правовая охрана ввиду его указания в пункте 2.3 Устава ООО «Т-Зэт».

При этом, как верно указал апеллянт со ссылкой на пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122, различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

В этой связи, учитывая, что отличия наименований истца и ответчика ООО «Территория запчастей» на иностранном языке («TZ» Co. LTD и «TZ» LLC.) заключается лишь в части организационно-правовой формы при тождестве произвольной части, имеются основания утверждать о сходстве таких наименований до степени смешения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности использования доменного имени «www.tz25.ru» при наличии зарегистрированного за ответчиком ООО «Территория запчастей» товарного знака «TZ».

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. 

Поскольку исключительное право ответчика на товарный знак возникло 26.04.2018, то есть позднее возникновения у истца исключительных прав на его фирменное наименование (08.07.2004) и позднее регистрации ответчиком ФИО2 доменного имени «www.tz25.ru» (16.06.2018), сама по себе регистрация права на товарный знак не свидетельствует о законности использования словосочетания ««TZ» в доменном имени. 

Между тем с учетом установленной недоказанности истцом факта реального осуществления им видов деятельности, аналогичной осуществляемой ООО «Территория запчастей», ошибочность позиций суда первой инстанции о непредоставлении правовой защиты наименованию истца на иностранном языке и о правомерности использования доменного имени «www.tz25.ru» при наличии зарегистрированного за ответчиком ООО «Территория запчастей» товарного знака «TZ» не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  по делу №А51-5455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко