Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14844/2017

04 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (127051, Москва, площадь Сухаревская М., дом 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик:  Закрытое акционерное общество "Пилон" (191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации 414 328 руб. в счет возмещения вреда, 

при участии

- от истца: не вился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2  по доверенности от 22.08.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее – ООО "СК Европлан"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее – ЗАО "Пилон") о взыскании в порядке суброгации 414 328 руб. в счет возмещения вреда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ЗАО "Пилон" 11.05.2017 представлено в электронном виде ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений по размеру  требований истца в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС и необходимостью  назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 15.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 24.07.2017 в 14 час. 50 мин.

Кроме того, арбитражным судом были истребованы от ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга материалы проверки КУСП по факту ДТП от 19.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 11, с участием автомобилей "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак  

<

***> под управление водителя ФИО3 и автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***> под управление водителя ФИО4

В заседании 24.07.2017 ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Какие повреждения были получены автомобилем "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 19.08.2016?

- Соответствует ли повреждения автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***> характеру и последствиям ДТП от 19.08.2016?

- Какова стоимость восстановительного ремонта "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 19.08.2016 с учетом и без учета износа?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 34) (далее – ООО "ПетроЭксперт").

С целью разрешения вопроса о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы по поставленным вопросам, судом направлен запрос в предложенное ответчиком экспертное учреждение для получения сведений о возможности ее проведения, о сроке ее проведения, о ее стоимости и т.д.

Принимая во внимание тот факт, что истребованные материалы КУСП не представлены, а также в связи с необходимостью направления запроса о возможности проведения автотовароведческой экспертизы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 предварительное заседание было отложено на 18.09.2017 на 10 час. 20 мин.

17.08.2017 от ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга поступили материалы проверки КУСП по факту ДТП от 19.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 11, с участием автомобилей "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак  

<

***> под управление водителя ФИО3 и автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***> под управление водителя ФИО4

05.09.2017 ООО "ПетроЭксперт" письмом № 3859  от 04.09.2017 сообщило, что  готово провести автотовароведческую экспертизу по поставленным вопросам за 15 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы - 33 000 руб.; эксперт – ФИО5; необходимые документы: копия ПТС на автомобиль "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***>; копия свидетельства о регистрации автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***>; справка о ДТП; отчет/заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***> с актом осмотра (в случае, если ранее был произведен расчет) либо акт осмотра автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***> (если не предусмотрен осмотр); материалы ГИБДД; фотографии с места происшествия (ДТП) в электронном виде; фотографии ТС, участвовавших в ДТП и их повреждений в электронном виде (либо сами поврежденные транспортные средства для осмотра, если они не отремонтированы).

В заседании 18.09.2017 ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Каков механизм ДТП от 19.08.2016?

- Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать участники ДТП от 19.08.2016 в данной дорожно-транспортной ситуации?

- Соответствовали ли требованиям ПДД РФ действия участников ДТП от 19.08.2016?

- Действия ФИО4 или ФИО3 послужили причиной ДТП и причинения ущерба автомобилю "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***>?

- Имел ли техническую возможность водитель автомобиля "Chevrolet Tahoe",  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 и водитель автомобиля "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО3 избежать столкновения (предотвратить ДТП)?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить также "ПетроЭксперт".

В связи с поступившим от ООО "ПетроЭксперт" ответом на запрос суда № 3859 от 04.09.2017 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "СК Европлан" материалов выплатного дела по страховому случаю (ДТП от 19.08.2016, с участием автомобиля "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак  

<

***> и "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***>) в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что для производства автотовароведческой экспертизы необходимо истребовать у истца дополнительные документы, а также в связи с необходимостью направления запроса о возможности проведения автотехнической экспертизы по поставленным вопросам, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 предварительное заседание было отложено на 23.10.2017 на 09 час. 30 мин.

Также с целью разрешения вопроса о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы по поставленным вопросам, судом был направлен запрос в ООО "ПетроЭксперт"  для получения сведений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, о сроке ее проведения, о ее стоимости и т.д.

13.10.2017 ООО "ПетроЭксперт" представило письмо № 4939 от 13.10.2017, в котором сообщило, что готово провести экспертизу по поставленным судом вопросам за 10 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы – 27 500 руб.; эксперт – ФИО6.

18.10.2017 ООО "СК Европлан" представило сопроводительное письмо с приложением копии ПТС, копии СТС, материалов выплатного дела и фотографий к акту осмотра транспортного средства. Между тем, истцом не были представлены фотографии с места ДТП  и фотографии ТС, участвовавших в ДТП и их повреждений в электронном виде.

Стороны в заседание 23.10.2017 не явились, ответчик доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для целей назначения судебной экспертизы не представил, в связи с чем,  определением арбитражного суда от 23.10.2017 рассмотрение дела было отложено на 20.11.2017 на 12 час. 40 мин.

В заседании 20.11.2017 представителем ответчика представлено платежное поручение № 980 от 03.11.2017 в подтверждение перечисления на депозитный счет арбитражного суда 27 500 руб. в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы.

Между тем, истец фотографии с места ДТП  и фотографии ТС, участвовавших в ДТП и их повреждений в электронном виде, к настоящему заседанию не представил.

В связи с необходимостью перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для целей проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 33 000 руб., а также представления истцом фотографий с места ДТП  и фотографии ТС, участвовавших в ДТП и их повреждений в электронном виде, предварительное  заседание определением арбитражного суда от 20.11.2017 отложено на 04.12.2017 на 09 час. 00 мин.

30.11.2017 ООО "СК Европлан" представило  во исполнение определения суда от 20.11.2017 дополнительные документы в электронном виде: акт осмотра ТС от 22.08.2016 и фотоматериалы к нему; акт осмотра от 20.10.2016 и фотоматериалы к нему; фотоматериалы поврежденного ТС; телеграмму об извещении ответчика об осмотре поврежденного ТС, а также пояснения о том, что данные документы также записаны на диск и направлены в арбитражный суд Почтой России. 

В заседании 04.12.2017 представителем ответчика представлено в подтверждение перечисления на депозитный счет арбитражного суда для целей проведения судебной автотовароведческой экспертизы платежное поручение № 31799 от 28.11.2017 на сумму 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по ходатайству ЗАО "Пилон" по настоящему делу назначена  судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт" ФИО6, проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт" ФИО5. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, перед экспертом ФИО6 поставлены следующие вопросы: 

- Каков механизм ДТП от 19.08.2016?

- Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать участники ДТП от 19.08.2016 в данной дорожно-транспортной ситуации?

- Соответствовали ли требованиям ПДД РФ действия участников ДТП от 19.08.2016?

- Действия ФИО4 или ФИО3 послужили причиной ДТП и причинения ущерба автомобилю "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***>?

- Имел ли техническую возможность водитель автомобиля "Chevrolet Tahoe",  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 и водитель автомобиля "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО3 избежать столкновения (предотвратить ДТП)?

Перед экспертом ФИО5 поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения были получены автомобилем "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 19.08.2016?

- Соответствует ли повреждения автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***> характеру и последствиям ДТП от 19.08.2016?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 19.08.2016 с учетом и без учета износа?

Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для его возобновления на 22.01.2018 на 09 час. 05 мин.

Указанное определение суда было обжаловано ООО "СК Европлан" в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-14844/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК Европлан"- без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82 - 83 АПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, правомерно приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

11.01.2018 ООО "ПетроЭксперт" представило в арбитражный суд заключения эксперта № 17-141-Т-А56-14844/2017-1 от 27.12.2017  (автотехническая экспертиза) и № 17-141-Т-А56-14844/2017-2 от 11.01.2018 (автотовароведческая экспертиза), соответственно обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для его возобновления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19.02.2018 в 10 час. 40 мин.,  сторонам предложено ознакомиться с экспертными заключениями № 17-141-Т-А56-14844/2017-1 от 27.12.2017  и № 17-141-Т-А56-14844/2017-2 от 11.01.2018,  при необходимости уточнить заявленные требования либо возражения по иску

Протокольным определением суда от 19.02.2018 судебное разбирательство было отложено на 02.04.2018 на 12 час. 20 мин. по ходатайству ответчика для ознакомления с результатами экспертизы.

В настоящее заседание ответчик представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вина водителя "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО3 не доказана в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016  в 15 час. 15 мин. в Санкт-Петербурге на проспекте Добролюбова у дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО3

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 78 СП 003966 от 22.10.2016 водитель ФИО3, управляя автомобилем "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак  

<

***> двигался по проспекту Добролюбова в направлении от переулка Талалихина  в сторону Биржевого моста, у дома 11 по проспекту Добролюбова, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства  и совершил столкновение с транспортным средством "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением  водителя ФИО4, тем самым, ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД РФ).  Обстоятельства нарушения, как следует из определения 78 СП 003966 от 22.10.2016, подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП: ФИО3 и ФИО4, объяснением свидетеля ФИО7  

В связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности за допущенное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 1 КоАП РФ, в связи с неустановлением у пассажира ФИО7 телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств  производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 также прекращено, о чем вынесено постановление 78 СП № 003966 от 22.11.2016.

При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя  ФИО4, управлявшего автомобилем "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***> согласно оформленным ОГИБДД документам не установлено. 

На момент указанного ДТП автомобиль марки "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***>  был застрахован истцом по договору страхования автотранспортных средств № СЕ126706 от 29.09.2015.

Автомобиль марки "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежит ответчику, управлявший данным транспортным средством водитель ФИО3 являлся сотрудником ЗАО "Пилон". 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем, принадлежащим ЗАО "Пилон",  на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ЕЕЕ N 0358160348), в связи с чем, в пределах лимитов ответственности страховщика, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственным лицом является ОАО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобиль "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***>  получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств выплатил страховое возмещение в размере 814 328 руб.

В пределах лимитов ответственности страховщика, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) ответственным лицом является ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем оставшаяся не покрытая лимитом ответственности ОСАГО часть ущерба составляет 414 328 руб. (814 328 руб. – 400 000 руб.).

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

В данном случае ответчик, указывая на отсутствие вины водителя ФИО3  в совершении спорного ДТП, допустимых доказательств не представил, в результате назначенной по делу по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы эксперту не удалось сделать однозначный вывод о том, по чьей вине произошло ДТП.

Между тем, из определения  инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 78 СП 003966 от 22.10.2016 следует, что ФИО3, управляя автомобилем "Скания Р340LA4X", государственный регистрационный знак  

<

***> двигался по проспекту Добролюбова в направлении от переулка Талалихина  в сторону Биржевого моста, у дома 11 по проспекту Добролюбова, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства  и совершил столкновение с транспортным средством "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением  водителя ФИО4, тем самым, ФИО3 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Исходя из того, что положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают презумпцию виновности причинителя вреда, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также принимая во внимание не предоставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств как отсутствия вины водителя ФИО3 в совершении ДТП, так и наличие обоюдной вины водителей либо вины водителя ФИО4, следует признать доказанным наличие вины в произошедшем ДТП водителем ответчика.

Также ответчиком оспаривался размер причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом  по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 17-141-Т-А56-14844/2017-2 от 11.01.2018, где установлено, что в результате ДТП от 19.08.2016 автомобилем "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***> были получены следующие повреждения элементов: бампер задний, накладка бампера заднего верхняя в сборе, дверь багажника, фонарь левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, заглушка ТСУ, накладка спинки сиденья водителя, замок двери багажника, накладка двери замка багажника, дверь левая задняя, датчик контроля слепых зон в заднем бампере, кронштейн крепления бампера заднего левый боковой,   кронштейн крепления бампера заднего  под левым фонарем, накладка левой задней стойки, панель задняя, усилитель заднего бампера, рама (левая задняя часть), накладка замковой панели двери багажника, датчик парктроника левый наружный. Эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***> соответствуют характеру и последствиям ДТП от 19.08.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Tahoe", государственный регистрационный знак  

<

***> на момент ДТП 19.08.2016 составляет  без учета износа – 445 700 руб., с учетом износа – 406 300 руб.

Исследовав экспертное заключение № 17-141-Т-А56-14844/2017-2 от 11.01.2018, выполненное ООО "ПетроЭксперт", суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, экспертом дан ответ на поставленные перед ним вопросы в редакции, предложенной ответчиком.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда в отсутствие каких-либо иных доказательств не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы, не оспоренной истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате судебной экспертизы  (445 700 руб.) и произведенной ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплатой в рамках ОСАГО (400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, иные расходы (почтовые).

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11,03%). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерное общество "Пилон"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" в порядке суброгации 45 700 руб. страхового возмещения, а также 1 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" в пользу Закрытого акционерное общество "Пилон" 53 826 руб. 85 коп. расходов на проведение судебных экспертиз.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья               Нефедова А.В.