СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15570/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой  О.А. с использованием средств аудиозаписи,  

при участии: от ПАО «Сбербанк России»: Морозов А.А., доверенность от 16.03.2017 года, от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-2092/14 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27  октября 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-15570/2013 о несостоятельности  (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт», г. Барнаул (ОГРН  1090404000180, ИНН 0403005770) по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего  СППССОК «АлтайПродукт» Кузьменко Виктории Ивановны незаконными,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Мясоторговая компания»,  Саттарова Р.М., СОАО «ВСК», ООО «СК «Северная казна», ООО «Страховая компания  

«Арсеналъ», 

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2013 года общество с ограниченной ответственностью «СервисКом», г. Гор- но-Алтайск (ОГРН 1080411006015, ИНН 0411141008) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслужива- 

ющего кооператива «АлтайПродукт» по упрощенной процедуре банкротства, как ликви- дируемого должника.  

Определением суда от 17.09.2013г. заявление о признании должника банкротом  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года (резолю- тивная часть решения объявлена 18.11.2013г.) Сельскохозяйственный потребительский  перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив «АлтайПродукт», г. Барнаул, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как  ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

28.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» ФИО1, выразившиеся:  

-в непринятии мер по инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в  установленные законом сроки, а также мер по розыску и обеспечению сохранности кон- курсной массы, повлекшее причинение убытков ПАО Сбербанк в размере контрактной  стоимости 4 утраченных рефрижераторов Carrier в сумме 1 440 000 руб., в том числе:  

-рефрижератор Carrier МОРО 95-470471 стоимостью 360 000 руб.;  -рефрижератор Carrier FSCU 5619131 (008172) стоимостью 360 000 руб.;  

-рефрижератор Carrier 663716 (5701) стоимостью 360 000 руб.; 

-рефрижератор Carrier GSTU 866025 (408525) стоимостью 360 000 руб., находя- щихся в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога № 35.01 -10/221 -6з от  20.01.2012 года, договора залога № 35.01-11/225-2з от 19.08.2011 года, договора залога №  35.01-11/354-2з от 29.12.2011 года,  

- в непринятии мер по инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в  установленные законом сроки, а также мер по розыску и обеспечению сохранности кон- курсной массы, повлекшее причинение убытков кредиторам в размере контрактной стои- мости 3 утраченных рефрижераторных контейнеров и системы видеонаблюдения в сумме  892 429,40 руб., в том числе:  

-контейнер рефрижераторный МСУУ 9005013 стоимостью 310 000 руб.;  -контейнер рефрижераторный АЛЛУ 5532929 стоимостью 232 000 руб.;  -контейнер рефрижераторный ВСНУ 5619135 стоимостью 300 000 руб.;  

-система видеонаблюдения, стоимостью 50 429,40 руб. Определением суда от 09.01.2017 года заявление принято к производству. 

Определением суда от 21.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО Торговый дом «Мясоторговая компания» и ФИО2.  

Определением суда от 20.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  СОАО «ВСК», ООО «СК «Северная казна», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 года суд отказал  в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».  

С определением суда от 27.10.2017 года не согласилось ПАО «Сбербанк России»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.  

Указав, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы, доказана. Оснований для отказа в удовлетворении жалобы, не имелось.  

ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержа- ли по основаниям, изложенным в ней.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.  

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой,  ссылается на следующие обстоятельства.  

Согласно п. п. 29-32 Приложения № 1 к Договору залога № 35.01-10/221-6з от  20.01.2012 года, п.п. 29-32 Приложения № 1 к Договору залога № 35.01-11/225-2з от  19.08.2011 года, п.п. 29-32 Приложения № 1 к Договору залога № 35.01-11/354-2з от  29.12.2011 года, заключенных между ПАО Сбербанк и СППССОК «АлтайПродукт», по- следний передал ПАО Сбербанк в качестве залога 4 рефрижератора Carrier общей контрактной стоимостью 1 440 000 руб.:  

-рефрижератор Carrier МОРО 95-470471 стоимостью 360 000 руб.; 

-рефрижератор Carrier FSCU 5619131 стоимостью 360 000 руб.; 

-рефрижератор Carrier 663716 стоимостью 360 000 руб.;  -рефрижератор Carrier GSTU 866025 стоимостью 360 000 руб.  

Между Банком и СППССОК «АлтайПродукт» заключены Дополнительное соглашение № 1 к Договору залога № 35.01-10/221-6з от 20.01.2012 года с приложением № 2 к  нему, Дополнительное соглашение № 1 к Договору залога № 35.01 -11/225-2з от  19.08.2011 года с приложением № 2 к нему, Дополнительное соглашение № 1 к Договору  залога № 35.01 -11/354-2з от 29.12.2011 года с приложением № 2 к нему.  

В соответствии с каждым из указанных дополнительных соглашений СППССОК  «АлтайПродукт» передал ПАО Сбербанк в качестве залога 4 рефрижератора Carrier общей  контрактной стоимостью 1 440 000 руб.:  

-рефрижератор Carrier 470471 стоимостью 360 000 руб.;  -рефрижератор Carrier 008172 стоимостью 360 000 руб.;  -рефрижератор Carrier 5701 стоимостью 360 000 руб.;  

-рефрижератор Carrier 408525 стоимостью 360 000 руб.  

Согласно акту мониторинга залога от 14.06.2013 года, представителем ПАО Сбербанк ФИО3 и представителем СППССОК «АлтайПродукт» осмотрены рефрижераторы Carrier с заводскими номерами 470471, 008172, 5701, 408525, идентифицирован- ные как залоговое имущество ПАО Сбербанк.  

На основании акта мониторинга залога от 04.04.2014 года представителем ПАО  Сбербанк ФИО4 и представителем СППССОК «АлтайПродукт» ФИО5  осмотрены рефрижераторы Carrier с заводскими номерами FSCU 5619131, 663716, GSTU  866025, МОРО 95- 470471, идентифицированные как залоговое имущество ПАО Сбербанк.  

В соответствии с актом мониторинга залога от 24.12.2014 года с участием сотруд- ников ПАО Сбербанк ФИО6, ФИО7, а также представителя  СППССОК «АлтайПродукт» ФИО8 осмотрены рефрижераторы Carrier с заводскими номерами FSCU 5619131, 663716, GSTU 866025, МОРО 95-470471, идентифициро- ванные как залоговое имущество ПАО Сбербанк.  

В ходе проведения этих осмотров было установлено, что указанные объекты нахо- дятся во владении ООО Торговый дом «Мясоторговая компания» на территории по адресу: 

<

...>. При этом, основания  нахождения указанных объектов во владении общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Мясоторговая компания» конкурсным управляющим не выяснялись.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 года по делу   № А45-10496/2014 установлено, что указанные в акте мониторинга залога от 04.04.2014 4  рефрижератора Carrier отсутствуют во владении ООО Торговый дом «Мясоторговая компания».  

В настоящее время место нахождения указанного имущества неизвестно. 

На ответственное хранение имущество конкурсным управляющим не передавалось.  

Одновременно до настоящего времени какие-либо меры по розыску указанного  имущества конкурсным управляющим не предпринимаются.  

Конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимала каких-либо мер по  обеспечению сохранности имущества должника в период времени с момента обнаружения  имущества - 04.04.2014 года.  

В результате такого бездействия произошла утрата 4 рефрижераторов Carrier, что  привело к невозможности удовлетворения требований Банка в полном объеме.  

Таким образом, у заявителя в связи с бездействием конкурсного управляющего  ФИО1, выразившемся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и его розыску, и уменьшением конкурсной массы, возникли убытки.  

На основании оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию за 2011 -2012 гг.,  кроме 4 вышеуказанных рефрижераторов Carrier, на балансе должника также состояли  контейнер рефрижераторный МСУУ 9005013, контейнер рефрижераторный АЛЛУ  5532929, контейнер рефрижераторный ВСНУ 5619135.  

01.01.2011 года между должником и ООО «Мясоторговая компания» заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передает, а ООО «Мясоторговая компания» принимает во временное владение и пользование 3 указанных контейнера рефрижераторных и систему видеонаблюдения.  

ООО «Мясоторговая компания» систематически не исполняло свои обязанности по  указанному договору аренды, что установлено решением Арбитражного суда Республики  Алтай от 17.06.2014 года по делу № А02-613/2014.  

Вместе с тем, переданное в аренду ООО «Мясоторговая компания», имущество до  настоящего времени не возвращено должнику.  

В связи с чем, конкурсным управляющим в 2013 году был подан иск к ООО «Мясоторговая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно абз. 1 стр. 6 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015  года по делу № А45-10496/2014 конкурсный управляющий по неустановленным основа- ниям отказался от иска об истребовании имущества у ООО «Мясоторговая компания».  

Осмотр имущества у ООО «Мясоторговая компания» как арендатора Должником  не проводился.  

Место нахождения 3 контейнеров рефрижераторных и системы видеонаблюдения  не установлено.  

На ответственное хранение имущество конкурсным управляющим не передавалось.  

Какие-либо меры по розыску указанного имущества конкурсным управляющим не  предпринимаются.  

Конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимала каких-либо мер по  инвентаризации 3 рефрижераторных контейнеров и системы видеонаблюдения, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации данного имущества в установленные законом сроки, а также мер по розыску и  обеспечению сохранности этого имущества должника в период времени с момента, когда  им установлено заключение указанного договора аренды.  

В результате такого бездействия произошла утрата 3-х рефрижераторных контейнеров и системы видеонаблюдения, что привело к невозможности удовлетворения требований Банка и других кредиторов в полном объеме.  

Возникновение убытков у истца и других кредиторов связано с бездействием конкурсного управляющего ФИО1  

Данные о проведении инвентаризации должника опубликованы на сайте ЕФРСБ  05.11.2014 года, отчеты об оценке имущества опубликованы 05 и 16.02.2015 года.  

Спорное имущество в конкурсную массу должника не включено. 

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с невклю- чением указанного имущества в конкурсную массу, заявитель обратился в суд с настоя- щими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из  того, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, не включившего в конкурсную массу должника фактически отсут- ствовавшее у него имущество, а также причинения указанными действиями заявителю и  конкурсным кредиторам убытков в заявленном размере. Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для обжалования его действий, от- клонены, поскольку вывод о нарушении прав кредитора в связи с необоснованным не- включением спорного имущества в конкурсную массу заявитель был вправе сделать после  завершения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (05.11.2014  года), а не после даты вынесения мотивировочной части решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего (25.11.2013 года). По мнению  

суда, указанные действия конкурсного управляющего могли быть оспорены заявителем в  срок до 05.11.2017 года.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несо- стоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении про- цедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действо- вать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осу- ществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения  заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законо- дательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Кредитор при обращении с жалобой должен доказать какие права и законные инте- ресы нарушены действиями (бездействием) управляющего при проведении процедуры  банкротства.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Так, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;  

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, преду- смотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры  но обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имею- щим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установлен- ном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в  совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов  или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в  п.2.ст. 131 Закона о банкротстве); в составе имущества должника отдельно учитывается и  подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Из материалов дела следует, что с момента утверждения ФИО1 решением  Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 года конкурсным управляющим должника по настоящее время у неё не имелось оснований для включения перечисленного заявителем имущества в конкурсную массу должника по причине отсутствия данного имущества у СППССОК "АлтайПродукт" в натуре, отсутствия документов, подтверждающих  право должника на спорное имущество, невозможности его достоверной идентификации  как имущества кооператива, отсутствия сведений о месте нахождения имущества, необхо- димости истребования имущества от третьих лиц.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. 

Вопрос о фактическом наличии у должника спорного имущества исследовался судом при вынесении определения от 17.04.2017 года по делу № А03-15570/2013 по заявле- нию конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 об истребовании от  бывшего руководителя кооператива ФИО9 в конкурсную массу должника следу- ющего, принадлежащего СППССОК «АлтайПродукт», имущества:  

1. Контейнер рефрижераторный МСУУ 9005013; 2. Контейнер рефрижераторный АЛЛУ 5532929; 3. Контейнер рефрижераторный ВСНУ 5619135; 

4.Рефрижераторы "Carrier", в количестве 4 штук, в удовлетворении которого  заявителю было отказано.  

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд установил, что должнику принадлежит следующее имущество: Контейнер рефрижераторный МСУУ 9005013,  стоимостью 310 000 рублей; Контейнер рефрижераторный АЛЛУ 5532929, стоимостью  232 000 рублей; Контейнер рефрижераторный ВСНУ 5619135, стоимостью 300000 рублей;  Рефрижераторы «Carrier», в количестве 4 штук, по цене 360 000 рублей каждый (оборот- но-сальдовая ведомость СППССОК "АлтайПродукт" по счету 01.1 Осн. средства за 1 по- лугодие 2011 г., акты приема-передачи, счета, договор поставки, спецификация, счета- фактуры, товарные накладные). Рефрижераторы «Carrier», в количестве 4 штук приобре- тены должником на основании договора поставки № 004 от 29.11.2010 года и специфика- ции № 2 от 01.01.2011 года к названному договору поставки, счета-фактуры № 2 от  26.01.2011 года, товарной накладной № 2 от 26.01.2011 года. При этом, указанные доку- менты, а также акт о приеме-передаче объекта основных средств № 15 от 26.01.2011 года,  акт о приеме-передаче объекта основных средств № 15./1 от 26.01.2011 г., акт о приеме- передаче объекта основных средств № 15./2 от 26.01.2011 года, акт о приеме-передаче  объекта основных средств № 15./3 от 26.01.2011 года, инвентарная карточка учета объекта  основных средств № 4 от 26.01.2011 года, инвентарная карточка учета объекта основных  средств № 5 от 26.01.2011 года, инвентарная карточка учета объекта основных средств №  6 от 26.01.2011 года, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 7 от  26.01.2011 года не содержат каких-либо идентифицирующих признаков названного имущества.  

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива "АлтайПродукт" от  03.08.2011 года одобрена передача в залог ОАО "Сбербанк России" (далее-Банк) оборудо- вания по переработке мяса: 4-х контейнеров "Carrier" с заводскими номерами MOPO 95 -  470471, FSCU 5619131, 663716 и GSTU 866025. На основании дополнительного согла- шения от 06.07.2011 года № 1 к договору залога № 35.03-10/221-бз от 16.08.2010 года, за- ключенного должником с ОАО "Сбербанк России", СППССОК "АлтайПродукт" в залог  Банку передано 4 рефрижератора "Carrier" с заводскими номерами 470471, 008172, 5701,  408525.  

В соответствии с договором аренды от 01.01.2011 года СППССОК "АлтайПродукт"  передал в аренду ООО "Мясоторговая Компания" (далее - ООО "МТК") рефрижераторные  контейнеры: МСУУ 900513, стоимостью 310 000 рублей, АЛЛУ 5532929, стоимостью 232  000 рублей; ВСНУ 5619135, стоимостью 300 000 рублей.  

Согласно акту мониторинга имущества, принадлежащего СППССОК "АлтайПродукт" и переданного в залог ОАО "Сбербанк Росии", составленного 14.06.2013 года с участием директора ООО "МТК" Агафонова А.Ю., рефрижераторы "Carrier" с номерами  470471, 008172, 5701, 408525 находились в г.Новосибирске по ул. Сибиряков-Гвардейцев,  49/2 в исправном состоянии. Актом мониторинга предмета залога, составленного  04.04.2014 представителями Банка с участием представителя конкурсного управляющего  должника и представителя ООО ТД "МТК", установлено, что в г.Новосибирске по адресу:  с.Толмачево, ул.Центральная, 94/1, осмотрены рефрижераторы "Carrier" MOPO 95 -  470471, FSCU 5619131, 663716, GSTU 866025, при этом отмечено, что последний не является рефрижераторным контейнером, так как используется не по назначению в связи с  установкой на корпусе контейнера дополнительных дверей.  

Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, пояснил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Мясоторговая Компания» с 2010г. Наряду с ним учредителями данного предприятия, а также  ООО торговый дом "Мясоторговая Компания" и ООО "ТД "АМК" являлись ФИО9  и предприниматель ФИО2. В феврале 2014г. свидетель по настоянию ФИО2 вышел  из состава учредителей общества и сложил полномочия директора. СППССОК "АлтайПродукт" в лице ФИО9 предоставлял в аренду ООО «Мясоторговая Компания» оборудование: 3 контейнера рефрижераторных (морских) в сборе с холодильниками "Carrier", а  также на случай поломки был представлен один запасной рефрижератор "Carrier" (холо- дильная установка) без контейнера. При получении и передаче указанных контейнеров  был составлен договор, который являлся одновременно и актом приема-передачи контейнеров. Поскольку взаимоотношения между всеми учредителями были доверительные, в  договоре о запасном холодильном оборудовании, а также о том, что холодильное оборудование ("Carrier") было установлено в рефрижераторных контейнерах, отдельно не упо- минали. При заключении договора была договоренность, что оборудование будет нахо- диться на земельном участке по адресу: 

<

...>, который ООО «Мясоторговая Компания» арендовала у государственного  учреждения, здесь же находился офис ООО «Мясоторговая Компания». В дальнейшем (в  октябре-ноябре 2013г.) ООО «Мясоторговая Компания» переехало в приобретенный офис  по новому адресу: 

<

...>. Вместе с указанным зданием ООО  «Мясоторговая Компания» был приобретен ещё один рефрижераторный контейнер с хо- лодильником "Carrier". На вышеназванную территорию было перевезено оборудование,  предоставленное ФИО9, который был уведомлен о переезде уже после того, как  оборудование было перемещено. В дальнейшем, холодильное оборудование в приобре- 

тенном со зданием контейнере вышло из строя, и его заменили запасным рефрижератором  (холодильником) Фомкина В.Г. На всех рефрижераторных контейнерах есть заводская  маркировка, идентификационный номер в виде наклеек, на холодильном оборудовании  имеется заводской номер. Свидетель подтвердил, что подписывал договор от 01.01.2011г.  аренды 3 -х рефрижераторных контейнеров, заключенный ООО «Мясоторговая Компания» и СППССОК "Алтайпродукт", по которому фактически также было передано 4 холо- дильника "Carrier", пояснил, что ему было известно, о том, что данное имущество нахо- дится в залоге у ПАО "Сбербанк". При составлении акта осмотра залогового имущества  14.06.2013г. он присутствовал, на акте имеется его подпись, имущество имелось в нали- чии. При выходе им из состава учредителей ООО "Мясоторговая Компания", в конце фев- раля 2014 года, он актов передачи имущества новому руководителю - Саттарову, не под- писывал, оставил все и ушел. Оборудование Фомкина осталось по адресу в с. Толмачево.  Пояснил, что демонтаж контейнеров рефрижераторов - это дорогостоящая процедура.  Фомкин В.Г. данное оборудование во время работы свидетеля обратно не забирал.  

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт отсутствия у  ликвидатора должника ФИО9 спорного имущества в связи с его передачей в аренду ООО "Мясоторговая Компания" без указания в договоре аренды от 01.01.2011 года на  предоставление арендатору вместе с тремя рефрижераторными контейнерами четырех  рефрижераторов "Carrier".  

Также суд учел, что отказ в удовлетворении исковых требований конкурсного  управляющего ФИО1 по делу № 45-10496/2014 не свидетельствует о том, что  спорное имущество находилось у ФИО9 и умышленно не было передано им кон- курсному управляющему, поскольку истец не доказал факта нахождения у ответчиков  рефрижераторных контейнеров MOPO-95470471, FSCU 5619131, 663716 и GSTU 866025 в  связи с отсутствием доказательств права собственности должника на данное имущество,  обладающее индивидуально-определенными признаками.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года  определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 года оставлено без изме- нения, вступило в законную силу.  

Поскольку указанные выше судебные акты вступили в законную силу, вывод суда  первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 03.03.2015  года по делу № 45-10496/2014 и определением суда от 17.04.2017 года по делу № А03- 15570 в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, является право- мерным.  

Факт отсутствия у должника спорного имущества в натуре и наличие затруднений  его идентификации подтверждается также свидетельскими показаниями Лапина Д.В., Ба- товой В.В., Митренева Д.В.  

Доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, не вклю- чившего в конкурсную массу должника фактически отсутствовавшее у него имущество, а  также причинения указанными действиями заявителю и конкурсным кредиторам убытков  в заявленном размере, ПАО «Сбербанк России» не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по истребо- ванию имущества от третьих лиц, нарушении прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, всту- пившими в силу судебными актами.  

Поскольку наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего не установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения  прав и законных интересов заявителя не доказан, суд первой инстанции правильно отказал  в удовлетворении жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматри- вает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу 

 № А03-15570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи  кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи   Е.В.Кудряшева 

ФИО11