﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68435/2019

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

 

от ГП«Гатчинское ДРСУ»: Демина Я.О. (доверенность от 25.10.2021)

временный управляющий: Кузьмин Д.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27260/2021)   государственного предприятия  «Гатчинское ДРСУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по обособленному спору № А56-68435/2019/з.3 (судья  Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «РемСЭД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРТЕКС»,  

 

установил:

Акционерное общество «Авто-Дорсервис» (далее – АО «Авто-Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дортекс»  (далее – ООО «ДОРТЕКС») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2019 заявление АО «Авто-Дорсервис» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дортекс», делу присвоен № А56-68435/2019.

Также с заявлениями о признании ООО «ДОРТЕКС» банкротом 22.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтрой» (далее – Компания), а 30.12.2019 - общество с ограниченной ответственностью «РемСЭД» (далее – ООО «РемСЭД»).

Определением от 01.03.2020 по делу №А56-68435/2019 производство по заявлению АО «Авто-Дорсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Определением от 14.12.2020 по делу № А56-68435/2019 производство по заявлению Компании прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 15.03.2021 по делу  № А56-68435/2019 рассмотрение заявления ООО «РемСЭД» о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель Шеметович  Сергей  Гарьевич   (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд  с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства, замены кредитора ООО «РемСЭД» на ИП Шеметовича С.Г.

Государственное  предприятие   «Гатчинское ДРСУ» (далее –Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о прекращении производства по заявлению ООО «РемСЭД». 

Определением  от 15.07.2021 в удовлетворении заявления предприятия отказано, в порядке процессуального правопреемства произведена замена  ООО «РемСЭД» на ИП Шеметовича С.Г., в отношении ООО «ДОРТЕКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Д.В. с фиксированной суммой  ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника, в реестр требований кредиторов ООО «ДОРТЕКС» с отнесением к третьей очереди  кредиторов должника включено требование ИП Шеметовича С.Г. в размере 1 295 02 руб. 17 коп., 47 349 руб. судебных издержек, 501 165 84 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе  Предприятие, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что настоящее дело о  банкротстве ООО «ДОРТЕКС» №А56-68435/2019 было прекращено определением от  14.12.2020, таким образом, основания осуществления в рамках прекращенного дела  процессуальных действий не имеется. Кроме того,  по мнению подателя жалобы, осуществление Спицыным Сергеем Петровичем  публикации о намерении ООО «РемСЭД» обратиться в суд с заявлением о признании должником банкротом   не может являться надлежащим доказательством исполнения обязанности, предусмотренной статьей 39  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве).

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32   Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом первой   инстанции установлено, что требование ООО «РемСЭД» основано на вступившим  в законную силу  решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу №А56-38822/2019, а размер задолженности превышает 300 000 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-38822/2019, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы нарушений, влекущих  прекращение  производства по заявлению о признании должника банкротом, ООО «РемСЭД» не допущено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротства  право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела,    ООО «РемСЭД» 12.12.2019 опубликовало  через своего представителя Спицына С.П. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 04597015 о намерении в будущем обратиться с заявлением о признании ООО «Дортекс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 ГК РФ Российской Федерации).

Согласно пункту 4 стать  182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Исходя из    положений Закона о банкротстве не следует, что  осуществление  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом через своего представителя не допускается.

Ссылка подателя жалобы на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу №А56-68435/2019/з.2, в резолютивной части которого  указано о  прекращении  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРТЕКС» подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку из содержания данного судебного акта определенно следует, что  судом  было прекращено производство  по заявлению ООО  «Строительная  компания «СпецСтрой» о признании ООО «Дортекс» банкротом.

На дату  вынесения  определения от 14.12.2020 в арбитражном суде  уже находилось заявление ООО «РемСЭД» о признании ООО «ДОРТЕКС» банкротом, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    о поступлении заявления  ООО «РемСЭД»  в  суд 30.12.2019.

Таким образом, оснований для прекращения производства  о признании ООО «ДОРТЕКС» банкротом не имелось.

Кроме того,   в рамках рассмотрения  кассационной жалобы  Предприятия на определение от  31.03.2021 по делу №А56-9144/2021об объединении в одно производства дела №А56-9144/2021 и №А56-68435/2019 о признании  несостоятельным  (банкротом) ООО «ДОРТЕКС» с присвоением объединенному  делу №А56-68435/2019, судом кассационной инстанции   было установлено, что  производство по делу №А56-68435/2019 не прекращалось (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.07.2021 №А56-9144/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования (цессия) от 02.03.2021 ООО «РемСЭД» (цедент)   уступает Предпринимателю (цессионарий) право требования, на основании которого ООО «РемСЭД» обратилось в арбитражный  суд о признании ООО «Дортекс» банкротом.

Оценив условия заключенного договора об уступке прав, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене  ООО «РемСЭД» на Предпринимателя и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу №  А56-68435/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов