/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6001/2016

27 июля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Палащенко И.И., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Дзынгель Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-6001/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Белых Игорь Адамович (ИНН 773765051054, ОГРН 308770000348107, далее – индивидуальный предприниматель Белых И.А., истец), индивидуальный предприниматель Синицкий Валерий Александрович (ИНН 245700221196, ОГРН 308245709800027, далее – индивидуальный предприниматель Синицкий В.А., истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дзынгель Наталье Александровне (ИНН 245719454236, ОГРН 304245727600199, далее – индивидуальный предприниматель Дзынгель Н.А., ответчик) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Белых И.А. задолженности по договорам аренды в размере 994 626 рублей 49 копеек и пени в размере 2 476 997 рублей 73 копеек, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Синицкого В.А. 994 126 рублей 49 копеек задолженности по договорам аренды и пени в размере 2 639 804 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года требования истцов удовлетворены частично: с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Белых И.А. взыскано 994 626 рублей 49 копеек долга и 930 000 рублей пени, а в пользу индивидуального предпринимателя Синицкого В.А. –                               994 126 рублей 49 копеек долга и 1 120 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований истцов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта          2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить в части взысканных сумм пени, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным произведенный судом расчет пени, согласно которому сумма пени в пользу индивидуального предпринимателя Белых И.А. составила 771 081 рубль 88 копеек, а в пользу индивидуального предпринимателя Синицкого В.А. – 858 143 рубля 68 копеек, тогда как с учетом снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал 930 000 рублей и 1 120 000 рублей пени соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что истцы являются собственниками (по ½ доли в общем праве собственности) нежилого помещения общей площадью 804,3 кв.м инв. № 6-68, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Ленинградская, зд. 3А (свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЛ 115 775 и 24 ЕЛ 119239 от 22.01.2014).

По договору № 10/2013 от 15.11.2012 указанный объект (общей площадью 773 кв.м, из них торговый зал 420 кв.м) передан в аренду индивидуальному предпринимателю Дзынгель Н.А. на срок с 15.11.2012 до 15.10.2013

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды одного квадратного метра арендуемого нежилого помещения составляет 556 рублей 50 копеек, а сумма ежемесячной арендной платы – 430 174 рубля 50 копеек, в стоимость арендной платы включена плата за пользование земельным участком, на котором располагается арендуемое нежилое помещение.

Арендная плата вносится ежемесячно, начиная с 01.11.2012, посредством перечисления денежных средств в размере 215 087 рублей 25 копеек на расчетный счет каждого арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 20 числа предыдущего перед оплачиваемым месяцем, на основании выставляемых арендодателями счетов и акта выполненных услуг, отправленных по электронной почте и имеющих для сторон юридическую силу, с последующим предоставлением оригиналов указанных документов (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

15.11.2012 по акту приема-передачи помещение передано арендатору.

В последующем между сторонами заключались аналогичные договоры аренды того же имущества: № 10/2013 от 15.10.2013, № 09/2014 от 15.09.2014 (с дополнительным соглашением от 07.04.2015), в которых корректировались срок аренды и размер арендной платы.

В письме № 15/05 от 15.05.2015 арендатор просил арендодателей расторгнуть договор аренды № 09/2014 от 15.09.2014 с 15.06.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей послужило поводом для предъявления истцами настоящего иска.

Судебные акты в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуются, поэтому на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 21 декабря 2016 года и постановления от 31 марта 2017 года проверяется судом кассационной инстанции только в части взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем правомерно уменьшил размер пени до 930 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Белых И.А. и до 1 120 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Синицкого В.А. 

Суммы пени – 771 081 рубль 88 копеек и 858 143 рубля 68 копеек указаны в мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочно, на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд.

Данная ошибка в расчете возникла вследствие того, что он был произведен с учетом пропуска исковой давности по каждому договору, тогда как о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании пени по договорам № 10/2013 от 15.10.2013 и № 09/2014 от 15.09.2014 ответчик не заявлял.

В действительности же размер пени, и это отражено в тексте решения суда первой инстанции, составил: 

- 59 549 рублей 74 копейки в пользу индивидуального предпринимателя Белых И.А., 58 957 рублей 50 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Синицкого В.А. по договору № 11/2012 от 15.11.2012, начисленных с 14.03.2013 с учетом пропуска срока исковой давности;

- 806 445 рублей 54 копейки в пользу индивидуального предпринимателя Белых И.А., 787 055 рублей 13 копеек (ошибочно указано 515 327 рублей 92 копейки) в пользу индивидуального предпринимателя Синицкого В.А. по договору № 10/2013 от 15.10.2013;

- 1 184 651 рубль 65 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Белых И.А., 1 337 421 рубль 22 копейки в пользу индивидуального предпринимателя Синицкого В.А. по договору № 09/2014 от 15.09.2014 (всего 2 050 646 рублей 93 копейки и 2 183 433 рубля 85 копеек).

Таким образом, допущенная судом ошибка в мотивировочной части решения не привела к принятию неправильного решения по существу спора с правильным указанием взысканных сумм в резолютивной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-6001/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

И.И. Палащенко 

М.А. Первушина