ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-14886/2015

г. Воронеж

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №20 от 06.06.2016;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: ФИО4, представитель по доверенности №69 от 09.09.2016;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу №А14-14886/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, о взыскании 166 037 руб. 42 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – истец, ОАО «УК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 166 037,42 руб. расходов на проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в двух многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу №А14-14886/2015 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

Определением от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ОАО «УК Советского района» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13.01.2012).

Актами технического освидетельствования лифтового оборудования №ОС-14-05-118 от 22.05.2014 и №ОС-14-12-052 от 11.12.2014 установлено наличие ряда дефектов, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию лифтов в указанных домах до проведения ремонтных работ.

Согласно локальным сметным расчётам общая стоимость восстановительных работ составляет 166 037,42 руб., которая в полном объёме оплачена истцом подрядчику (платёжное поручение №1113 от 15.04.2015 на сумму 63 347,92 руб., платёжное поручение №1413 от 20.04.2016 на сумму 102 689,50 руб.).

Протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> установлена необходимость проведения капитального ремонта лифтового оборудования, а именно: замена редуктора лифтовой лебедки, с привлечением средств ОАО «УК Советского района».

Письмами от 15.05.2015, 18.06.2015 истец обращался к ответчику с требованием о внесении работ по ремонту лифтового оборудования в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2015-2016 гг.

Отсутствие ответа на указанные письма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Южно-Моравской от 07.12.2014 и многоквартирном доме №3 по ул. Олеко Дундича от 21.03.2015 приняты решения о необходимости проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования – пассажирского лифта, установленного, соответственно, в подъезде №4 многоквартирного дома №8 по ул. Южно-Моравской, и в подъезде №2 многоквартирного жилого дома №3 по ул. Олеко Дундича. Проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования поручено истцу своими силами или с привлечением специализированных организаций, финансирование работ (63 347,92 руб. и 102 689,50 руб.) осуществить за счёт собственных средств ОАО «УК Советского района» с передачей права на последующее обращение к Фонду капитального ремонта Воронежской области с претензией на возмещение затрат.

Указанные протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспорены. Более того, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Южно-Моравской от 09.11.2016 и в многоквартирном доме №3 по ул. Олеко Дундича от 06.11.2016 приняты решения считать выполненными решения общего собрания собственников, соответственно, от 07.12.2014 и от 21.03.2015 о финансировании работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в сумме 63 347,97 руб. и 102 689,50 руб. за счёт собственных средств ОАО «УК Советского района» и передаче прав требования к Фонду капитального ремонта Воронежской области о погашении задолженности собственников жилых помещений перед ОАО «УК Советского района» на вышеуказанные суммы.

Истец неоднократно обращался к ответчику (письма от 15.05.2015, 17.06.2015, от 18.06.2015 №834 исх.) о необходимости внесения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования спорных жилых домов в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, направлении представителя для приёмки работ и возмещения стоимости работ по ремонту.

Поскольку очередность проведения капитального ремонта для данных домов в целом либо их отдельных элементов не была изменена, истцом были выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования вместо ответчика, в связи с их неотложностью и в целях безопасности жителей многоквартирных домов.

Следовательно, исходя из повестки дня собраний собственников помещений и принятых решений, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика суммы расходов, понесённых при исполнении решения собственников.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика возместить расходы, понесённые истцом по указанным основаниям.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 – 2044 годы, согласно которой многоквартирные дома по адресу: ул. Олеко Дундича, д.3 и ул. Южно-Моравская, д.8 включены во второй этап реализации программы (2020 – 2025 годы).

Ввиду того, что собственники помещений в указанных многоквартирных домах не реализовали право выбора способа формирования фонда капитального ремонта, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 №1632 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счёте регионального оператора» многоквартирные дома по адресу: ул. Олеко Дундича, д.3 и ул. Южно-Моравская, д.8 включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счёте регионального оператора.

С 2012 года ОАО «УК Советского района» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ул. Олеко Дундича, д.3 и ул. Южно-Моравская, д.8.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определённые принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счёт дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определённый в соответствии с частью 4 статьи 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счёт исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах в 2020-2025 гг., не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путём проведения текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьёй 181 ЖК РФ, статьёй 6 Закона Воронежской области от 08.07.2013 №108-ОЗ «О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 31.03.2016 №46 утверждены Методические рекомендации по зачёту стоимости ранее оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, которые определяют механизм применения зачёта стоимости ранее оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на территории Воронежской области.

Иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утверждённых сроков региональной программы, действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, заявленное по настоящему иску требование ОАО «УК Советского района» к Фонду о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понесённых на основании решения собственников до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, не основано на норме закона.

Также подлежит отклонению довод истца о причинении ответчиком убытков в размере стоимости оплаченного капитального ремонта лифтового оборудования, поскольку не установлены виновные действия (бездействия) ответчика, вследствие которых истец понёс соответствующие расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создаётся субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

В данном случае, деятельность Фонда регламентирована Законом Воронежской области от 08.07.2013 №108-ОЗ «О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оставление ответчиком без ответа писем истца о необходимости внесения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования спорных жилых домов в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, направлении представителя для приёмки работ и возмещения стоимости работ по ремонту, не повлекло несение расходов, заявленных по настоящему иску как убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с Фонда в пользу ОАО «УК Советского района» убытков в размере 166 037,42 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу №А14-14886/2015 следует отменить, отказав в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленном размере (5981,12 руб.). При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу №А14-14886/2015 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 166 037 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                     ФИО1