611/2017-25669(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июня 2017 года Дело № А56-32367/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от закрытого акционерного общества 

«Проектно-Монтажный Центр «Авангард» Пустовит Т.А. (доверенность от  01.04.2015), Анохина А.Н. (доверенность от 16.02.2017), от федерального  государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов  Балтийского моря» Губаревой Е.А. (доверенность от 01.02.2017),  

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-Монтажный Центр  «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи  

Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-32367/2015,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация  морских портов Балтийского моря», место нахождения: 198035, Санкт- Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Проектно-Монтажный Центр «Авангард», место нахождения: 195271, Санкт- Петербург, Бестужевская ул., д. 10, ОГРН 1047855051892, ИНН 7804302798  (далее – Общество), о взыскании 3 423 723 руб. 26 коп. пеней по пункту 9.2  договора от 11.11.2013 № 13-238ИТСОТБ.  

Определением от 29.07.2015 принято встречное исковое заявление  Общества о взыскании с Учреждения (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  

АПК РФ) 23 641 240 руб. 11 коп. необоснованно удержанной неустойки по пункту  9.3 договора и 2 031 306 руб. 24 коп. неустойки по пункту 9.2 договора.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2016, иск  Учреждения удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано  1 711 861 руб. 63 коп. пеней; в остальной части иска Учреждения отказано. Иск  Общества удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано  12 836 273 руб. 17 коп. необоснованно удержанной неустойки; в остальной части  встречного иска отказано. Судом произведен зачет исковых требований,  удовлетворенных по первоначальному и встречному искам; в результате зачета  с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 124 411 руб. 54 коп.  

необоснованно удержанной неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.06.2016 решение от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от  17.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит отменить решение и постановление; направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, нарушение срока выполнения работ  обусловлено необходимостью разработки новых технических решений,  согласования их с заказчиком и третьими лицами, внесение изменений в  проектную документацию.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор от 11.11.2013 № 13-238ИТСОТБ по оснащению  инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности  акватории морского порта Усть-Луга, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный  календарным планом (приложение № 3 к договору), поставить оборудование и  материалы в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании  (приложение № 1 к договору), и выполнить своими и/или привлеченными  силами в соответствии с проектной и рабочей документацией, комплекс  монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими  средствами обеспечения транспортной безопасности объекта, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях  договора.  

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  22.08.2014 № 2) стоимость работ установлена в размере 94 564 960 руб. 42 коп.  

Согласно пункту 5.3 договора все работы должны быть выполнены  подрядчиком в течение 255 календарных дней с момента заключения договора.  

Сроки выполнения отдельных видов работ по договору определены  Календарным планом (приложение № 3 к договору).  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление пеней за нарушение  сроков выполнения обязательств подрядчиком, указанных в пунктах 5.3 и 5.4  договора, а именно сроков выполнения работ, в размере 1% от суммы,  указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 9.3 договора, в случае существенного нарушения  подрядчиком условий договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика  штрафную неустойку в размере 25% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.  При этом под существенным нарушением подрядчиком условий договора  стороны понимают нарушение подрядчиком установленных договором сроков  

выполнения обязательств более, чем на 30 календарных дней.  

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 № 1 к договору стороны  согласовали Технические решения, которыми в проектную документацию и  Спецификацию поставляемого оборудования внесены изменения.  

В дополнительном соглашении от 22.08.2014 № 2 стороны определили  стоимость работ по каждому этапу для целей оплаты и объем ответственности  за невыполнение подрядчиком обязательств.  

Учреждение, полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения  работ, рассчитало пени на основании пункта 9.2 договора: за нарушения срока  работ по второму этапу - 4 493 468 руб. 60 коп. за период с 10.05.2014 по  04.06.2014, исходя из стоимости работ по указанному этапу (22 467 343 руб. 34  коп.); за нарушения срока работ по третьему этапу - 961 560 руб. 90 коп. за  период с 08.06.2014 по 10.07.2014, исходя из стоимости работ по указанному  этапу (3 205 203 руб. 01 коп.).  

Учреждение начислило штраф по пункту 9.3 договора в размере 23 641 240 руб.11 коп. На основании пункта 9.4 договора заказчик произвел удержание 

23 641 240 руб. 11 коп. неустойки по пункту 9.3 договора и 2 031 306 руб. 24 коп.  пеней, начисленных по пункту 9.2 договора (1 069 745 руб. 34 коп. за нарушение  срока выполнения работ по второму этапу и 961 560 руб. 90 коп. за нарушение  срока выполнения работ по третьему этапу).  

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по  второму этапу, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  оставшейся после удержания суммы пеней, начисленных на основании пункта  9.2 договора в размере 3 423 723 руб. 26 коп.  

Общество, полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для  начисления и удержания неустойки в размере 23 641 240 руб. 11 коп. на  основании пункта 9.3 договора, и 2 031 306 руб. 24 коп. на основании пункта 9.2  договора, предъявило встречный иск.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом сроков  выполнения работ, признал требования по первоначальному иску  обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска  Обществу отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  в связи с чем заказчик правомерно в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора  начислил спорные суммы штрафа и, удержав эти суммы из стоимости работ по  договору, перечислил их в бюджет.  

Общество нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако  ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли, в частности на  необходимость разработки новых технических решений, согласования их с  заказчиком и третьими лицами, внесение изменений в проектную документацию.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 7.3.6 договора в случае, если в процессе выполнения  работ по договору подрядчиком будет выявлена необходимость внесения  изменений в проектную и (или) рабочую) документацию и (или) Техническое  задание, без которых Комплекс не сможет функционировать в соответствии с  целями и задачами, предусмотренными договором, подрядчик обязан направить  заказчику письменное уведомление с указанием предлагаемых изменений  (доработок) в проектную и (или) рабочую документацию и (или) Техническое  задание и приостановить работы до момента получения соответствующего  письменного указания заказчика. После получения уведомления подрядчика  заказчик проводит переговоры с проектной организацией, по результатам  которых принимает решение о внесении изменений в проектную и (или) рабочую  документацию и (или) Техническое задание либо о продолжении работ без  внесения изменений в указанные документы. О принятом решении заказчик  письменно уведомляет подрядчика.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ и  пункта 7.3.6 договора не приостанавливал выполнение работ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие  оснований как для полного освобождения от ответственности (статья 401 ГК  РФ), так и уменьшения ответственности подрядчика при обоюдной вине (статья  404 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили  первоначальный иск Учреждения, отклонив встречный иск Общества.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-32367/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова 

Л.Л. Никитушкина