1363/2023-162757(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57449/2021

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энерготранскомплект» - представитель ФИО2 (по доверенности от  05.06.2023),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 22.07.2021,  посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-24317/2023) ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2023 по делу № А56-57449/2021/уб.1 (судья Семенова И.С.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Энерготранскомплект» ФИО5 о взыскании  убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энерготранскомплект»  

ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3  

об удовлетворении заявления,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.01.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» (далее – ООО  «Энерготранскомплект», должник) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ИНЖСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «Энерготранскомплект» введена процедура конкурсного  

производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич, член Союза АУ «Созидание».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготранскомплект»  от конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд поступило  заявление о взыскании в солидарном порядке с ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ООО «Энерготранскомплект» денежных средств в размере 4 793  000,00 руб. в качестве возмещения убытков.  

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 заявление конкурсного  управляющего ООО «Энерготранскомплект» ФИО5 удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  отсутствие причинно-следственной связи и вины ответчиков в выбытии из  имущественной массы ООО «Энерготранскомплект» транспортного средства –  легкового автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, 2018 года выпуска,  VIN: 

<

***>, так как 27.02.2019 оно было угнано неустановленными  лицами, то есть утрачено помимо воли единоличного исполнительного органа  должника в результате противоправных действий третьих лиц.  

Апеллянт также полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт  причинения убытков должнику, поскольку названный автомобиль находился в  пользовании должника на основании договора лизинга, оформленного на срок до  31.01.2020 и, следовательно, не являлся его собственностью.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие признаков  недобросовестности в его действиях, поскольку 27.02.2019 он обратился в  правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, то есть предпринял  необходимые действия для возврата имущества в пользование  ООО «Энерготранскомплект».  

Также податель жалобы ссылается на злоупотребление процессуальными  правами со стороны конкурсного управляющего должника, который намеренно скрыл  от арбитражного суда информацию о нахождении автомобиля в розыске.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего  ООО «Энерготранскомплект» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную  жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а также заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принадлежность  ООО «Энерготранскомплект» на правах лизинга автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР  RANGE ROVER SPORT, 2018 года выпуска, и нахождение указанного автомобиля в  розыске в связи с его угоном.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энерготранскомплект»  ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, а также против приобщения новых доказательств,  которые не были представлены в суд первой инстанции, полагая, что ответчик  злоупотребляет своими правами.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  

апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи  65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно  соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции  до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд  апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде  отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.  

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда  по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку  документы, на которые ссылается податель жалобы, не были предметом  исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание  отсутствие у ФИО3 уважительных причин, препятствовавших представлению  указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного  подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела вышеупомянутых  документов отказано.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического  лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника  

по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (статьи 61.10 - 61.22 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации, от 08.10.2020 года № 305-ЭС20-1476 (2), когда из-за  противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность  имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило  третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем  предъявления иска о возмещении руководителем убытков на основании пункта 1  статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или о  привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не  только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава  III.2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,  ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный  вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица,  причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим  вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, ответственность лица, исполняющего функции единоличного  исполнительного органа должника, за причинение ему убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий,  предусмотренных гражданским законодательством.  

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать  наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а  также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как следует из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.02.2022 № 3/227801342690 на  запрос конкурсного управляющего должника от 19.01.2022 № 6, по состоянию на  21.02.2022 за ООО «Энерготранскомплект» с 05.10.2018 по настоящее время  зарегистрировано транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска (далее – Автомобиль).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре юридических лиц, в период с 05.10.2018 по 11.01.2022 (за три года до  принятия заявления о банкротстве до введения конкурсного производства)  полномочия генерального директора ООО «Энерготранскомплект» последовательно  осуществляли: ФИО8 в период с 30.10.2017 по 18.12.2018 и с  26.02.2020 по 16.03.2020, ФИО3 в период с 18.12.2018 по 26.02.2020,  ФИО7 в период с 16.03.2020 по 02.03.2021, ФИО6 в период с 02.03.2021-11.01.2022.  

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве зарегистрированный за  должником Автомобиль конкурсному управляющему не передан, установить место  нахождения Автомобиля конкурсному управляющему не удалось.  

Арбитражный суд определением от 07.11.2022 по обособленному спору №  А56-57449/2021/истр.1 обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему  должника ФИО5 материальные и иные ценности, в том числе Автомобиль,  приобретенный ООО «Энерготранскомплект» 05.10.2018.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 26.03.2022 обратился в ГУ  МВД РФ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об угоне  Автомобиля и осуществлении его розыска.  

В ответ на указанное заявление из УМВД России по Петроградскому району г.  Санкт-Петербурга получен ответ от 17.05.2022 г. за исх. № 3/227804118865, в котором  сообщено об отсутствии признаков какого-либо преступления, совершенного на  территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем принято  решение о списании заявления, зарегистрированного за вх. №  3/227804118865 от 29.04.2022, в специальное номенклатурное дело.  

В этой связи конкурсным управляющим должника 01.07.2022 в прокуратуру г  Санкт-Петербурга подана жалоба на бездействие УМВД России по Петроградскому  району г. Санкт-Петербурга, на которую из прокуратуры Петроградского района г.  

Санкт-Петербурга получен ответ от 16.09.2022 № 1202ж2022, в котором сообщено, что  16.08.2022 заявительский материал № 3/227804118865 возвращен в УМВД России по  Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с указанием о проведении  дополнительных проверочных мероприятий.  

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено  экспертное заключение ООО «Энергостар» от 06.03.2023 № 1432-2023/03 по  определению рыночной стоимости Автомобиля, согласно которому по состоянию на  14.01.2022 она составляет 4 793 000,00 руб.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении  требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу,  только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной  степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для  привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков в размере 4 793 000,00 руб., причиненных ООО «Энерготранскомплект» в  результате утраты Автомобиля.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии самого факта  причинения должнику убытков, а также причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчиков и их вины в причинении ООО  «Энерготранскомплект» убытков в связи с непоступлением Автомобиля в конкурсную  массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органам общества или единоличным исполнительным органом  общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Положениями пункта статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, на ответчиков,  исполнявших в различные периоды функции единоличного исполнительного органа  должника, осведомленных о составе и состоянии его имущества, и заинтересованных  в исключении рисков наступления гражданско-правовой ответственности в связи с  необеспечением сохранности имущества экономического субъекта, возлагается  обязанность обеспечить передачу имущества должника арбитражному управляющему.  В случае невозможности передачи имущества – оказать всестороннее содействие в  его розыске, истребовании от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в  правоохранительные органы по факту неправомерных действий.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО7 и ФИО6, действуя разумно и добросовестно в интересах  возглавляемого ими экономического субъекта, должны были принять меры по  сохранности его имущества, располагать сведениями о действительном  местонахождении Автомобиля, а в случае его утраты принять соответствующие меры.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заявленные требования.  На стадии рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению указанной обязанности, ими  не раскрыты и не подтверждены. Доказательств отсутствия или невозможности  передачи арбитражному управляющему истребуемых документов и сведений в  материалы дела также не представлено.  

Апелляционная коллегия отмечает, что податель жалобы ФИО3, равно как  и другие ответчики, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о  времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о взыскании убытков, возражений относительно заявленных  требований не заявили, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в  суд первой инстанции не представили, в связи с чем они несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в рамках обособленного  спора по истребованию документов у бывших руководителей должника представитель  ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции под аудиопротокол  утверждал об отсутствии у ответчика каких-либо документов в отношении ООО  «Энерготранскомплект».  

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит  доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность  и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2023 по делу № А56-57449/2021/уб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова