﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-6455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии  представителя индивидуального предпринимателя Козлова И.С. – Дубровской И.И. по доверенности от 03.06.2020, представителя ООО «Компания «Н» Гурьяновой О.А. по доверенности от 16.11.2021, представителя Медведева И.А. – Бруй М.А. по доверенности от 23.03.2021,   

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-6455/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1137847334041, ИНН 7840494333 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, конкурсный управляющий Васильева Елена Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в размере 7 329 000 руб., совершенные с 15.02.2019 по 05.07.2019 должником в пользу Медведева Игоря Анатольевича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Медведева И.А. в конкурсную массу должника 7 329 000 руб. и 464 117 руб. 02 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Медведев И.А. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на аффилированность всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, считает недоказанным совершение сделок с целью причинения вреда таким кредиторам, указывает на отсутствие у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности. 

Как полагает Медведев И.А., основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты совершения спорных перечислений не имелось, поскольку о наличии оснований для признания их недействительными не могло быть известно ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Медведева И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсных кредиторов – индивидуального предпринимателя Козлова И.С. и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Н» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 15.02.2019 по 05.07.2019 Общество перечислило на счет Медведева И.А. 7 329 000 руб. с указанием в назначении платежей на возврат по договорам займа от 03.07.2018, 07.08.2018, 07.09.2018. 

Ввиду отсутствия сведений о получении должником от ответчика денежных средств по договорам займа от 07.08.2018, 07.09.2018, предоставления ответчиком 2 300 000 руб. по договору от 03.07.2018 и получения по нему 3 350 000 руб., а также совершения спорных платежей аффилированным по отношению к должнику лицом при наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  возбуждено 31.01.2020, спорные перечисления совершены в период с 15.02.2019 по 05.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника за 2016 год и установив, что на момент перечисления спорной суммы у Общества имелась просроченная кредиторская задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о совершении спорных перечислений в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, о чем ответчику, являвшемуся единственным участником должника и его руководителем, не могло быть неизвестно.

Вышеперечисленные обстоятельства, как верно указали суды, подтверждают совершение спорных перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда в виде уменьшения конкурсной массы, что образует совокупность условий для признания перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводов судов, Медведев И.А. не представил, экономическую целесообразность совершенных Обществом перечислений не обосновал; договоры займа от 07.08.2018, 07.09.2018 либо иные доказательства, подтверждающие основания перечисления Медведеву И.А. денежных средств, отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, вывода судов о причинении спорными сделками, повлекшими выбытие активов должника, вреда должнику и его кредиторами не опроверг.

Судами также обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании с Медведева И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом аффилированности ответчика по отношению к должнику и безвозмездности перечислений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ответчика на момент получения спорной суммы о неосновательности такого получения и правомерности начисления в связи с этим процентов в соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 26.04.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-6455/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-6455/2020/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова