ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41251/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 года

15АП-3113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отель «Звездный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022  по делу №А32-41251/2021

по заявлению акционерного общества «Отель "Звездный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Звездный"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи (далее - Территориальный отдел) от 26.08.2021 №184 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием состава вменённого правонарушения в действиях Общества, выраженных в реализации продукции с истекшим сроком годности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.08.2021 не уведомлялось.

При проведении проверки присутствовал представитель Общества не уполномоченный на совершение таких действий. 

Территориальным отделом неверно дана квалификация действиям Общества, как «розничная продажа», вместо «оказание услуг». 

Территориальным отделом неверно указано количество парфюмерно-косметической продукции - 9 единиц, с истекшим сроком (вместо фактически с истекшим сроком 4 единицы одного наименования и 5 единиц годной к применению, но содержащейся в немаркированной малообъемной брэндированной поставщиком таре, продукции другого наименования), не установило тождество понятий «продукция с истекшим сроком» и «немаркированная продукция».

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия события и состава административно наказуемого деяния, квалифицированного как «розничная продажа 2-х наименований парфюмерно-косметической продукции в количестве 9 ед. с истекшим сроком».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.08.2021 в целях исполнения Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2021 №384 «О проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания, производству и реализации пищевых продуктов, оказанию гостиничных услуг, а также мест размещения досмотрового оборудования в период подготовки и проведения российского этапа чемпионата мира FIA «Формула 1» и автомобильных гонок поддержки в 2021 году» руководителем Управления издано решение №49-р-ВП-05-2011 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности Общества.

12.08.2021 в ходе проведения осмотра используемых Обществом производственных объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, Территориальным отделом было выявлено нарушения Обществом требований статей 2, 4, 5, 7 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а именно в СПА-комплексе отеля использовалась косметика торговой марки «intraceuticals», 1/250, производство Австралия с истекшим сроком годности (до 09.2020, 10.2020) - 4 единицы. - косметика торговой марки «PHYTO-C» - 5 единиц, производство США без маркировки.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 18.08.2021 №49а-ВП-05-2021.

В связи с выявленными нарушениями, 18.08.2021 главным специалистом-экспертом Территориального органа, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол №056327 об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.08.2021 заместителем начальника Территориального органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №185 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание в соответствии с  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» ТР ТС 009/2011 (далее - ТР ТС 009/2011), который устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

ТР ТС 009/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре. При этом, ТР ТС 009/2011 не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней.

Статьёй 3 ТР ТС 009/2011 установлено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности. Парфюмерно-косметическая продукция - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной и главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам таможенного союза, требования которых на неё распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте таможенного союза требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Частью 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 определены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра Территориальным органом было установлено, что Обществом при оказании услуг осуществлялось использование за вознаграждением парфюмерно-косметической продукции:  торговой марки «intraceuticals», 1/250, производство Австралия с истекшим сроком годности (до 09.2020, 10.2020) - 4 единицы; торговой марки «PHYTO-C» - 5 единиц, производство США без маркировки.

Доказательства нахождения указанной парфюмерной продукции по месту оказания Обществом услуг, по иным основаниям, чем для непосредственного оказания услуг потребителям, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что указанная продукция не использовалась Обществом при оказании услуг потребителям, в материалы дела также не представлены.

Довод Общества о том, что Территориальный орган неверно квалифицировал действиям Общества, как розничную продажу, вместо оказания услуг, апелляционный суд считает не изменяет обстоятельства совершения Обществом правонарушения, которое в силу представленных доказательств указывает на использование парфюмерно-косметической продукции при оказании услуг потребителям с истекшим сроком годности, а также не содержащей маркировки.

Таким образом, факт использования Обществом парфюмерной продукции в нарушении требований ТР ТС 009/2011, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра (л.д. 30-32), протоколом об административном правонарушении от 18.08.2021, что свидетельствует о наличии события вменённого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества, в данном случае заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований ТР ТС 009/2011, но он не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в том числе по осуществлению контроля в части использования соответствующей парфюмерно-косметической продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество своими действиями нарушило требования технических регламентов, что указывает о наличии в его деяниях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.08.2021 №18/08-2021 (л.д. 126).

Довод Общества о том что ему не было известно о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

В протоколе об административном правонарушении от 18.08.2021 №056327 имеется отметка о том, что представитель Общества уведомлён о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится 26.08.2021  в 14 час. 00 мин. по адресу: ул. Роз, 27 в г.Сочи.

Доказательства отмены доверенности ФИО2, Обществом в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что было учтено судом первой инстанции, как смягчающее вину обстоятельство.

Санкция части 1 статьи 14.43 не предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что судом Территориальным органом были установлены все основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022  по делу №А32-41251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева