865/2023-12711(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-25411/2022

г. Самара

24 марта 2023 года

11АП-564/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Данафлекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной  части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) по делу № А65-25411/2021  (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Федеральная транспортная компания "Сотранс" к Закрытому акционерному обществу  "Данафлекс" о взыскании 170 600 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания  "Сотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому  акционерному обществу "Данафлекс" о взыскании долга в размере 170 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  12.12.2022 исковые требования удовлетворены.  

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 21.12.2022  составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество  "Данафлекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.12.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены  допущенные при подаче жалобы нарушения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное  заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от  25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова  

сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам,  участвующим в деле, не позднее 15.02.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие долга. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

В этой связи документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а  также к ходатайству от 24.01.2023 (вх. от 24.01.2023) не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой  инстанции (л.д. 84), представил отзыв на иск, однако какие-либо документы,  подтверждающие погашение долга, в суд первой инстанции ответчик не представил.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в  виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022). При  этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью "ФТК "Сотранс" (перевозчик) и ЗАО  "Данафлекс" (заказчик) в октябре - декабре 2021 года и в январе 2022 года были  заключены заявки, в соответствии с которыми перевозчик принял на себя обязательства  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - уплатить за  перевозку груза, а именно:  

- транспортная перевозка по маршруту: Казань - Санкт-Петербург, на автомобиле с  прицепом г/н 

<

***> АХ 9410 47, под управлением водителя ФИО1  стоимость услуги составила 67000 руб.; для оплаты заказчику был направлен счет №  24302 от 03.10.2021;  

- транспортная перевозка по маршруту: Казань - Санкт-Петербург, на автомобиле с  прицепом г/н 

<

***> АР 0387 47, под управлением водителя ФИО2;  стоимость услуги составила 33 229 руб. 59 коп.; для оплаты заказчику был направлен счет   № 24006 от 05.11.2021;  

- транспортная перевозка по маршруту: Казань - Санкт-Петербург, на автомобиле с  прицепом г/н 

<

***> АР 6241 47, под управлением водителя ФИО3;  

стоимость услуги составила 10 999 руб. 60 коп.; для оплаты заказчику был направлен счет   № 24121 от 15.11.2021;  

- транспортная перевозка по маршруту: Казань - ЛО, пгт им. Свердлова, на  автомобиле с прицепом г/н 

<

***> AT 1045 47, под управлением водителя ФИО4; стоимость услуги составила 27499 руб. 60 коп.; для оплаты заказчику был направлен  счет № 24487 от 16.11.2021;  

- транспортная перевозка по маршруту: Казань - Санкт-Петербург, на автомобиле с  прицепом г/н 

<

***> АР 6236 47, под управлением водителя ФИО5;  стоимость услуги составила 11 946 руб. 80 коп., для оплаты заказчику был направлен счет   № 24845 от 18.11.2021;  

- транспортная перевозка по маршруту: Казань - ЛО, Всеволожский р-н,  Свердловское т.п., на автомобиле с прицепом г/н 

<

***> ВА 3719 47, под  управлением водителя ФИО6 Г.3.; стоимость услуги составила 7 050 руб. 40 коп.; для  оплаты заказчику был направлен счет № 26400 от 06.12.2021;  

- транспортная перевозка по маршруту: Казань - Санкт-Петербург, г., на  автомобиле с прицепом г/н 

<

***>/АХ 8459 47, под управлением водителя ФИО7; стоимость услуги составила 15 000 руб.; для оплаты заказчику был направлен счет   № 9911 от 01.01.2022.  

Условиями заявок стороны согласовали наименование и параметры груза, адреса  загрузки и выгрузки груза, маршрут перевозки, срок доставки груза, вид транспортного  средства, личность водителя, стоимость оплаты услуг по перевозке.  

Обращаясь в суд, истец указал, что всего в указанном периоде истцом были  оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 172 725 руб. 99 коп. Истец указал,  что обязательства по перевозке груза по указанным заявкам исполнены надлежащим  образом, возражения либо претензии по качеству и объему оказанных услуг со стороны  грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.  

В подтверждение факта оказания услуг перевозки по спорным заявкам в материалы  дела истцом представлены первичные документы за спорный период, в том числе УПД  (счет-фактуры), товарные накладные (заверены печатями ответчика), транспортные  накладные (с отметками грузоотправителя (ответчика) и грузополучателя), транзитно-контрольные рапорты (содержат сведения о ФИО водителя, г/н автомобиля и прицепа,  отметки о месте, дате и времени погрузки и разгрузки), счета на оплату оказанных услуг,  доказательства направления первичных документов в адрес ответчика (документы  содержатся в материалах электронного дела, судом исследованы).  

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично, размер  задолженности составил 170 600 руб.  

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности  ( № б/н от 08.07.2022 л.д. 12, доказательства направления - л.д. 13-оборот) оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Возражая против требований, ответчик указывал, что заказы, положенные в  основание исковых требований, не подписаны истцом и ответчиком, также отметил, что  истец указывает о получении ответчиком и передачи ответчику транспортных накладных,  товарно-транспортных накладных, транзитно-контрольные рапорта и УПД, указывает о  направлении претензии ответчику и отсутствие ответа на претензию от ответчика.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам  статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив указанные возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что  они не соответствуют действительности, поскольку при получении претензии от истца  ответчик направил встречное требование с просьбой предоставить оригиналы  подтверждающих документов об оказанных услугах.  

Ответчик также ссылался на то, что истец представил счета, в которых указан  договор № 206/СПб от 25.10.2013, тогда как в заказах указан иной договор - № б/н от  06.04.2015, который отсутствует у ответчика.  

Действительно, в качестве основания выставления счетов и оказания услуг в счетах  на оплату и заказах указаны различные договоры, равно как в товарных и в транспортных  накладных; в некоторых документах (например, в товарной накладной С21-02186 от  27.09.2021) в качестве основания указано «договор оферта».  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в спорном периоде между истцом и ответчиком в порядке п.3 ст. 438 и в  соответствии со ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации были заключены  разовые сделки перевозки грузов. При этом суд учитывает, что ответчик факт получения  от истца первичных документов по спорным перевозкам - транспортных накладных,  товарно-транспортных накладных, транзитно-контрольные рапортов и УПД, не  оспаривал. При том, что факт оказания истцом в спорном периоде услуг перевозки по  спорным заявкам подтверждается также иными первичными документами (содержатся в  материалах электронного дела), а именно: УПД (счет-фактуры, в которых ответчик указан  покупателем), товарные накладные (заверены печатями ответчика), транспортные  накладные (с отметками грузоотправителя (ответчика) и грузополучателя), транзитно-контрольные рапорты (содержат в себе сведения о ФИО водителя, г/н а/м и прицепа,  отметки о месте, дате и времени погрузки и разгрузки).  

Доводы ответчика о том, что истец не представил первичные документы для  оплаты оказанных услуг, судом отклонены обоснованно, поскольку обязанность по оплате  услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом, при этом ответчик  считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке  товара с момента вручения товара указанному ответчиком грузополучателю.  

Стоимость услуг согласована сторонами в заявках и заранее была известна  заказчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им  обязательств не имеется.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего  к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения  влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 12.12.2022  (мотивированное решение от 21.12.2022) является законным и обоснованным. При  указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от  12.12.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) по делу № А65-25411/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична