ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2019

Дело № А40-218607/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Анисимова Александра Ивановича –  Ковбель А.Ю. – дов. от 23.05.2019

в судебном заседании 17.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Анисимова Александра Ивановича 

на определение от 22.01.2019

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 01.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по ходатайству об отложении проведения первого собрания кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Берегеч Георгия Фёдоровича, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Берегеч Георгий Федорович (далее – Берегеч Г.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай Александр Евгеньевич (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – ООО «Энерготехмонтаж 2000») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов Берегеча Г.Ф. до рассмотрения требований ООО «Энерготехмонтаж 2000», ПАО Банк «ФК Открытие» и Берегеч Ж.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, ходатайство ООО «Энерготехмонтаж 2000» об отложении проведения первого собрания кредиторов удовлетворено: суд обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как усматривается из указанных судебных актов, на дату рассмотрения ходатайства в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования:

- требование Анисимова Александра Ивановича (далее – Анисимов А.И.) в размере 517 360 199 руб. 48 коп. (из них для целей определения числа голосов на собрании кредиторов – 417 345 208 руб. 48 коп.);

- требование Пашалыка Виталия Владимировича в размере 16 282 242 руб. 30 коп. (из них для целей определения числа голосов на собрании кредиторов – 16 240 842 руб. 30 коп.).

Таким образом, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов общий размер требований по состоянию на 10.01.2018 составлял 433 586 050 руб. 78 коп.

Как установлено судом первой инстанции,  в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 и пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, были предъявлены, приняты судом к рассмотрению, но не рассмотрены поступившие своевременно в суд требования кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2000», Берегеч Ж.П. и ПАО Банк «ФК Открытие». Совокупный размер таких требований составил 631 922 486 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на дату принятия постановления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берегеч Г.Ф. были также приняты к производству и не рассмотрены своевременно предъявленные требования кредиторов АО «ГК «ЭТМ» в размере 1 580 666 005 руб. 32 коп., ООО «Дельта» в размере 132 013 030 руб. 51 коп. и ООО «Интертрейд» в размере 358 850 012 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анисимов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы Анисимов А.И. ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», статей 16, 90, 91, 92, 170, 174, 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 71 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Анисимов А.И. утверждает, что по состоянию на 18.01.2019 принятым к производству и не рассмотренным судом было только требование ООО «Энерготехмонтаж 2000» в размере 8 645 967 руб. 78 коп. Размер такого требования не является мажоритарным по отношению к уже включенным в реестр требований иных кредиторов.

По мнению Анисимова А.И., суд первой инстанции не устанавливал факт того, что требования ООО «Энерготехмонтаж 2000», Берегеч Ж.Ф. и ПАО Банк «ФК Открытие» являются незначительными и были не способны повлиять на принимаемые на собрании кредиторов решения.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению Анисимова А.И., суд апелляционной инстанции, сославшись на нерассмотренные требования других кредиторов, вышел за пределы рассмотрения  апелляционного пересмотра настоящего обособленного спора.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Анисимова А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Анисимова А.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 35, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в производстве арбитражного имеются своевременно поданные, но не рассмотренные судом голосующие требования кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Энерготехмонтаж 2000».

Довод кассатора о том, что размер предъявленных в суд требований являлся незначительным, был отклонен судом апелляционной инстанции,  и свидетельствуют о несогласии Анисимова А.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Сведения, размещенные в электронной системе судов, являются общедоступными.

Довод кассатора о том, что принятые меры блокируют проведение процедуры банкротства, основан на неверном толковании норм права, кроме того,  Анисимов А.И. и иные кредиторы не лишены возможности реализовать предусмотренное статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу в суд первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер полностью или в части. При этом, как усматривается из картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции были отменены обеспечительные меры в части запрета  проведения собрания кредиторов с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Россолая А.Е.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-218607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

 

Ю.Е. Холодкова