АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5620/2024

Дело № А65-30236/2022

г. Казань

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 23.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» – ФИО1, доверенность от 25.07.2024, ФИО2, доверенность от 15.01.2024, ФИО3, доверенность от 24.05.2024, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.01.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А65-30236/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – ООО «Алабуга Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 5 678 550 руб. – аванса, 3 368 210 руб. – убытков, 1 839 850 руб. 20 коп. – неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Алабуга Девелопмент» о взыскании 8 032 500 руб. – долга, 473 587 руб. 40 коп. – процентов за период с 22.12.2022 по 13.09.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-30236/2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 678 550 руб. аванса, 3 368 210 руб. убытков, 2 810 882 руб. 25 коп. - неустойки, и неустойки с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 76 581 руб. расходов по государственной пошлине, 104 558 руб. 15 коп. расходов по судебной экспертизе по встречному иску, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 214 720 руб. неосновательного обогащения, 25 776 руб. 44 коп. процентов, а также 1853 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 11 796 431 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное  исследование доказательств и неустановление судами имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В частности, согласно доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца 27.06.2022 были какие-либо претензии к ответчику в отношении состояния помещения, между сторонами не было составлено акта, в котором было бы указано на выявленные недостатки и сроки их устранения. Акт осмотра помещения составлен истцом 30.06.2022 в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте. При рассмотрении спора суды не приняли во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства того, что 27.06.2022 хостел был готов к приему людей, не рассмотрены доводы ответчика относительно неправомерности требований истца о возмещении убытков. Основания для заключения замещающей сделки у истца отсутствовали и обоснованных причин необходимости заключения замещающего договора истцом не приведено.

Также ответчик возражает против частичного удовлетворения требований по встречному иску, ссылаясь на неполное исследование судами всех представленных по делу доказательств,  указывает на наличие договорных правоотношений сторон по аренде имущества предпринимателя по фактически согласованной стоимости, превышающей установленную судебной экспертизой. 

Также, по мнению заявителя, суды при вынесении решения необоснованно руководствовались лишь заключением эксперта от 09.01.2024 № 0/1445-11/23, не приняв во внимание возражения истца на данное экспертное заключение.

Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что им должны быть возмещены расходы по судебной экспертизе. По его мнению, из-за неверно поставленного судом вопроса перед экспертом заключение эксперта от 04.08.2023 № 0/1389-06/23, по первоначально произведенной экспертизе, было ошибочным, что привело к необходимости проведения дополнительной экспертизы (заключение эксперта № 0/1445-11/23), с результатами которого предприниматель категорически не согласен. Из-за непредставления судом первой инстанции материалов дела эксперту по встречному исковому заявлению, экспертом произведен неверный расчет рыночной стоимости арендной платы движимого имущества,  принадлежащего ИП ФИО4

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность выводов судов, на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Согласно позиции  истца, доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение неготовности помещения для проживания не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждается, что в согласованный в договоре срок (30.06.2022) помещения к проживанию готовы не были, доказательств иного, ответчик не представил. Довод  заявителя о необходимости при расчёте стоимости арендованного имущества (дата передачи имущества 30.06.2022) исходить из условий договора, направленного в адрес ООО «Алабуга Деволопмент» 09.09.2020, по стоимости 170 руб. за койко-место, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку соответствующий договор подписан не был, стороны данную стоимости не согласовывали.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор от 16.06.2022 № 285/2022 об оказании гостиничных услуг,  по которому  ответчик принял на себя обязательства обеспечить временное проживание двухсот человек в здании, расположенном по адресу: 

<

...> хостел «Вахтовик»), а также обеспечить питание двухсот человек. 

Согласно пункту 1.3. договора ответчик принял на себя обязанность к 27.06.2022 подготовить помещение для проживающих и представить объект для осмотра истцу.

При наличии замечаний, стороны составляют акт осмотра помещений, в котором фиксируют недостатки, срок их устранения.

В случае неготовности помещения к заезду проживающих, а также в случае отказа от устранения недостатков помещений, либо при несвоевременном их устранении, истец был вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору. 

Ответчик принял на себя обязанность обеспечить соответствие помещений правилам пожарной безопасности и требованиям санитарно-гигиенических норм (п. 2.1.1.3 договора). 

Стоимость договора составила 8 880 000 руб., включала все затраты ответчика, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость проживания, питания, услуги сторонних организаций по проведению работ и оказанию услуг, оснащение помещений необходимыми предметами и мебелью, в том числе пользование проживающими имуществом ответчика, устранение выявленных недостатков помещений, а также все иные затраты ответчика, необходимые для оказания услуг в соответствии с договором (п. 3.1.3 договора). 

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик вправе перечислить исполнителю аванс в размере 70% от стоимости договора. Оплата аванса является правом заказчика, в связи с чем, факт неоплаты либо нарушение сроков оплаты не является основанием для начисления штрафных санкций, либо основанием для отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, либо для продления установленных договором сроков. 

Истец платежным поручением от 21.06.2022 № 2082 перечислил ответчику авансовый платеж за оказание услуг по счету от 16.06.2022 № 14 в размере 6 216 000 руб. 

Согласно доводам истца, 30.06.2022 его представители в целях проверки готовности хостела «Вахтовик» к заезду произвели его осмотр, в ходе которого истец пришёл к выводу, что хостел к проживанию двухсот человек не готов, поскольку в указанный день внутри здания велись ремонтные работы, состояние помещений было неудовлетворительным, отсутствовала возможность свободного перемещения по территории хостела, - во многих помещениях были складированы строительные материалы; полы помещений, а также предметы мебели и иные вещи, расположенные в этих помещениях, были грязными; трубы системы водоснабжения находились в разобранном состоянии. 

Истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра помещений от 30.06.2022 (т. 1, л.д. 16), в котором указано, что в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка помещений, коридоров и других частей здания. 

Как указал истец, такое состояние помещений могло негативно сказаться на отношении проживающих к истцу и на имидже компании, в связи с чем, он был вынужден заключить договор об оказании услуг по временному проживанию от 01.07.2022 № 320-1/2022 с другим исполнителем – ООО «АЛСУ», последнее приняло на себя обязательство оказать услуги по временному проживанию людей в количестве, не превышающем 170 человек на 43 комнаты, направленных истцом в «Альянс Хостел 2», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Стоимость услуг по данному договору составила 5 100 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Указывая, что им понесены убытки в размере 3 368 210 руб., истцом в адрес ответчика 05.07.2022 направлено уведомление № 2813 об отказе от исполнения договора от 16.06.2022 № 285/2022 с требованием вернуть ранее выплаченный аванс. 

Также истец предложил направить подтверждающие документы в том случае, если ответчиком были понесены какие-либо обоснованные затраты для исполнения обязательств по договору. 

Ответчик в адрес истца направил письмо от 15.07.2022 с отказом от возврата денежных средств. 

11.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3876 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 5 678 550 руб. (за вычетом расходов по питанию, так как услуга была оказана ответчиком), о возмещении убытков в размере 3 368 210 руб. по замещающей сделке, о взыскании суммы неустойки в размере 545 140 руб. за невозврат аванса.

Невыполнение данных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с общества платы за пользование  имуществом, полученным от предпринимателя (постельное белье, каркасы кровати, и т.д.) в рамках  иных самостоятельных правоотношений  сторон. 

Рассматривая исковые требования сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 6, 10, 307-309, 310, 319, 332, 333, 393.1, 404, 405, 450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ  № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в вышеуказанных суммах.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в установленный договором срок – 27.06.2022 помещения ответчиком, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, – предоставлены истцу не были.

Доводы ответчика об обратном, судами рассмотрены, обоснованно и правомерно отклонены на основании следующего.

Как указано ранее, из пункта 1.3. договора следует, что исполнитель обязан к 27.06.2022 подготовить помещения для проживающих и представить для осмотра заказчиком, что  предполагает, что к 27.06.2022 заказчик будет располагать соответствующей информацией о состоянии помещений. 

Ответчик не извещал истца о готовности помещений к указанной дате. 

Также, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что помещения должны быть в состоянии, пригодном для проживания не в день организованного заезда группы, а именно к указанному конкретному сроку – 27.06.2022. 

Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Согласно доводам ответчика, помещения, предназначенные для размещения направленных истцом лиц, были готовы к заселению 30.06.2022, ремонт вёлся в иных помещениях, которые, возможно, имеются на фото. 

При этом суды пришли к выводу, что из представленных истцом фотографий следует ненадлежащее состояние не только предназначенных для проживания помещений, но и мест общего пользования (лестницы, туалеты и пр.). Данное состояние исключает проживание людей в таких условиях, вне зависимости от того, насколько полно произведён ремонт в помещениях для сна и принятия пищи. 

Кроме того, и из представленной истцом переписки непосредственно с самим ответчиком (т. 1 л.д. 128-136), судами установлено, что по состоянию на 29.06.2022 помещения не были готовы.

Ответчиком не опровергнуто наличие указанной переписки.

О неготовности  помещений как 29.06.2022 года, так и 30.06.2022 года, свидетельствует и представленная истцом  переписка с иными лицами, курировавшими производство работ от ответчика (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-11). 

Суды отнеслись критически к переписке с лицами, не обозначенными как «Елхов Денис», поскольку истцом не подтвержден факт наличия полномочий участия данных лиц в переписке с ним от имени ответчика. 

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что и после обращения истца с исковым заявлением, ответчиком  не было принято мер к опровержению доводов истца, в том числе, путём представления соответствующих фотографий, свидетельствующих о функционировании хостела, не представлено подтверждение нахождения объекта в пригодном для проживания состоянии. 

Соответственно, ответчик не подтвердил выполнение принятых им по договору обязательств перед истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом доказательства о ненадлежащем состоянии помещений, ответчиком надлежащими достоверными, относимыми и допустимыми  доказательствами, не опровергнуты.

Так, представленный ответчиком договор подряда с актом КС-2 к нему (т. 2 л.д. 138-149) суды не приняли  в качестве доказательства завершения ремонта, поскольку дата их составления, а, следовательно, завершения ремонта, указана 27.06.2022, при том, что материалами дела подтверждается факт неготовности помещений и 29.06.2022 и 30.06.2022. 

Судами также рассмотрены и отклонены доводы  ответчика о том, что помещения для проживания направленных истцом лиц располагались на иных этажах, где не проводились ремонтные работы. Как верно указали суды, договором не предусмотрены конкретные этаж и помещения, следовательно, весь хостел надлежало подготовить к заезду в установленный срок, и представить его в пригодном для проживания состоянии.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре истцом помещений хостела 30.06.2022, а представленное в дело фото (т. 1 л.д. 22) было сделано в иной день, опровергается представленными истцом сведениями о дате фотографии – 30.06.2022 в 18:04 (т. 2 л.д. 13). При этом на приложенном ответчиком фото, также усматривается ненадлежащие состояние помещения для умывания.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о том, что помещения для проживания были отремонтированы и готовы для проживания в  предусмотренные договором сроки.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Учитывая, что право на отказ заказчика от договора в случае нарушения обязательств исполнителем предусмотрено договором, факт нарушения обязательств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции признал данный отказ правомерным, а денежные средства, перечисленные в качестве аванса, – подлежащими возврату истцу в заявленном им размере.

Рассматривая требование  истца о взыскании с ответчика убытков в связи с заключением замещающей сделки, суды верно исходили из следующего.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор от 01.07.2022 № 320-1/2022, заключенный на следующий день после даты, когда стала очевидна невозможность заселения в предоставляемые ответчиком помещения. 

Платёжными поручениями от 01.07.2022 № 2278 и от 08.09.2022 № 7560 услуги проживания оплачены истцом, подписаны соответствующие акты.

Установив, что полная стоимость договора с ответчиком, включающая расходы на питание, составила 8 880 000 руб., а стоимость услуг по договору от 01.07.2022 № 320-1/2022 – 5 100 000 руб., суды отклонили доводы ответчика о несоразмерности замещающей сделки.

Руководствуясь положениями статьи 393.1 ГК РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, суды пришли к верному выводу, что заключенный истцом договор от 01.07.2022 № 320-1/2022 по предмету сопоставим с договором между истцом и ответчиком, договор с ответчиком прекращён в связи с неисполнением последним своих обязательств, цена по замещающему договору является разумной и обоснованной. 

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Довод  последнего о том, что заключение замещающего договора было произведено до отказа от договора с ним, судами обоснованно отклонен, с указанием на то, что в данном случае истец был вынужден действовать оперативно в сложившейся ситуации, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств перед лицами, расселением которых он должен был заниматься.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указано ранее, судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не опровергнуто, что в срок, согласованный сторонами, и до отказа истца от договора, принятые обязательства ответчиком  не исполнены.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение истцом замещающей сделки и последующий отказ от договора с ответчиком, обоснованно признаны судами правомерными, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании убытков по замещающей сделке.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера данной неустойки, суд первой инстанции, установил арифметическую правильности расчетов, при этом,  пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка в  размере 0,3% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, до суммы 2 810 882 руб. 25 коп., в связи с чем, рассчитал ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения).

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с общества платы за пользование принадлежащим предпринимателю имуществом (кроватями с матрасами и постельным бельём) за период с 30.06.2022 по 22.12.2022 (время нахождения имущества во владении ответчика), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обществом не оспаривался факт нахождения имущества у него в этот период.

Подписанный сторонами договор о передаче и пользовании имуществом, стоимости пользования, отсутствует. 

Разногласия сторон возникли относительно размера платы за такое пользование, в связи с чем, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2023 № О/1389-06/23 по вопросу, поставленному судом первой инстанции по ходатайству сторон в определении от 01.06.2023, рыночная стоимость аренды укомплектованного койко-места по договору об оказании гостиничных услуг от 16.06.2022 № 285/2022 на указанную в нём дату составляет 270 руб. в сутки. 

Поскольку в рамках первоначально проведенной экспертизы ответ о стоимости был дан с учётом нахождения имущества в конкретном месте (по адресу хостела ответчика), судом первой инстанции для уточнения стоимости пользования имуществом вне привязки его к месту дислокации, была назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 09.01.2024 № О/1445-11/23, рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 16.06.2022 за пользование движимым имуществом составляет (округленно) 1220 руб. в сутки. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы за пользование имуществом, судом первой инстанции приняты во внимание только последнее заключение от 09.01.2024 № О/1445-11/23, с учетом того, что в данном случае эксперт производил исследование исключительно по объекту, безотносительно к аренде помещения. 

Представленное предпринимателем заключение признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку выполнено с учётом нахождения имущества в конкретном месте (хостеле ответчика), также  в данном отчёте указано на оценку рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, тогда как оценке подлежало движимое имущество.

Также и отчет об оценке № 2-13375, представленный обществом, судом первой инстанции  не принят в качестве основания для определения размера платы за использование имущества, с указанием на то, что  эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как при проведении судебной экспертизы такое предупреждение было осуществлено судом. 

В письменных пояснениях, представленных ответчиком по встречному иску, последний также согласился с тем обстоятельством, что в случае удовлетворения встречных требований, их размер не должен превышать суммы, определенной в рамках судебной экспертизы – 214 720 руб. (1220 руб. х 176 дней). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о том, что экспертом неверно была определена сумма аренды койко-места - поскольку предоставленные комплекты белья были новыми. 

Суды верно исходили из следующего. 

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 указан перечень документов, направленных на исследование судом. 

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О направлении каких-либо дополнительных документов эксперту ни одной из сторон не заявлялось.

Суды, исследовав и оценив  экспертное заключение, пришли к выводу, что данное заключение соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, на все вопросы ответчика эксперт в заседании 08.02.2024 предоставил полные, развёрнутые ответы, все имеющиеся неясности и противоречия были устранены. Оснований не доверять проведенным экспертом исследованиям не имеется.

Предпринимателем не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы после получения пояснений эксперта, данных в судебном заседании, относительно изменения стоимости при наличии документов, подтверждающих отнесение постельного белья к новому.

Представленные предпринимателем сведения о стоимости аренды постельного белья с сайта РЖД судами  обоснованно не приняты, в связи с различной спецификой отношений по проживанию в гостинице и перевозке железнодорожным транспортом.

Соответственно, довод истца по встречному иску о необходимости при расчёте исходить из условий договора по 170 руб. за койко-место,  судами правомерно отклонен, также и с учетом того, что соответствующий договор подписан не был, указанная стоимость сторонами не согласовывалась. 

Суды верно исходили из того, что нахождение кроватей и постельных принадлежностей у общества не свидетельствует о его согласии со стоимостью, указанной предпринимателем, и отсутствии права доказывать иной её размер. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному и верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску неосновательного обогащения 214 720 руб. неосновательного обогащения, 25 776 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.12.2022 (заявленная истцом по встречному иску дата) по 08.02.2024 (день оглашения резолютивной части решения).

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. 

Вопреки доводам  заявителя, доказательства по делу  исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и учтены при принятии обжалуемых судебных актов, с подробным изложением выводов судов. 

Соответственно, данные доводы, вновь изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-30236/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024, до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-30236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-30236/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков