Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8337/2024

30 июня 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.09.2024 г. № б/н к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 141 01,87 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2025 № 147, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2022 № 2, представлен диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 141 071,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 411 руб.

Определением суда от 14.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от истца - ходатайство № б/н от 10.06.2025 об уточнении исковых требований (с приложениями согласно перечню); дополнение к подробным пояснениям (с приложениями согласно перечню); ходатайство от 11.06.2025 № б/н об уточнении исковых требований (с приложениями согласно перечню), прочит уменьшить исковые требования до 1 093 830,10 руб.; пояснения к расчету от 11.06.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню);

от ответчика – дополнение № б/н от 11.06.2025 к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков (с приложениями согласно перечню).

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.06.2025 до 18.06.2025. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 18.06.2025 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Авиакомпания «Якутия» (Потребитель) и АО «Аэропорт Якутск» (Аэропорт) заключен договор № 492-НО/2021 от 12.02.2021г. об оказании услуг в аэропорту Якутск (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Аэропорт принял на себя обязательства по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Потребителя, сервисному обслуживанию, включая: тортовое питание, гостиничные услуги, оказание возмездных услуг при задержке (отмене) рейсов; и другим дополнительным услугам (далее - «Услуги»).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Аэропорт обязуется обеспечить оказание Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

Приложением №1 (п. 1 «А») к Договору предусмотрено, что аэропортовые услуги включают в себя предоставление ВПП (взлетно-посадочной полосы), рулевых дорожек, перрона и иное согласно предусмотренному списку.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2021 при выполнении рейса СЫЛ-456 по направлению Новосибирск-Якутск воздушное судно Boeing 737-700 VP-BIO получило повреждения первого слоя обшивки фюзеляжа в нижней правой части ВС элементами защитного слоя покрытия ВПП аэродрома Якутск.

На момент происшествия в аэропорту Якутск проводилась реконструкция взлетно-посадочной полосы ИВПП-2 длина, которой составляла всего 1628,53 метра вместо 3248 м. 

При этом аэродром аэропорта Якутск прошел сертификацию с учетом физических отклонений (сертификат соответствия, выданный Министерством транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта).

Факт причинения ущерба и характер повреждений подтверждаются записью в бортовом журнале ВС (AJTL) после рейса СЫЛ-456 от 30.06.2021, материалами расследования МТУ Росавиации и документами технического обслуживания ВС АО «Авиакомпания «Якутия».

Так, обнаружены следующие повреждения панели Wing-to-Body Faring p/n 149A7259:Hole 1 - 18 mm X 5 mm; Hole 2 - 46 mm X 12 mm; Hole 3 - 51 mm X 20 mm; Hole 4-44 mm X 13 mm.

01.07.2021 актом осмотра элементов летного поля аэродрома «Якутск» (составлен инженерными службами АО «Авиакомпания «Якутия» и АО «Аэропорт Якутск») установлено наличие многочисленных выбоин, осколки коврика (защитного покрытия), также обнаружены идентичные осколки коврика в нижней части фюзеляжа ВС.

Характер повреждений исключает возможность их появления до вылета из города Новосибирск и в ходе перелета воздушного судна, поскольку препятствует нормальной эксплуатации ВС.

Как следует из Отчета по результатам расследования повреждения ВС Boeing 737-700 VP-BIO АО «Авиакомпания «Якутия», произошедшего 01.07.2021 в аэропорту Якутск (утв. МТУ Росавиации 07.09.2021):

- место и характер повреждения фюзеляжа свидетельствуют о том, что это повреждение произошло элементами защитного слоя ВПП аэродрома Якутск, отделившихся от колёс правой стойки шасси при их юзовом (или с большим коэффициентом скольжения) движении по ВПП с большой скоростью. Этапом посадки, при котором это могло произойти, является приземление (стр. 8-9 Отчета);

-    состояние начального участка ВПП 23L протяженностью до РД «D» не удовлетворяет требованиям п. 2.30 ФАП-262 «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (стр. 13 Отчета);

-    причиной повреждения ВС явилось воздействие внешней среды, а именно попадание элементов отслоения защитного слоя ВПП, отделившихся от колёс правой стойки шасси, в фюзеляж самолёта в момент приземления с пробитием обшивки (стр. 13 Отчета).

Согласно Техническому акту от 01.07.2021 самолет - ВС Boeing 737-700 VP-ВIO, был допущен к дальнейшей эксплуатации в АП «Якутск», поскольку самолет после проделанных работ можно считать исправным и подлежащим к допуску к дальнейшей эксплуатации.

По заданию председателя комиссии по расследованию в соответствии с п.п. 3.6.7 и 3.6.8 ПРАПИ-98 по указанному инциденту Федеральным автономным учреждением «Авиационный регистр Российской Федерации» (далее по тексту – Авирегистр) также было проведено исследование посадки самолета Boeing 737-700 VP-BIO в а/п Якутск по данным бортовых регистраторов полетной информации.

Из заключения Авиарегистра от 05.10.2021 следует.

Приземление ВС было неустойчивое и произошло в три этапа (абз.3 стр. 7 заключения).

Первый этап. На первом этапе произошло последовательное касание колес основных стоек шасси ВПП (сначала левых, а затем правых) с вертикальной скоростью ~-0.2 м/с. Максимальное значение суммарной (аэродинамической и от сил реакции земли на шасси) вертикальной перегрузки при этом приземлении не превышало 1.18 g, а боковой 0.03 g. 

Второй этап. После первого приземления произошло незначительное отделение ВС от ВПП, а затем повторное приземление с вертикальной скоростью снижения 0.57 м/с. Максимальные значения вертикальной и боковой перегрузок при этом приземлении не превышали 1.4 g и 0.089 g соответственно. К особенности второго этапа можно отнести то, что к моменту возникновения максимальных значений перегрузок сработали концевые выключатели обжатия амортизаторов стоек и начался процесс автоматического торможения колес шасси. Давление в тормозах колес правой стойки при этом увеличилось до 297 psi, что могло несколько затянуть процесс полной раскрутки колес шасси этой стойки. 

Это могло произойти только вследствие отклонения экипажем правой тормозной педели при парировании правого скольжения ВС основными педалями. Данное подтормаживание могло привести к кратковременному возникновению юзового режима правых колес шасси или режима их вращения с большим коэффициента скольжения.

Явных признаков ударного воздействия на фюзеляж ВС элементов защитного слоя покрытия ВПП по информации FDR не наблюдается вследствие несоизмеримости массы элементов покрытия с массой ВС, как на первом, так и втором этапах приземления. 

Анализ изменения вертикальных и боковых перегрузок на дальнейших этапах посадки (пробег и руление) показал, что нагрузки на конструкцию ВС были нормальными, а их максимальные значения в перегрузках не превышали 1.21 g и 0.08 g, соответственно. 

Таким образом, анализ нагрузок на конструкцию ВС при посадке показал следующее:

- реализовавшийся уровень нагрузок при посадке ВС соответствовал уровню нагрузок, возникающих при нормальной посадке; 

- выделить нагрузку от ударов элементами защитного слоя по фюзеляжу из общей нагрузки по располагаемой информации не представляется возможным. 

В пункте «выводы» указано, что явных признаков воздействия элементов защитного покрытия на ВС при приземлении и пробеге по ВПП по информации бортовых регистраторов не отмечается. Наиболее вероятно, повреждение фюзеляжа могло произойти в процессе раскрутки колес при первом или повторном приземлении  (стр.11 заключения).

23.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 16/3/3581 с требованием о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 23.08.2024, что подтверждается входящим штампом АО «Аэропорт «Якутск».

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд с иском. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку события произошли 01.07.2021, а с иском обратился лишь 09.09.2024.Считает, что истцом проявлена неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку вина за произошедшего также лежит на экипаже истца, поскольку, всего через месяц с небольшим – 14.08.2021 произошло аналогичное событие с ВС истца. 

Указал, что истцом не было выполнено требование по предоставлению резервного воздушного судна, считает, что имея в своем парке резервное воздушное судно, истец не понес бы дополнительных расходов, связанных с предоставлением услуг пассажирам задержанных рейсов.

Возражал против определенного истцом размера ущерба, поскольку часть были понесены в иные даты, нежели произошла авария, отсутствие доказательств несения расходов, а также не доказана причинно-следственная связь.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании положения пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.37, 2.40, 2.42 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 установлено, что в пределах спланированной части летной полосы не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части летной полосы (визуальные средства, контрольная антенна курсового радиомаяка, уголковые отражатели посадочного радиолокатора).

Согласно пункту 2.30 указанных правил искусственные покрытия должны выдерживать нагрузки, возникающие при движении и стоянке воздушных судов, для которых они предназначены.

Факт причинения убытков ввиду поломки самолета истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем, разногласия сторон возникли в том, что истец считает, что в произошедшем виновен лишь ответчик, ответчик напротив считает, что вина обоюдная, а также в размере понесенных истцом убытков.

Истец просит взыскать с учетом принятого судом уточнения 1 093 830,10 руб., расчеты которой отражены в следующих таблицах:

Расходы по задержкам рейсов:

Номер рейса

Маршрут

Время вылета

Дата вылета

Время задержки

Тип ВС

Бортовой номер

Сумма расходов

в том числе НДС

295

Якутск-Владивосток-Хабаровск

01.07.2021

12:37

В737-700

VPBIO

54 894,97 P

9 149,16 P

Хранение багажа, задержка

АЭРОПОРТ ЯКУТСК АО №6636 от 10.07.2021

4 494,97 P

749,16 P

Питание в АП отм/задержка

АЭРОПОРТЯКУТСК АО №6549 от 15.07.2021

22 500,00 P

3 750,00P

Проживание пассажиров

АЭРОПОРТ ЯКУТСК АО №6059 от 30.06.2021

27 900,00 P

4 650,00 P

296

Хабаровск - Якутск

| 01.07.2021 |   11:47

В737-700

VPBIO

191 769,99 P

1 706,68 P

Питание пассажиров

Транзит ДВ ООО №912 от 31.07.2021

7 000,00 P

0,00 P

Питание пассажиров

Транзит ДВ ООО №947 от 31.07.2021

24 750,00 P

0,00 P

Проживание пассажиров

АЭРОПОРТ ЯКУТСК АО №6521 от 10.07.2021

10 240,00 P

1 706,68 P

Проживание пассажиров

Транзит ДВ ООО №1425 от 31.10.2021

2 380,00 P

0,00 P

Проживание пассажиров

Транзит ДВ ООО №912 от 31.07.2021

23 000,00 P

0,00 P

Проживание пассажиров

Транзит ДВ ООО №947 от 31.07.2021

109 999,99 P

0,00 P

Трансфер пассажиров

Транзит ДВ ООО №912 от 31.07.2021

12 000,00 P

0,00 P

Трансфер пассажиров

Транзит ДВ ООО №947 от 31.07.2021

2 400,00 P

0,00 P

493

Якутск-Иркутск

02.07.2021| 12:51

В737-700

VPBIO

66 230,05 P

11 038,35 P

Проживание пассажиров

АЭРОПОРТ ЯКУТСК АО №6521 от 10.07.2021

33 560,08 P

5593,35

Хранение багажа, задержка

АЭРОПОРТ ЯКУТСК АО №6636 от 10.07.2021

5 269,97 P

878,33

Питание в АП отм/задержка

АЭРОПОРТ ЯКУТСК АО №6549 от 15.07.2021

27 400,00 P

4566,67

494

Иркутск - Якутск

02.07.2021| 11:39

В737-700

VPBIO

177 272,14 P

6 018,69 P

Питание пассажиров

Отель Иркутск ООО №983 от 02.07.2021

20 160,00 P

0,00 P

Проживание пассажиров

Отель Иркутск ООО №983 от 02.07.2021

106 000,00 P

0,00 P

Трансфер пассажиров

Отель Иркутск ООО №983 от 02.07.2021

15 000,00 P

0,00 P

Хранение багажа, задержка

Международный Аэропорт Иркутск АО №014226 от 02.07.2021

15 199,98 P

2 533,33 P

Питание в АП отм/задержка

Международный Аэропорт Иркутск АО №014062 от 05.07.2021

19 143,36 P

3 190,56 P

Питание в АП отм/задержка

Международный Аэропорт Иркутск АО №014063 от 05.07.2021

1 768,80 P

294,80 P

487

Якутск - Барнаул - Санкт-Петербург

02.07.2021

6:09

В737-700

VPBIO

620,00 P

103,33 P

Хранение багажа, задержка

АЭРОПОРТ ЯКУТСК АО №6636 от 10.07.2021

620,00 P

103,33 P

488

Санкт-Петербург - Якутск

02.07.2021| 4:52

В737-700

VPBIO

5 306,44 P

884,41 P

Питание в АП отм/задержка

Аэромар, Аэромар Санкт-Петербург ЗАО №466/2 от 15.07.2021

5 306,44 P

884,41 P

491

Якутск - Благовещенск -Владивосток

03.07.2021

2:21

В737-700

VPBIO

1 240,01 P

206,67 P

Хранение багажа, задержка

АЭРОПОРТ ЯКУТСК АО №6636 от 10.07.2021

1 240,01 P

206,67 P

493

Якутск-Иркутск

04.07.2021| 4:45

В737-700

VPBIO

31 000,08 P

5 166,68 P

Проживание пассажиров

АЭРОПОРТ ЯКУТСК АО №6521 от 10.07.2021

31 000,08 P

5 166,68 P

494

Иркутск - Якутск

04.07.2021| 4:00

В737-700

VPBIO

3 600,00 P

600,00 P

Хранение багажа, задержка

Международный Аэропорт Иркутск АО №014228 от 04.07.2021

3 600,00 P

600,00 P

ИТОГО

531 933,68 P

34 873,97 P

Расходы по восстановлению и техническому обслуживанию ВС

Наименование расходов

Сумма

Примечание

149А7259-8 Панель $4500, курс 73,0081

328 536,45 Р

Поставщик Air parts services&supplies ltd УПД1202109848 от 08.07.2021

Транспортные расходы, $2965, курс 75,1952

222 953,77 Р

Транспортая компания Jet International Transport УПД J8391 от 09.07.2021

Таможенные расходы и услуги хранения груза

5 806,17 Р

ФТС России УФК по г.Москве ГТД по импорту 10005030/130721/0340992, МОСКВА КАРГО ООО УПД 21107714 от 14.07.2021

Стоимость работ по замене панели, 2 часа, тариф 2300 руб/час (в т.ч. НДС) Согласно реестру ТО за июль 2021 г.

4 600,00 Р

Контрагент Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО ООО, WO 1420 07-21 от 20.07.2021 года.

ИТОГО

561 896,39 Р

В подтверждение несения расходов истцом представлены счета, счета-фактуры с реестрами документов «реализация» к ним, счета на оплату, платежные поручения, отчеты агентов, договора на выполнение технического обслуживания, об оказании услуг в аэропорту Якутск, представительства, планы полетов, бортовой журнал, выгрузки с Avisoftica (ASIA (as) по рейсам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующему.

Доказательства несения расходов по восстановлению и техническому обслуживанию ВС на сумму 561 896,39 руб. представлены в материалы дела и признаны судом надлежащими, в связи с чем суд признает требование о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 531 933,68 руб. за задержку рейсов, произошедших из-за выхода из строя самолета (воздушного судна) Boeing 737-700 VP-BIO, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующих обстоятельств.

Как верно отметил ответчик, на основании пункта 15 Приказа Министерства транспорта РФ от 13.08.2015 № 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил» требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более). Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех.

С учетом изложенного в случае технической неисправности основного воздушного судна, истец обязан был выполнить рейс на резервном воздушном судне.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что самолет Boeing 737-700 VP-BIO согласно техническому акту от 01.07.2021 был допущен к дальнейшей эксплуатации 01.07.2021, суд считает, что расходы за задержку рейсов, назначенных с 02.07.2021 по 04.07.2021, в размере 280 428,71 руб. взысканию не подлежат.

Размер доказанных расходов за задержку рейса № 295 «Якутск-Владивосток-Хабаровск» составляет 26 994,97 руб., доказательства несения расходов в размере 27 900 руб. суд признает не доказанным, поскольку из реестра документов к счету-фактуре № 6059 от 30.06.2021 следует, что указанная сумма была выставлена за проживание пассажиров за 27.06.2021, тогда как задержка рейса произошла 01.07.2021.

Размер доказанных расходов за задержку рейса № 296 «Хабаровск-Якутск» составляет 181 530 руб., доказательства несения расходов в размере 10 240 руб. суд признает не доказанным, поскольку из реестра документов к счету-фактуре № 6521 от 10.07.2021 не следует, что указанная сумма была выставлена за проживание пассажиров 01.07.2021.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи несения расходов на трансфер и проживание 1 пассажира в сумме 4 780 руб. (трансфер пассажиров на сумму 2400 руб. + 2 380,00 руб. проживание 1 пассажира), суд отклоняет, поскольку несение указанных расходов подтверждены материалами дела, в частности отчетами агента (акт) № 947 от 31.07.2021, № 1425 от 31.10.2021, актами № 623 от 05.07.2021, № 756 от 02.07.2021, путевым листом, заявки об организации проживания пассажира. 

Суд учитывает субъективный фактор, из-за которого указанные расходы не были включены в реестр документов к счетам-фактурам.

Таким образом, суд признает доказанными несение истцом расходов, понесенных из-за поломки самолета, в сумме 770 421,36 руб., в том числе расходы по восстановлению и техническому обслуживанию ВС в размере 561 896,39 руб. и расходы по задержкам рейсов, назначенных на 01.07.2021 на общую сумму 208 524,97 руб. (за вычетом проживание пассажиров на сумму 27 900 руб. и 10 240 руб. не подтвержденных надлежащими доказательствами).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно указал ответчик аэродром аэропорта Якутск прошел сертификацию с учетом физических отклонений, а именно укороченная почти в 2 раза взлетно-посадочная полоса.

Из представленных сторонами документов, в том числе заключения по исследованию посадок в аэропорту Якутск 30.06.2021 и 14.08.2021, следует, что повреждение фюзеляжа самолета произошли, в том числе по обстоятельствам приземления ВС, поскольку по прошествии чуть больше месяца после инцидента от 01.07.2021, с аналогичными обстоятельствами при посадки воздушного судна пилотами истца были допущены такие же приземления в процессе раскрутки колес при первом или повторном приземлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине как истца, так и ответчика в повреждении фюзеляжа самолета, и необходимости уменьшении размера взыскиваемых убытков. Определяя степень вины каждого лица, суд полагает, что имеются основания для установления их в равных долях, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы установленных судом убытков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 385 210,68 руб.

В остальной части суд отказывает. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку авиационный инцидент с воздушным судном Boeing 737-700 VP-BIO произошел 01.07.2021, отчет по результатам расследования утвержден 07.09.2021, до этого момента АО «Авиакомпания «Якутия» не обладало информацией о причине повреждения воздушного судна и не могло самостоятельно определить его причины, а также установить надлежащего ответчика не имея на то никаких оснований, а исковое заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 06.09.2024, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Государственная пошлина при цене иска 1 093 830,10 руб. составляет 23 938 руб., при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 411 руб. по платежному поручению от 12.09.2024 № 10940.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 8 430 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (385 210,68*23 938 /1 093 830,10), истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 473 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 12.09.2024 № 10940. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 385 210,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 430 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 473 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                    М.Н. Гоголева