АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3838/2024

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к  акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-

технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-

Петербургская, д. 46, офис 201)

о взыскании 1 625 239,80 руб.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №368/2024 от 13.03.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №4 от 05.05.2024, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно - технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (далее - ответчик) о взыскании 1 625 239,80 руб. в том числе: 1 599 524,36 задолженности за потребленную электроэнергию по договору №53110003682 от 05.05.2022 за апрель 2024 года, 25 715,44 руб. неустойки за период с 21.05.2024 по 11.06.2024, законной неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 170,0 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2024.

19.08.2024 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком, просил взыскать с ответчика 136 828,20 руб. неустойки, рассчитанной с 21.05.2024 по 13.08.2024 по договору №53110003682 от 05.05.2022, а также 110,40 руб. почтовых расходов.

Уточнение и частичный отказ от исковых требований приняты судом.

Суд определением от 20.08.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 11.09.2024.

Суд определением от 11.09.2024 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, отложил судебное разбирательство до 08.10.2024.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) согласно отзыву на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился, против принятия отказа от исковых требований в части задолженности не возражал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, указав на социальную значимость объекта по адресу: 

<

...>, как центра научных и инновационных разработок в регионе, направленных на внедрение в социальные процессы и все сферы жизни общества, указав также, что центр является кластером инновационной безопасности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53110003682 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (Том 1, л.д. 9 - 15).

Согласно пункту 1.2 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении №2 к настоящему договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и требования к порядку учета электроэнергии (мощности) определены сторонами в разделе 3 договора, порядок определения стоимости электроэнергии (мощности) и расчетов - в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Срок действия договора: с 01.05.2022 по 31.12.2022 с дальнейшей пролонгацией на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.10 договора установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

В соответствии с условиями договора истец в апреле 2024 года произвел поставку ответчику электрической энергии на сумму 1 599 524,36 руб. и выставил счет-фактуру №1100/15772/01 от 30.04.2024 (Том 1, л.д. 21).

В нарушение условий договора о сроках расчетов ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию №583990130974 от 21.05.2024 об оплате потребленной электроэнергии в размере 1 599 524,36 руб. и пеней в размере 1 168,88 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (Том 1, л.д. 24).

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за электроэнергию за апрель 2024 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца в апреле 2024 года электроэнергии в объеме, указанном в счете-фактуре от  №1100/15772/01 от 30.04.2024, на сумму 1 599 524,36 руб., а также несвоевременная оплата ответчиком указанного ресурса, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчик оплатил задолженность в сумме 1 599 524,36 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в указанном размере, просил взыскать с ответчика 136 828,20 руб. неустойки, рассчитанной с 21.05.2024 по 13.08.2024 по договору №53110003682 от 05.05.2022, а также 110,40 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд полагает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в части взыскания задолженности за апрель 2024 года в сумме 1 599 524,36 руб. подлежит прекращению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом на сумму долга начислены пени в размере 136 828,20 руб., рассчитанные за период с 21.05.2024 по 13.08.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является потребителем электрической энергии. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность оплатить потребленный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума №7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (установивший порядок начисления неустойки, примененный истцом), как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по передаче электрической энергии на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска произведена уплата государственной пошлины в размере 29 252,0 руб. (Том 1, л.д. 8).

В период рассмотрения дела истец отказался от взыскания долга в сумме 1 599 524,36 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме после принятия судом искового заявления к производству и увеличил размер пени до 136 828,2 руб.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи искового заявления, а размер неустойки увеличился, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 29 252,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 112,0 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам указанных документов.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в сумме 110,4 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.06.2024 (Том 1, л.д. 25 -29).

Учитывая, что расходы, связанные с направлением копии искового заявления понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма заявленных к возмещению расходов, понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110,4 руб.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 08.10.2024 допущена опечатка, которая исправлена определением от 10.10.2024, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления в редакции определения от 10.10.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга за апрель 2024 года прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 136 828,2 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 по 13.08.2024, а также 29 252,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 110,4 руб. в возмещение почтовых расходов..

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 112,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская