﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12872/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Юденков С.Е. (доверенность от 11.11.2018);

от ответчика: Пасхали Ю.Н. (доверенность от 11.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8423/2019)   общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.02.2019 по делу № А26-12872/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее – истец, ООО «Девелопмент Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Эдванс-Инжиниринг») о взыскании                           40 257 039 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Эдванс-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что на момент отказа заказчика от исполнения договора по мотивам непредставления ответчиком банковской гарантии, большая часть третьего авансового платежа была отработана подрядчиком. Своими конклюдентными действиями заказчик подтвердил отсутствие необходимости оформления банковской гарантии. В его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Истцом необоснованно заявлена сумма, рассчитанная от общей цены договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 ООО «Девелопмент Групп» (заказчик) и ООО «Эдванс-Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор подряда              № 001/2018 (далее - Договор), по которому подрядчик обязан выполнить работы по проектированию и строительству объекта: «Объекта физкультурно-оздоровительного назначения в районе пр. Лесного в г. Петрозаводске Республики Карелия». 

Стоимость работ по Договору – 836 209 581 руб. 90 коп. является твердой.

Согласно п.15.2.2. Договора заказчик оплачивает подрядчику согласно Графику платежей аванс в размере 20 % от цены Договора, что составляет                       167 241 916 руб. 40 коп., при условии наличия у заказчика счета подрядчика на выплату аванса и банковской гарантии, предусмотренной разделом 3 Договора.

Оплата аванса осуществляется в следующем порядке:

а) первый авансовый платеж: в размере 1% от цены Договора, что составляет 8 362 096 руб., в срок до 01.02.2018;

б) второй авансовый платеж: в размере 9% от цены Договора, что составляет 75 258 862 руб., в срок до 01.03.2018;

в) третий авансовый платеж: в размере 10% от цены Договора, что составляет 83 620 958 руб., в срок до 10.04.2018.

В п. 1.21. Договора дано понятие Банковской гарантии – это документ, выданный банком подрядчику в качестве обеспечения возвращения заказчику авансовых платежей, предусмотренных Договором. 

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение своих обязательств, предусмотренных Договорам, на условиях и в порядке настоящего раздела. До второго авансового платежа, предусмотренного подпунктом б) пункта 15.2.2., в обеспечение возврата сумм авансовых платежей, предусмотренных подпунктами a) и б) пункта 15.2.2. Договора и перечисленных заказчиком, но не зачтенных в оплату выполненных работ на момент окончания выполнения работ по Договору или прекращения действия Договора по любому из возможных оснований, Подрядчик передает заказчику оформленную им за свой счет банковскую гарантию возврата авансового платежа в размере указанной в подпунктах а) и б) пункта 15.2.2., бенефициаром в которой указан заказчик. 

До третьего авансового платежа, предусмотренного подпунктом в) пункта 15.2.2., в обеспечение возврата авансового платежа, предусмотренного подпунктом в) пункта 15.2.2. Договора и перечисленной заказчиком, но не зачтенных в оплату выполненных работ на момент окончания выполнения работ по Договору или прекращения действия Договора по любому из возможных оснований, подрядчик передает Заказчику оформленную им за свой счет банковскую гарантию возврата авансового платежа, бенефициаром в которой указан заказчик.

12.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в п.33-36 которого указано:

Абзац первый пункта 15.2.2. Договора изложить в следующей редакции:

«15.2.2. Заказчик оплачивает подрядчику согласно Графику платежей аванс в размере 131 983 054 руб., при условии наличия у заказчика счета подрядчика на выплату аванса, за исключением аванса, предусмотренного подпунктом б) настоящего пункта, и банковской гарантии, предусмотренной разделом 3 Договора.

В подпункте a) пункта 15.2.2. Договора слова «1% от цены Договора, что составляет» исключить.

Подпункт б) пункта 15.2.2. Договора изложить в следующей редакции:

«б) второй авансовый платеж: в размере в размере 40 000 000 руб. в порядке, установленном в пункте 15.2.3(2) Договора».

В подпункте в) пункта 15.2.2. Договора слова «в размере 10 % от цены Договора, что составляет» исключить.

Изменения в Договор внесены в связи с тем, что подрядчик выполнял работы, не требуя второго авансового платежа.

Уведомлением от 09.08.2018 №23-08 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от Договора, указав, что подрядчик не представил банковскую гарантию обеспечения возвращения третьего авансового платежа, предусмотренного подпунктом в) в п. 15.2.2. Договора. В соответствии с п. 16.1.5. Договора за досрочное расторжение договора по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Договора. Сославшись на данное условие, заказчик потребовал уплатить 40 257 039 руб. 72 коп. штрафа.

Отказ от оплаты штрафы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 740, п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из содержания п. 15.2.2 Договора следует, что оплата заказчиком аванса зависит от воли подрядчика получить этот аванс. Проявление воли подрядчика на получение аванса заключается в направлении заказчику счета и банковской гарантии, которая выдается с целью обеспечения возврата неотработанного аванса.

Из материалов дела и пояснения сторон не следует, что подрядчик выражал намерение получить третий авансовый платеж. Ответчик выполнил работы данного этапа своими силами и за свой счет. Доводы истца о том, что не все работы им приняты, не имеют правового  значения при рассмотрении настоящего спора. Ответчик пояснил, что не имел намерений получать третий авансовый платеж, в связи с этим требования истца предоставить банковскую гарантию для обеспечения возврата неполученного аванса, лишены всякого смысла. 

Настоящий спор возник, в связи с обеспечением третьего авансового платежа. Второй авансовый платеж подрядчик также не получал, выполнил работы без предоплаты, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 12.02.2018 (п.п. 33-36).

В силу п.1 ст. 450.1.  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 16.3.6. Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае непредставления подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной разделом 3 Договора.

Заказчик, знал, что подрядчик не требует третьего аванса, продолжает работы своими силами и за свой счет. Фактически подрядчик отказался от третьего авансового платежа. Требование заказчика о предоставлении банковской гарантии обеспечения возвращения заказчику авансового платежа, который не будет получен, является неправомерным, а расторжение Договора подряда по этому основанию необоснованным. 

Отказ заказчика от договора от 28.01.2018 № 001/2018 уведомлением от 09.08.2018 №23-08/18 является недействительным, поскольку противоречит условиям этого Договора подряда. В действиях подрядчика отсутствует нарушение условий Договора подряда. 

Поскольку неустойка по п. 16.1.5. Договора предусмотрена за досрочное расторжение договора  по вине подрядчика, а заказчик не представил доказательств виновных действий подрядчика, которые явились основанием для расторжения Договора, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ООО «Эдванс-Инжиниринг» штрафа по п. 16.1.5. Договора.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.02.2019 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.02.2019 по делу              №  А26-12872/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (ОГРН: 1171001006912, ИНН: 1001327353) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансИнжиниринг» (ОГРН: 1127847234877, ИНН: 7802786920) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова