﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12114/2021-ГК

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А60-21560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года 

по делу № А60-21560/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» (ИНН 6686002698, ОГРН 1126686002706) 

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Эльмаш» (далее – ООО УК «ЖКХ Эльмаш») 1 170 656 руб. 71 коп. долга за потребленную в феврале 2021 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 170 656 руб. 71 коп. долга, 25 711 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка расчета объемов тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик полагает, что истец произвел расчет объемов тепловой энергии в горячей воде без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (пункт 26 приложения № 2 к Правилам № 354), согласно положениям которого, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде должен производиться исходя из утвержденных нормативов тепловой энергии для подогрева воды; согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома; истцом также неправильно произведен расчет по нежилым помещениям, которые расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 36.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, как не соответствующие материалам дела, указал на то, что предъявленные к оплате объемы совпадают с контррасчетом ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 52659-ВоТГК от 01.01.2015.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту – потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов потребителя и субабонентов, являющихся объектами потребления тепловой энергии, а также расчет количества поставляемой тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за электроэнергию производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 – с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. При этом в пункте 7.3 договора указано, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, которые указаны в расчете фактического потребления (ТЭР).

В феврале 2021 года ПАО «Т Плюс» отпустило тепловую энергию, выставило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату поставленного ресурса, однако до настоящего момента оказанная услуга не оплачена в полном объеме, сумма задолженности по состоянию составляет 1 170 656 руб. 71 коп. (согласно уточнению). 

Как указал истец, количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Выставленные для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя ответчику счета-фактуры, своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы по уточненному расчету в сумме 1 170 656 руб. 71 коп., в подтверждение долга истцом представлены счета-фактуры, карточки регистрации параметров на узле учета, акты включения теплоиспользующих установок ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловых ресурсов, их объема и стоимости, которые ответчиком не оспорены; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается в совокупности представленными в материалы дела счетами-фактурами, карточками регистрации параметров на узле учета, актами включения теплоиспользующих установок ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, возражений по уточненному расчету истца ответчик не заявил (пункт 3.1 статьи 70, статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса на сумму задолженности – 1 170 656 руб. 71 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленного требования.

Довод ответчика о несоблюдении порядка истцом расчета объемов тепловой энергии в горячей воде и утверждение ответчика о том, что истец при расчетах по спорному дому не исключает начисления по нежилым помещениям, подлежат отклонению, поскольку не соответствует материалам дела, при этом соответствующий расчет ответчиком не приведен, конкретных замечаний по расчету истца не заявлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, в карточке УКУТ по объекту указано 166,45 Гкал, а истец предъявляет к оплате ответчику 143,72 Гкал (как указано и в контррасчете ответчика), то есть количество теплоносителя равное 22,73 Гкал исключается из объема задолженности, предъявленного ответчику, что опровергает довод ответчика о том, что истец не исключает объемы по нежилым помещениям. К материалам дела приобщена расшифровка начислений по спорному дому с указанием исключения объемов по нежилым помещениям, исходных данных для расчета с указанием площадей и способа расчета. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 за управляющей компанией закреплены такие обязанности, как:

- предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме;

- направить собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Как указано выше, согласно представленному ответчиком в дело контррасчету, ответчиком признан объем потребления 143,72 Гкал, который и предъявлен истцом при рассмотрении настоящего иска, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, соответствующего расчета и доказательств в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в жалобе ссылается на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что истец произвел расчет объемов тепловой энергии в горячей воде без учета Правил № 354, согласно положениям которых расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде должен производиться исходя из утвержденных нормативов тепловой энергии для подогрева воды, не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет по нежилым помещениям, которые расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 36, также опровергается истцом и материалами дела, с учетом позиции по делу самого ответчика и представленными им процессуальными документами, на что также указано ранее (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлены ответчиком, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-21560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» (ИНН 6686002698, ОГРН 1126686002706) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский