ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019

г. Киров

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 20.05.2023,

представителя ФИО4 – ФИО4, по доверенности от 26.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2023 по делу № А29-16604/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО6

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – должник, ООО «Нефтепродуктсервис»)  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 2 от 09.01.2018, заключенный между должником и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1352900 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, суд не ставит различий между договором на оказание юридических услуг и договором на участие и подготовке к государственным и коммерческим закупкам, каждый из которых имеет самостоятельный предмет и относится к разным профессиональным областям, первый договор это юридическая сфера, второй, соответственно, сфера продаж (менеджер но продажам/закупкам). Договор оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2018 не содержит в себе оказание услуг, содержащихся в предмете договора № 2 от 09.01.2018, и оплата данных услуг в этом договоре также не предусмотрена. Трудовые отношения прекратились в декабре 2017 года, с января 2018 года заключен предпринимательский договор с четко сформулированным предметом договора, подтягивание функциональных обязанностей, выполняемых когда-то у должника и не входящих в предмет спорного договора, в условиях того, что договоры признаны предпринимательскими, а не трудовыми, является прямым ограничением предпринимательской деятельности. Ответчик также считает, что суд неверно установил функциональные обязанности работников должника в период до заключения спорного договора. Функции, являющиеся предметом договора № 2, для должника выполнял ФИО7, который в течение 2016-2017 годов являлся штатным работником должника. В должностные обязанности деятельность по участию в электронных торгах у ответчика, как у юриста, при трудовых отношениях никогда не входила. Ответчик отмечает, что суд ссылается, только на то, что должник стал победителем в 8 аукционах, но не рассматривает на какие суммы, и не учитывает, что именно эти 8 аукционов обеспечили полную загрузку работой должника на 2018 год. Благодаря заключенному спорному договору и полному выполнению своих обязательств ответчиком были заключены контракты на десятки миллионов рублей, должник был обеспечен работой и получил положительный экономический эффект в конечном итоге.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в трудовые обязанности ФИО5 как юриста ООО «Нефтепродуктсервис» входило выполнение работ по закупкам; ответчик получал заработную плату по трудовому договору за выполнение юридических услуг, куда включалось выполнение работ по закупкам; оспариваемый договор № 2, так же как и оплата по договору № 2, содержит неоднократное упоминание о выполнении именно юридических услуг; каких-либо доказательств выполнения ответчиком услуг по закупкам (юридических услуг), которые бы не учитывались договором № 1 от 09.01.2018, в материалах дела не имеется; доказательств увеличения объема работы по закупкам, обоснование повышения оплаты за выполнение работ, ответчик не представил; реальное выполнение ФИО5 в рамках оспариваемого договора № 2 не осуществлялось, выполнение отраженных ответчиком работ предусматривалось в договоре № 1 от 09.01.2018, договор № 2 от 09.01.2018 является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 11.05.2023 отложено на 29.05.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Судебное заседание 29.05.2023 отложено на 27.07.2023.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Нефтепродуктсервис» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности, составление и утверждение проектов гражданско-правовых договоров, подготовка претензий и исковых заявлений, регистрация организаций и получение выписок ЕГРЮЛ, юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, ведение дел и защита интересов заказчика во всех судебных инстанциях, возврат дебиторской задолженности и контроль исполнительного производства, иные услуги, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 09.01.2018 между ООО «Нефтепродуктсервис» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 2, согласно которому исполнитель оказывает услуги по участию и подготовке к государственным и коммерческим закупкам, электронным аукционам, конкурсам, котировкам, а именно: заполнению первой части заявки (конкретные показатели) на аукцион в электронной форме, подготовка котировочной заявки, подготовка предложений на конкурс, подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, заказчик обязуется принять выполненные работы и полностью оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг). Ставка составляет 500 руб. в час.

Пунктом 5.1 договора определено, что сдача-приемка юридических услуг оформляется актом об оказании услуг.

Согласно карточке счета 60.1, выписке о движении денежных средств ответчику за период действия договора № 2 выплачено 1352900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-16604/2019 ООО «Нефтепродуктсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорный договор № 2 от 09.01.2018 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд Республики Ком с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что реальное выполнение ФИО5 в рамках оспариваемого договора № 2 не осуществлялось, выполнение отраженных ответчиком работ предусматривалось в договоре № 1 от 09.01.2018, договор № 2 от 09.01.2018 является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В условиях мнимости договора № 2, отсутствия реального выполнения работ по данному договору, суд признал получение ФИО5 денежных средств в сумме 1352900 руб. как злоупотребление правом, поскольку совершение платежей преследовало цель выведения активов должника, что является недобросовестным поведением сторон и свидетельствует о недействительности сделок в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что должностные обязанности ответчика по занимаемой до конца 2017 года должности юриста должника по трудовому договору включали в себя как юридические услуги, предусмотренные договором № 1 от 09.01.2018, так и юридические услуги, предусмотренные договором № 2. Трансформация правоотношений ответчика и должника из трудовых в предпринимательские повлекла за собой необоснованное дробление трудовой функции ответчика по ранее занимаемой им должности юриста, что в свою очередь повлекло для должника значительное и ничем не обоснованное увеличение его расходов на оплату деятельности ответчика (при суммировании размеров вознаграждений, полученных заинтересованным лицом от должника по обоим спорным договорам получается величина в размере 2590000 руб., которая значительно превышает размер годовой заработной платы ответчика как за 2016 год (259630 руб.), так и за 2017 год (414440 руб.). После увольнения ответчика с занимаемой им должности юриста трудовые отношения, ранее возникшие между сторонами, не прекратились, а были прикрыты притворными и мнимыми договорами, истинной целью заключения и исполнения которых являлся вывод активов должника (денежных средств) из конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что до заключения как оспариваемого договора, так и договора № 1, ФИО5 с 01.04.2016 по декабрь 2017 года являлся сотрудником должника, занимал должность юриста с установленным окладом в размере 28736 руб. в месяц на основании трудового договора от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.6 трудового договора в обязанности ФИО5 входило выполнение любых работ по оговоренной в данном договоре профессии, специальности, квалификации, выполнение сопутствующих работ, необходимых для выполнения производственного задания, выполнение хозяйственной работы, связанной с деятельностью предприятия, в случае простоя или производственной необходимости.

Как следует из ответа АО «Сбербанк-АСТ» от 17.06.2022, ответчик в период действия трудового договора осуществлял повторную аккредитацию должника на торговой площадке АО «Сербанк АСТ» (заявление от 04.12.2017); в 2017 году участвовал от имени должника в 7 закупках, проведенных на торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ». До ФИО5 в период 2016-2017 года документация по закупкам подписывалась ФИО7, который являлся работником должника.

09.01.2018 между сторонами заключен оспариваемый договор, а также договор № 1, которые свидетельствуют о том, что функции, исполняемые ранее ФИО5 по трудовому договору, были распределены по двум договорам оказания услуг - № 1 от 09.01.2018 и № 2 от 09.01.2018.

11.01.2018 ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Регистрация в качестве предпринимателя прекращена 18.07.2019, после прекращения отношений по договорам № 1 и № 2 от 09.01.2018.

Единственным контрагентом ответчика, кроме должника, в период осуществления предпринимательской деятельности и действия договоров № 1 и № 2 от 09.01.2018 являлось ООО «Торгово-строительная компания «ЛАНА», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является аффилированным лицом с должником (участником должника и ООО «ТСК Лана» является ФИО8).

Договор № 1 от 09.01.2018 был оспорен конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 данный договор признан недействительным по размеру вознаграждения, установленному пунктом 3.1 договора в части, превышающей прежний размер вознаграждения данного лица (рассчитанного исходя из штатного расписания).

Согласно данному судебному акту судом установлено, что доказательств осуществления каких-либо процессуальных действий в интересах должника по спорному договору непосредственно ИП ФИО5 суду не представлено, из представленных актов об оплате юридических услуг по договору от 09.01.2018 № 1 невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны в рамках данного договора, а имеющийся в материалах дела ряд документов, подтверждающих оказание юридических услуг, не подтверждает занятость ответчика в часах. На момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что за период действия спорного договора № 2 должник являлся участником 7 конкурсных закупок, которые были организованы и проведены в феврале 2018 года (2 закупки), в апреле 2018 года (1 закупка), в мае 2018 года (1 закупка), в августе (1 закупка), в ноябре 2018 года (2 закупки).

Учитывая, что подобные действия в интересах должника осуществлялись ответчиком в период исполнения обязанностей по трудовому договору при исполнении обязанностей юриста предприятия-должника, довод конкурсного управляющего об исполнении выше названных услуг в рамках договора № 1 от 09.01.2018 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в материалы дела акты оказания юридических услуг от 31.01.2018 № 000002 на сумму 107000 руб., от 28.02.2018 № 000005 на сумму 107000 руб., от 31.03.2018 № 000008 на сумму 107000 руб., от 30.04.2018 № 000011 на сумму 107000 руб., от 31.05.2018 № 000014 на сумму 107000 руб., от 30.06.2018 № 000017 на сумму 107000 руб., от 31.07.2018 № 000020 на сумму 107000 руб., от 31.08.2018 № 000023 на сумму 107000 руб., от 30.09.2018 № 000026 на сумму 107000 руб., от 31.10.2018 № 000029 на сумму 107000 руб., от 30.11.2018 № 000032 на сумму 107000 руб., от 31.12.2018 № 000035 на сумму 120000 руб. не содержат перечня конкретных видов работ, которые были выполнены ответчиком для должника во исполнение оспариваемого договора. В актах не отражено количество отработанных исполнителем часов, хотя договором предусмотрена почасовая оплата.

Во всех актах (кроме акта от 31.12.2018) указана одинаковая стоимость оказанных услуг. При пересчете на часы ответчик должен был ежедневно затрачивать на оказание услуг более 7 часов, включая выходные дни, либо более 10 часов в день при пятидневной занятости, в тоже время доказательства подобной загруженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 следует, что договор № 1 от 09.01.2018 заключен должником в период имущественного кризиса, заключение договора для должника было экономически нецелесообразно, поскольку ФИО5 был штатным юристом должника и потребность в юридических услугах у должника была обеспечена; заключение с ФИО5 гражданско-правового договора об оказании юридических услуг привело лишь к увеличению объема обязательств должника, в связи с чем суд признал договор совершенным со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае договор № 2 заключен также 09.01.2018, то есть в условиях финансового кризиса, о чем ответчик, являясь до этого сотрудником должника, не мог не знать. Услуги, указанные в предмете договора № 2, ранее также оказывались ответчиком при исполнении обязанностей юриста в рамках трудового договора. 

Заключение спорного договора повлекло за собой увеличение расходов должника на выплату вознаграждения за оказанные услуги, поскольку размер выплаченной ответчику заработной платы за 2016 год составил 259630 руб., за 2017 год  - 414440 руб., тогда как по спорному договору выплачено 1352900 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки при заключении договора № 2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 2 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика необоснованно полученной оплаты по договору № 2 в размере 1352900 руб.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2023 по делу № А29-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина