РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241241/18

19 июня 2020 г.

г. Москва

10-1458 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, -, ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979)

к АО "БМ-БАНК" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Группа Компаний Эфэск»

о взыскании 633 042 064, 32 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №07-20/ИД от 27.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №293 от 26.12.2019г.

от третьего лица: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2014г. №14GА/47/22ЗР1669 в сумме 522 389 716,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 398 779,17 руб., со взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 522 389 716,27 руб., начиная с 27.03.2020г. по дату фактической оплаты.       

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в качестве оснований для отказа в платеже по банковской гарантии ссылается на произведенный зачет встречных однородных требований в рамках обеспечиваемого договора подряда по заявлению ООО «ГК ЭФЭСк» от 21.09.2015 №ГК/2/01-1098/1.

Третье лицо своего представителя в суд не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 ААПК РФ. Исследовав материалы дела с позиции ст.ст.71,75, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, а текже следует из материалов дела, ОАО АКБ «Банк Москвы» (гарант) в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  ( в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭСЙ) (бенефициар) в обеспечение возврата аванса ООО «Группа компаний ЭФЭСК» (принципал) по договору подряда от 15.09.2014 №140109 на выполнение подрядных работ по титулу «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС – 2 ПС Пулковская – ПС Южная» для нужд филиала  ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада была выдана банковская гарантия от 26.12.2014 №14 GА/47/223Р1669 на сумму 673 711 264 руб., сроком действия по 30.01.2017. 

В соответствии с решением единственного акционера №10 от 18.07.2016 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование гаранта приведены в соответствии с законодательством РФ и изменены на Акционерное общество «БМ-Банк» (АО «БМ-Банк»).

Содержанием банковской гарантии определены условия осуществления платежа, а именно: по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате  авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе.  

Из материалов дела следует, что бенефициар предъявил гаранту требование от 01.10.2015 №ЦО/ДИ/344 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией в размере 522 389 716,27 руб., с указанием на то, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе: не выполнил работы по договору в полном соответствии в срок, предусмотренный  договором, не вернул аванс в соответствии с условиями договора. К требованию приложены копии уведомления принципала от 04.09.2015 №ЦО/ПН/1397 о возврате аванса и справка бенефициара о выплаченном авансе по договору. 

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что к требованию о выплате по гарантии не было приложено доказательство направления (вручения) принципалу уведомления о возврате аванса. Однако, из буквального толкования банковской гарантии не следует указанная обязанность бенефициара. Между тем, истцом в материалы дела представлено доказательство направления и вручения принципалу уведомления о возврате авансов от 04.09.2015 №ЦО/ПН/1397. Согласно представленному доказательству, уведомление направлено принципалу 09.09.2015г., вручено 16.09.2015г.(т.2).

При этом, доказательств того, что принципал исполнил свое обязательство, обеспеченное спорной гарантией, надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Заказчик приостановил строительство письмом от 18ю09.2015 №ц7/1/875 (в соответствии с п.7.15.5 договора.). По результатам приостановки строительства стороны договора подряда составили акт о приостановлении строительства от 15.09.2015 №1, в соответствии с которым объем невыполненных работ составил 4 180 015 841,85 руб. (с НДС 18%). Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по  договору за 9 месяцев 2015., в соответствии с которым задолженность в пользу истца  составила 522 389 716,27 руб.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015г. №ГК/2/01-1098/1 и письмо о зачете встречных требований от 21.10.2015г. №ГВ-61667, на которые ссылается ответчик, не повлекли (не могли повлечь( правовых последствий в виде прекращения обязательств сторон зачетом встречных требований.

Кроме этого в  оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 истца не на счетах бухгалтерского и налогового учета не имеется информации об учете зачетов встречных требований с принципалом.   

Однако, требование истца оставлено гарантом без удовлетворения.

Письмами бенефициара от 07.10.2015 ЦО/ДИ/364 от 29.01.2015, от 03.11.2015 №ЦО/ТД/545 гаранту была предоставлена отсрочка платежа до 01.04.2016.

До настоящего времени требование гарантом не выполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 22.01.2019г. до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А56-40694/2015/сд.17 по обособленному спору о признании недействительной односторонней сделки зачета, совершенному ООО «ГК ЭФЭС» заявлением от 21.09.2015 ГК/2/01-1098/1.

Определением от 28.2018г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по  обособленном спору по делу №А56-40694/2015/сд.17 до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам:  №А56-40694/2015/сд.1 и №А56-40694/2015/сд.3.

Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делам: №А56-40694/2015/сд.1 и №А56-40694/2015/сд.3 определения     Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области      оставлены без изменения.

Судами договор цессии от 15.09.2015 №Ц/1109-1 (от АО «ЭФЭСк» передана задолженность, включая гарантийные удержания, в пользу ООО «ГК ЭФЭСк» по договору от 14.12.2011 №44-11 в сумме 348 234 780,02 руб., в том числе НДС) признан недействительным, суд восстановил права требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 348 234 780,02 руб.; договор цессии от 15.09.2015 №Ц/1109-2 (от АО «ЭФЭСк» передана задолженность, включая гарантийные удержания, в пользу ООО «ГК ЭФЭСк» по договору от 14.12.2011 №1409101 в сумме 142 197 647,20 руб., в том числе НДС) признан недействительным, суд восстановил права требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 142 197 647,20 2 руб.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015 №ГК/2/01-1098-1, ООО «ГК ЭФЭСк» предлагал к зачету неотработанный аванс по  договору от 15.09.2014 №140109 (в рамках которого выдана спорная банковская гарантия).

Между тем, истец пояснил, что указанное заявление о зачете не нашло своего отражения в фактической  хозяйственной деятельности общества, поскольку в период  произведения зачета в отношении ООО «ГК ЭФЭСк» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и к зачету предлагались требования, по которым еще не наступил срок исполнения.

Факт отсутствия зачета встречных однородных требований по данному  письму установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018г. по делу №А40-81914/18.

Учитывая, что заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015 №ГК/2/01-1098 было основано на договорах цессии от 15.09.2015 №Ц/1109-1 и от 15.09.2015 №Ц/1109-2, которые признаны судом недействительными, заявление о зачете не влечет юридических последствий для принципала.

Кроме этого, в адрес истца направлена претензия  конкурсного управляющего  ООО «ГК ЭФЭСк» от 29.10.2018г. №2 о взыскании задолженности по договору от 15.98.2014 №140109 в сумме 31 957 289,05 руб., что соответствует размеру сформированных заказчиком гарантийных удержаний по договору подряда и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, составленным по результатам приостановки строительства.

Судебные акты по обособленным спорам:  №А56-40694/2015/сд.1 и №А56-40694/2015/сд.3., в рамках которых рассматривался спор о признании недействительными договоров цессии, вступили в законную силу, дело №А56-40694/2015/сд.17 было возобновлено. 

Таким образом, каких-либо оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке ст.ст.143,144 АПК РФ у суда не имеется. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Кроме этого, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу А56-50152/2018 по иску ПАО «ФСК» к ПАО «Банк Санкт-Петербург» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО  «ЭФЭСк»", о взыскании денежных средств по банковской гарантии разъяснено, что указанные Банком в обоснование отказа в выплате сумм по гарантии обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении Компанией правом, поскольку требование по гарантии было основано на нарушении принципалом предусмотренных договором сроков выполнения работ, тогда как зачетом были прекращены имевшиеся на дату заявления о зачете денежные обязательства. Имеющееся в материалах дела заявление принципала от 21.09.2015 о зачете взаимных требований и акт от 15.09.2015 о приостановлении строительства по договору не свидетельствуют о том, что работы были выполнены Корпорацией своевременно.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст. 368 ГК РФ).

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено,  что требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, оформлено надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.         

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В  силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в установленный в банковской гарантии срок, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Возражения банка, основанные на обстоятельствах исполнения обеспеченного гарантией обязательства, в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на исполнение обязательства по гарантии.

Иные законные основания для отказа в выплате банковской гарантии у банка отсутствовали.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму требования в размере 522 389 716,27 руб., начислены истцом за период с 02.04.2016г. по  26.03.2020г. составили  168 398 779,17 руб. Рсчет судом проверен признан правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БМ-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии от 26.12.2014г. №14GА/47/22ЗР1669 в сумме 522 389 716,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 398 779,17 руб., со взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 522 389 716,27 руб., начиная с 27.03.2020г. по дату фактической оплаты, а также 200 000  руб. госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова