АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-6909/2017

г. Калуга

14 ноября 2017 года

Дело по жалобе рассмотрено 07.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» 

394035, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>  

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

должностного лица Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4

 396310, 

<

...>

общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие АвтоН» 

396002, 

<

...>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судья Михайлова Т.Л.) по делу №А14-6909/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к должностному лицу Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 о признании действий (бездействий) и платежного поручения N 288536 от 12.11.2014 незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 указанное заявление было возвращено обществу в связи с неисполнением в установленный срок определения суда об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда области от 07.07.2017 по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения ввиду нарушений заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36), при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, и установив, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2017 оставил апелляционную жалобу без движения.

Заявителю было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; оригинал заявления и полного пакета документов, прилагавшихся к нему при обращении в суд области.

Копия определения от 25.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в жалобе и получена Обществом 29.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, была размещена на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.08.2017, заявителем устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, и суд апелляционной инстанции установил, что доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий и устранения упомянутых обстоятельств, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель имел достаточно времени для представления в суд апелляционной инстанции в срок до 25.08.2017 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Более того, у заявителя имелась возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Информации от заявителя об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в апелляционный суд не поступало.

Следовательно, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 25.07.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, которые нарушил суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А14-6909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3